De temps à autres j'enfile ma tenue de vieux grincheux acariâtre (Comment cela "très souvent"?) et je laisse s'exprimer toute ma bile habituellement contenue...

Ce matin, sur les conseils avisés (il y aurait beaucoup à dire sur ces "conseils") d'une femme qui m'est chère j'ai emmené mon chat Smirnoff à l'école vétérinaire de Toulouse.

L'animal, outre un caractère déroutant, est atteint d'une sotte maladie qui lui déforme la bouche à intervalles réguliers.

Le panier en main, résolu à supporter 25 minutes de miaulements stressants dans la voiture, je prends le chemin de l'école vétérinaire avec en tête l'idée que le félin sera soigné et qu'il le sera pour un prix inférieur aux tarifs exorbitants des cabinets privés.

Je passe sur l'attente dans un sas peuplé d'animaux plus terriblement agressifs que les pires créatures de "Jurassik Park", l'express de novembre 1977 comme seule lecture que s'arrachaient vingt personnes et les bruits inquiétants (rugissements? spasmes de la mort?) qui s'échappaient de certaines salles où étaient entrés maîtres et animaux de compagnie pour en venir à la consultation elle-même.

Mon chat de moins de 5 kg mange ses 5 kg de bouffe industrielle et boit une baignoire d'eau par jour sans difficultés. Il fait ses griffes avec constance sur tous les objets en bois auxquels je tiens le plus et saute ou se planque sur tout et partout sauf chez le vétérinaire, où, pour me faire honte il surjoue l'animal craintif et même battu.

J'ai connu ce même phénomène avec les enfants...

Bref la consultation consiste en un questionnaire de 800 entrées (dort-il bien? au même endroit? a t'il des camarades de jeu?) auxquelles je ne savais pas toujours quoi répondre (mange t'elle de l'herbe? j'ai juste pu répondre qu'elle n'en fumait pas!). cet interrogatoire se faisant par le truchement de 3 ou 4 élèves vétérinaires qui palpaient, retournaient, manipulaient et soupesaient mon chat qui... se laissait faire en ronronnant. (rien de plus hypocrite qu'un chat: je lui en aurais fait le quart j'étais lacéré jusqu'au os).

Désireux de bien faire les élèves et leur tuteur ont vite trouvé dix maladies et affections au chat qui n'en demandait pas tant. Jolis maladies aux noms exotiques et sérieux.

J'ai cru avoir rêvé lorsqu'on m'a parlé d'examens de la thyroïde, de traitement anti allergènes et.... de consultation dermatologique. (J'ai heureusement évité la consultation psychiatrique!).

Là ma colère, qui couvait depuis 3 quarts d'heure n'a plus eu de garde-fous et s'est exprimée. Avec un vocabulaire élégant mais vite assimilable.

L'horreur que mon discours inspirait (je ne suis pas homme à dépenser des centaines d'euros pour un chat alors que des enfants meurent sur des plages. Appelez ça de la démagogie si vous voulez) se lisait sur le visage des étudiantes (95% de l'assemblée) épouvantées.

Je remis mon chat dans sa boîte et pris la porte comme un prince.

La formalité du règlement de la "consultation" (70€) générant un autre... malentendu. (j'ai refusé de payer et on m'a menacé des huissiers et de la justice ou des deux) je me retrouvais sur le parking au milieu de pit-bulls broutant l'herbe des parterres.

Résultat des course: je suis brûlé à jamais avec l'école vétérinaire, mon chat a toujours sa bouche Emmanuellebéartesque et je suis moins avancé à 14H00 qu'à 9H00.

Belle matinée.

L'intitulé de la conférence m'a donné envie d'y assister. "Le musée, vitrine de notre société?" est un sujet qui, au moment où celui du quai Branly est consacré le plus visité de France, où celui d'Albi dédié au peintre natif de la cité, Toulouse Lautrec a été complètement refait et où un amateur du peintre n'y reconnaît pas les siens et ou celui d'Histoire naturelle de Toulouse (qui accueillait la conférence) laisse parfois sans voix tant ses partis-pris sont étranges.

Le conférencier était un homme de 73 ans qui a beaucoup réfléchi aux musées (surtout ethnologiques, sa spécialité universitaire). Jacques Hainard est Suisse et a délivré une parole intéressante, abordable, vivante et non dépourvue d'humour.

En une heure et demie de temps il n'était pas question d'aller au fond du sujet mais de donner envie de s'y intéresser et de creuser. Objectif parfaitement atteint.
Un survol historique du musée, un rappel de sa fonction, de ses fonctions et les polémiques récurrentes qu'il génère a été fait qui montrait clairement que chacun a pratiquement sa définition du musée et de ce qu'on doit y trouver.
Hainard a parlé du "pissoir" (urinoir) de Marcel Duchamp comme d'un point très important en art mais aussi en réflexion dans sa discipline.
La manière d'exposer les objets, la rédaction des textes scientifiques accompagnant ces objets et l'évolution de ce que le public vient observer ont beaucoup évolué et le concept "d'exposition cannibale" que le conférencier a initié au Musée d'ethnographie de Genève s'il ne manquait ni d'érudition ni d'humour m'a laissé perplexe.

A la fin du temps prévu le micro s'est baladé dans les rangs d'un public plus très jeune mais cultivé et élégant. Les questions volaient bas bien qu'elles partent des gradins les plus élevés.

La problématique qui revenait le plus concerne la restitution des objets d'art ou autres aux peuples à qui ils avaient été soustraits.
Hainard a botté en touche en rappelant que les peuples primitifs ne conservaient les objets que tant qu'ils leurs étaient utiles pour s'en débarrasser autrement.

La conservation, l'entretien et l'exposition d'objets d'autres civilisations étant très longtemps restée une entreprise européenne.

Alors que la planète entière pleurait David Bowie (dont le dernier opus à moitié écoutable avait au moins 15 ans ("Reality") j'ai regardé le DVD d'un film crétin.

Pas seulement un film que je pourrais qualifier de mauvais ou de raté. Incontestablement c'est un mauvais film. Je crois même pouvoir ajouter que c'est un très mauvais film.
Il est sorti en 2012 et je crois me souvenir que la critique n'a pas été dure alors qu'on a là un des films les plus consternants du cinéma américain (hors films pour teen-agers) depuis des lustres.

"Filmé" par un tâcheron inconnu au bataillon le film raconte quelques moments du tournage du film "Psychose" et quelques anecdotes liés à ce tournage. Comme il n'y a matière qu'à 6 ou 7 minutes de long-métrage le scénario a été "enrichi" par une grotesque love-story entre le metteur en scène et sa femme, par une supposée adultère entre icelle et un scénariste, par un dialogue entre Hitchcock et le tueur en série ayant inspiré le livre dont est tiré le film (!), par un suspens éventé à propos de la réception du film par la critique et le public et, enfin, par un rapport pathétique entre le cinéaste et ses producteurs.

Sans oublier l'alcoolisme caché et la phobie anti-psy (ouh, que c'est mal!) du héros.

Mais ce qui rend le film pathétique est la prestation d'Anthony Hopkins en Hitchcock. Rarement acteur aura été si mauvais. Il joue, il faut bien le dire, comme un cochon. Like a pig en V.O.

Il ne suffit pas de s'affubler d'un gros ventre pour être son personnage ni de mettre sa main dans son gilet pour être Napoléon! Hopkins, vieux cabot très surestimé ne l'a pas compris. Il a appris par coeur deux ou trois gestes du cinéaste britannique et croit que cela suffit. Absurde!

J'ai dit que le film était crétin: la scène de la douche est involontairement comique tant elle est bébête. Même Scarlett Johansson ne peut la sauver du naufrage. Qu'est allée faire dans cette galère cette grande et belle comédienne? Un pari peut-être? les impôts sans doute.

Enfin l'actrice Helen Mirren, qu'on a vue parfaite dans d'autres longs métrages, s'ennuie et croit à peine à son personnage. Il faut dire que jouer une truffe pendant 131 minutes n'est pas évident!

Je serai ravi de lire des commentaires de personnes qui ont vu ce navet² et l'ont aimé.

Reprocher au(x) gouvernement(s) et au(x) président(s) de la République de ne pas faire baisser le chômage c'est comme reprocher à l'eau de mouiller ou à la neige d'être froide: une vraie connerie.

Les deux piliers institutionnels du pays ont le devoir de favoriser l'environnement économique qui permettra le maintien et la création d'emplois. C'est tout.

Lorsque l'état crée des emplois (en sus de ceux de la mal nommée "fonction publique") ce sont des ersatz d'emplois, des caricatures d'emplois, des emplois qui rendent honteux ceux qui les occupent. Dans tous les cas des emplois qui ne résolvent pas leur précarité économique.

Tout le monde, dès le Cours Moyen 2ème année, le sait; seules les entreprises privées, de la TPE (toute petite entreprise) à l'entreprise cotée au CAC 40 sont à même de créer des emplois stables, authentiques et pérennes.

Le reste n'est que grands discours et poudre aux yeux.

Je discutais hier avec une jeune femme qui dirige une PME de 8 salariés qu'elle a crée. Elle racontait comment elle vient d'embaucher, en CDI, une salariée pour la seconder sur les appels d'offre.

Il ressort de cette discussion que lorsqu'il y a un besoin, que ce besoin identifié peut être budgété (l'environnement économique est primordial), que le dirigeant a du temps pour réfléchir au poste et à l'impétrant idéal IL LE TROUVE.

Cette dirigeante était ravie de la qualité des candidatures en général et de celle qu'elle a retenue en particulier. La candidate choisie est jeune maman d'un très jeune enfant et son expérience professionnelle n'est pas exactement celle qu'elle recherchait? qu'importe. La volonté d'obtenir le poste et la préparation de l'entretien (lettre, rendez-vous, documents, présentation, connaissance du recruteur et de son marché) sans faille ont fait la différence.

Où veux-je en venir? qu'il est vain d'implorer les astres, le ciel ou les porte bonheur mais qu'il faut réfléchir à ce qui ne va pas dans nos mentalités et surtout l'effet catastrophique de notre attente des solutions par les pouvoirs publics.

L'Etat qui s'occupe déjà si mal de ses prérogatives (énergie (cf Areva), transports (cf déficits SNCF, privatisation absurde et économiquement scandaleuse des autoroutes...), Enseignement (le fiasco du Bac pour tous), Santé (Assistance Publique en faillite, pénurie de main d'oeuvre, étatisation...) etc n'est pas comptable de l'emploi dans le pays.
Le marin est-il responsable de la tempête et le pompier celui des incendies? évidemment non.

Celles et ceux, dans l'opposition comme dans la majorité qui serinent jour après jour l'antienne de la responsabilité de F.Hollande et M.Valls dans la progression du chômage se fichent littéralement du monde. Pire, ils prennent leurs mandants pour des débiles.

Hollande et Valls ont suffisamment de désastres à se reprocher, pourquoi en ajouter?

(Je reconnais que F.Hollande en liant sa candidature à un second mandat présidentiel à l'inversion de la courbe du chômage s'est lui-même mis dans le piège.)

A droite les choses sont simples même si elles sont mouvantes. Il y a la droite de l'ex-UMP dirigée à son intérêt exclusif par l'ex-président Sarkozy, il y a les troupes faméliques du "centre" qui ont plus de leaders que de troupes (Bayrou, Morin, Lagarde, Borloo...) et il y a l'extrême-droite de la famille élargie Le Pen. Le vieux, la fille, la nièce, les maris et les amis dirigent avec un soin jaloux ce reliquat honteux du passé qui, étrangement, prospère aujourd'hui.

Les frontières entre ces différentes forces sont floues et les discours des uns compatibles avec ceux des autres quand ce ne sont pas les dirigeants ou leurs troupes.

Je maintiens que N.Sarkozy a donné des coups de marteau-pilon à la digue chiraquienne envers le Front National et que, de discours buissonnien en actes bien pesées (qu'on pense au ministère de Eric Besson) il a sciemment permis à la franchise clodoaldienne d'ambitionner les premier rôles.

A gauche il y a mille chapelles.

Le PS force principale est en réalité un parti social démocrate, le "MRG" (dont les congrès pourraient désormais se tenir dans une twingo si son président, l'effroyable Baylet tenait dedans), EELV et son panier de crabes, la gauche de la gauche, les communistes (oui! ils existent encore!!!!) et une mouvance d'extrême gauche dont l'influence politique et intellectuelle est inversement proportionnelle à sa représentativité, au nombre de ses électeurs, à la modernité de ses idées et à ses réussites composent cette "gauche" française.

La maladie génétique d'une partie d'entre elle est son incurable marxisme.

Employez les mots "Marx" et "prolétariat" et les gauchistes français sont envoûtés.

Comme les ouvriers, les employés, les précaires et les sans-statut croient en la capacité de la fille le Pen de les faire gagner au loto la gauche de la gauche les a remplacés, eux leurs ex-électeurs, par un immigré-victime tout aussi fantasmé.

Victime de ses propres illusions et montages intellectuels la gauche de la gauche préfère désormais l'immigré victime, forcément victime, au Français labellisé pour qui elle n'a que mépris et condescendance.

Pas regardante sur sa compassion, la gauche de la gauche souffre avec le Palestinien et trouve des circonstances atténuantes à tous les Kouachi et Koulibaly de l'univers. Les nouveaux "damnés de la terre" posent des bombes et veulent la mort du chrétien mais ça ne trouble pas nos intellos qui espèrent toujours qu'en flattant Staline, Mao, Pol Pot, Ho Chi Minh, Castro, l'Ayatollah Khomeini, Chavez, et les dirigeants palestiniens ils seront épargnés.

La gauche de la gauche s'est toujours trompée et il n'est pas un tyran, une idée liberticide ou un régime assassin qu'elle n'ait approuvé du moment qu'il portait la "bonne" étiquette.

Cette gauche "morale" qui n'a fort heureusement jamais gouverné sous nos latitudes vieillit et s'embourgeoise. Elle a recasé ses vieilles lunes et ses vieux caciques qui dans une télé, qui dans un journal et leur monomanie continue de produire des soutiens à tous les cinglés progressistes ou qu'ils croient tels.
Leur nouvelle marotte c'est l'islamiste qui, bien qu'assassin et totalitaire, vaudrait mieux que "les Américains". Il faut savoir en effet que pour un tenant de la gauche de la gauche l'Amérique est le "grand Satan", le loup qui terrorise les (tous petits) enfants.

Aux yeux de ces détraqués qui se sont brûlés le cerveau dans des AG et des colloques anti-impérialistes les USA sont ainsi le mal absolu. (curieusement ils collectionnent cependant les disques de jazz et si vous leur offriez un vol St Germain des Prés-New York ils seraient à Time Square plus vite que l'avion!).

Je sais que leurs troupes sont faméliques et leur chances d'arriver au pouvoir sont nulles. Leur influence, elle, est loin d'être inopérante et c'est contre elle que nous devons agir.

Et commencer par ne pas prendre pour du folklore ce fatras tiers-mondiste-communisto-guévariste qui infuse la pensée d'une génération qui devrait sérieusement songer à la retraite.