Des nombreuses Thérèse de fiction, qu'elles aient Zola ou Mauriac comme créateur aucune n'est inintéressante. Celle de Mauriac justement a inspiré Georges Franju qui a adapté le roman avec Philippe Noiret et Emmanuelle Riva comme interprètes.
J'ai vu ce film, comme j'ai lu le roman il y a bien longtemps. J'en garde un souvenir d'une histoire pesante se déroulant dans un milieu de conventions où l'argent remplace les sentiments et dicte les conduites.

Claude Miller a réalisé, juste avant sa mort, la dernière adaptation de ce roman avec Gilles Lellouche, Audrey Tautou et

un surprenant Francis Perrin comme principaux acteurs.

C'est un film très académique où, des décors aux voitures en passant par les montres-gousset ou les klaxon des tramways tout est rigoureusement exact.

C'est dire que la reconstitution est parfaite mais manque peut-être d'un je  ne sais quoi et contribue à une sorte de fossilisation des situations et des dialogues.

Disons le tout de suite; ce roman a considérablement vieilli et si la bourgeoisie décrite existe toujours (on l'a vue à l'oeuvre  lors de la "manifestation pour tous") elle pratique l'entre-soi et la discrétion qui font que si on ne la fréquente pas on ne la subit pas.

Les rallyes, les fiançailles, les mariages arrangés et tout le toutim resteront toujours la référence pour celles et ceux qui respirent encore par l'Eglise et les traditions, les "valeurs" et un corsetage des sentiments et des pensées.

Heureusement, s'ils ont le pouvoir politique et financier ils n'imposent plus leur morale à une société qui n'en veut pas.

Mais à l'époque où le roman a été écrit, une dizaine d'années après la grande saignée de 14-18, la bourgoisie provinciale faisait la pluie et le beau temps.

Thérèse épouse sans amour un homme fruste mais riche et s'ennuie vite parce qu'elle est la proie d'idées et d'impressions contradictoires. Une Mme Bovary qui réfléchit.

L'histoire de ce crime manqué (elle empoisonne son mari sans le vouloir vraiment) et ses conséquences n'a qu'un intérêt limité. Les personnages et ce qui les anime est le centre du livre et, on s'en doute, parmi eux Thérèse Desqueyroux est la plus importante d'entre eux.
Or, c'est désolant, mais Audrey Tautou n'est pas un instant crédible en femme et en femme traversée par des pensées contradictoires encore moins. Elle est trop jeune, trop petite, trop "mignonne" pour être la bordelaise criminelle. On n'y croit pas ou peu.
Même chose pour Gilles Lellouche: il essaie bien d'être Bernard Desqueyroux mais n'y parvient jamais. trop léger, trop moderne, trop bien nourri, ailleurs.

Si les deux personnages principaux sont ratés on l'aura compris le film l'est aussi. Trop lent, trop joué, trop "léché".
Une dramatique télé de qualité, pas un film de cinéma vivant et dérangeant.

Prenons l'exemple de la scène de "sexe". Pour montrer que Thérèse ne connaît pas l'extase physique on a un gros plan d'Audrey Tauton calculant mentalement le montant de son cachet hors taxe pendant que Lellouche, sous un drap bien repassé, agite son derrière. C'est du cinéma de papa, du Truffaut bébête et démonstratif*.

Très rarement on pense que le livre a été écrit par un homme et que cet homme avait une étonnante capacité à imaginer ce qui se passait dans la tête de certaines femmes (Thérèse et Anne) et qu'il excuse presque les actes de sa contradictoire héroïne.

La seule scène franchement réussie est celle de la fin (lorsque mari et femme sont attablés dans un bistrot parisien. Thérèse croit un instant que son mari peut la comprendre mais il s'y refuse) Miller laisse presque voir l'abime entre les deux époux. Seulement à ce moment et avec une économie de moyens. C'est à ce moment que Thérèse pose cette question-affirmation qui la définit mieux que les deux heures du film: "vous savez toujours pourquoi vous agissez, vous".

* pléonasme dont j'ai un peu honte: Truffaut n'a fait que des films bébêtes et démonstratifs.

Il y a bien longtemps que je me suis passionné pour la guerre de 14-18 et j'ai lu beaucoup des grands livres qui lui sont consacrés et qui font référence.
De "orages d'acier" d'Ernst Jünger aux "Croix de bois" de Roland Dorgelès en passant par "A l'ouest rien de nouveau" d'

Erich-Maria Remarque à "Ceux de 14" de Maurice Genevoix, sans oublier "Le feu" de Barbusse et les livres d'histoire dont les derniers travaux éclairés par les archives les plus récentes.

Ceci pour dire qu'un article du "Point" ou du "Monde" ne suffisent pas à donner une idée de ce qu'a été la stupide et invraisemblable boucherie de 14-18.

Il faut faire l'effort de découvrir ce qui est moins connu (et donc quitter les tranchées) mais aussi confronter les points de vue pour comprendre comment l'Europe s'est littéralement suicidée il y a cent ans.

On radote sur la Marne, sur Verdun, sur Nivelle, sur Pétain et sur Clémenceau, on dégoise sur les attaques au gaz moutarde et sur les mutineries en survolant tout avec notre jugement et nos "valeurs" d'aujourd'hui.
Les bélligérants, les techniques, les mentalités et les militaires étaient à l'époque du déclenchement de la folie meurtière plus proches des campagnes de Louis XV que de nous.

Les buts de guerre comme la conduite de celle-ci étaient tout bonnement ridicules: récupérer l'Alsace-Lorraine de ce côté des Vosges et maintenir sa primauté sur le continent pour l'autre. L'utilisation de la cavalerie face aux mitrailleuses et le pantalon garance disent la folie de cette époque barbare.

Un archiduc assassiné, un empereur un peu dérangé (Guillaume II) face à un régime républicain fragile, des traités qui engagaient des pays et l'Europe s'est embrasée.

Je ne vais pas raconter la guerre de 14 mais simplement constater que les morts des monuments n'ont rien demandé et n'avaient pas le choix. Derrière les lignes les gendarmes fusillaient ceux qui n'auraient pas considéré les assauts comme utiles...On dit qu'ils sont morts pour la France mais on s'est gardé de leur demander s'ils étaient d'accord et s'ils considéraient une telle mort comme utile ou souhaitable.

Ce n'est pas faire de la démagogie que dire que 90% des morts ou des blessés n'approuvaient ni la guerre telle qu'elle était menée, ni leurs chefs, ni les buts de guerre ni la façon dont on les sacrifait.

Dans deux jours les commémorations de toute sorte, les militaires en grande tenue et les discours pompeux et patriotiques vont réapparaître.

Derrière les images d'Epinal et l'histoire officielle il est utile de connaître la rage destructrice qui a pris un continent et l'a mené à sa perte.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets il  y a de nombreux Déroulède prêts à actionner les mêmes leviers pour obtenir ce qu'ils veulent...On commence à les entendre un peu trop et ils vendent leur camelote à des médias qui jouent la caisse de résonance.

Titré "La gueule de l'emploi" et filmé par Didier Cros en 2011 le documentaire que j'ai regardé récemment m'a plongé dans un abime de réflexions. Je l'ai vu en DVD mais comme il a été primé on doit le trouver -comme je l'ai fait- dans les bonnes bibliothèques.
On a trop peu parlé de ce document et c'est dommage. Il est absolument passionnant.

Tout le monde pressent que les cabinets de recrutement qui travaillent pour les entreprises ne font pas de cadeaux. Entre ce que l'on croit savoir et ce que l'on voit il y a pourtant un monde: la violence du process saute aux yeux dans le film de Didier Cros et l'on est presque groggy devant ce que nous acceptons désormais pour un travail payé de manière indécente.

Le recrutement d'un commercial de produits de prévoyance par le Gan se fait devant nos yeux pour 12 personnes (dont une seule femme). Même si c'est rapide leur présentation montre combien la perte de travail démolit les personnes déjà fragiles. Celles-ci intègrent l'idée qu'elles ont "failli" et sont sans doute responsables de leur situation. De ce fait elles surjouent leur capacité à s'impliquer dans un travail.

Pas facile quand, comme le dit doucement et sans révolte la seule candidate, on doit être "Wonder-Woman" alors qu'on a pas de quoi payer les couches du bébé".

On sent que les candidats répondent aux questions posées comme aux tests non ce qu'ils voudraient mais ce qu'ils pensent comme la "bonne réponse", c'est à dire celle que les recruteurs attendent.Ils ne disent pas ce qu'ils pensent mais ce qu'ils pensent que les examinateurs attendent.

Ces tests, ces questions... quelle pauvreté. Quelle bassesse.("votre plus gros défaut", "qui admirez-vous"?)

Il leur est d'abord demandé, à leur surprise comme à la nôtre, de vendre leur voisin de siège. C'est un exercice à la fois impossible et terriblement cruel. Ils viennent pour un travail et n'ont pas intérêt à valoriser un concurrent. Concurrent qu'ils ne connaissent que depuis le matin.  Dans cette épreuve les caractères et les capacités d'adaptation font la différence.

Quiconque a vécu ces affreux moments et leur humiliation sait que le stress s'invitant le corps et le cerveau ne répondent plus aussi bien, que l'on commet des erreurs et que l'on dit des choses qu'il faudrait mieux éviter de dire.

On est mal à l'aise de voir tel candidat s'enfoncer et tel autre partir dans une voie sans issue. On a de la peine pour eux lorsqu'ils sont rejetés, de la connivence lorsqu'ils sont choisis mais ce-faisant on a intégré les codes de l'exercice et, à notre honte, on les a acceptés.

Les candidats aussi qui acceptent donc d'être jaugés, humiliés, poussés dans leur retranchement, manipulés et finalement recrachés comme des noyaux de cerises.

On matérialise la barrière invisible qui existe entre les recruteurs qui ont un travail et les candidats qui aspirent à en avoir un. Il y a un fossé entre eux. Et les recruteurs n'hésitent pas à en jouer pour les rendre dociles.
Ainsi les éliminés diront eux-mêmes les raisons pour lesquelles ils l'ont été, intériorisant ainsi leur "responsabilité" et dédouannant les recruteurs. Des victimes consentantes en quelque sorte. Et on reste polis, souriants, entre gens civilisés.

Les recruteurs sont impitoyables. Il sont aussi méprisants, manipulateurs et, finalement, chanceux. Ils sont du bon côté de la table mais, c'est évident, eux aussi des victimes des vrais dirigeants de la société. Eux aussi sont des pions interchangeables et leur tour (on l'espère) viendra d'être à la recherche d'un emploi et passer ces horribles entretiens.

Puissent-ils un jour tomber sur leur clone et ses remarques blessantes.

Car on le sait depuis longtemps: le monde du travail est impitoyable. Plus que ses qualités de vendeur ce qu'on attend du candidat est qu'il n'ait pas trop de personnalité, qu'il ait une réelle capacité d'adaptation et qu'il soit "malléable".

Les deux candidats finalement retenus ne sont pas une surprise pour nous. le langage formaté de l'une et la personnalité adaptable de l'autre les désignaient pour un poste qu'ils découvrent à la fin des épreuves.

On leur dit l'essentiel (ce qu'ils feront et pour quel salaire) en toute fin de recrutement et, s'ils sont déçus, ils ont tant bataillé pour survivre aux épreuves qu'ils acceptent cette humiliation plus importante que les précédentes.
"Tout ça pour ça"! dit même l'un des candidats éliminés.

Ce qui est presque surprenant est le ton policé de chacun, la violence sage des situations et des propos. Personne qui ne se lève pour jeter un verre au visage des "recruteurs". Personne pour demander pourquoi il faut 5 d'entre eux pour un poste aussi minable. Personne pour oser demander les raisons du turn-over (phénoménal, on le comprend par les propos surpris entre deux recruteurs) des commerciaux chez Gan.

Ne parlons ni des évolutions salariales ou de poste. il serait "indécent" de les demander. Aucun candidat ne s'y risque même s'ils y ont pensé comme le prouve la conversation privée au portable qui a été, elle aussi, surprise par la caméra.

Le dernier entretien est une sorte de mise-à-mort virtuelle. C'est l'hallali. les 5 recruteurs déstabilisent le candidat lors d'un "entretien" individuel. Les questions fusent. On lui pose trois, quatre questions en même temps et on pose soudain une question gènante ou incongrue qui laisse le candidat interdit.

Pour parachever cette exécution on épluche le CV du candidat en lice en relevant tout ce qui ne va pas et, dans un CV il y a toujours des choses qui ne vont pas. Du coup il est sur la défensive et il dit ce que l'on attend. Qu'il est prêt à accepter la normalisation et qu'il ne renâclera pas à la tâche.

C'est fini, deux des douze candidats sont retenus et soulagés de l'être. inutile de dire qu'ils sont blancs, propres sur eux, jeunes (moins de 35 ans) et "adaptables".

Le générique du film nous apprend que l'une n'est restée que 6 mois et que l'autre est certes toujours dans l'entreprise mais gagne des queues de cerises. Preuve qu'il n'est pas un "cador de la vente" ce que les recruteurs ne cherchaient sans doute pas.

Un sociologue interrogé dit des choses intéressantes et entre autres que de nos jours les entreprises ne sont pas au service des hommes mais les hommes au service des entreprises. (d'où le vocable "ressources humaines"). C'est en effet ce que l'on a vu tout au long du documentaire qui, ce n'est pas une surprise, risque peu d'être diffusé à la télévision. Le "temps de cerveau" disponible est incompatible avec l'intelligence!

Celles et ceux, mais surtout celles, qui exploitent la connerie ambiante pour amasser une fortune avant que la supercherie ne soit découverte forcent mon admiration.

Avec un cul, des seins (en option), une bouche pourvue de langue et quelques centaines de grammes de matière grise elles arrivent à bluffer un monde qui n'attend que ça.
Il y a eu (je parle des vingt dernières années mais ça devait déjà être comme ça dans la Rome antique) des filles ayant moins froid aux yeux que les autres pour inventer des combinaisons osées avec ces quelques éléments et défrayer la chronique pendant plus ou moins longtemps.

Que l'on songe à la Cicciolina, à Madonna ou, plus près de nous à Lady Gaga pour se faire une idée de ces scandaleuses fabriquées de la tête aux pieds.

Lady Gaga, justement, est l'archétype de ces arrivistes prêtes à tout pour se faire un nom, fût-il grotesque.
La demoiselle (elle n'a que vingt-cinq ans) est quasiment dépourvue de la moindre parcelle de talent. Elle y supplée par une attitude provocante aux limites de l'absurde.

Son seul titre de gloire (et cette dernière est mondiale) est de franchir en permanence les portes du bon goût et de l'intelligence. Rien qui mérite qu'on parle d'elle: une voix d'une banalité confondante (c'était déjà le cas de Madonna), des musiques fabriquées au kilomètre, un jeu de scène ringardissime, des attitudes de lycéenne (insoumise) de 16 ans...

tout se résume à de l'image et un colossal culot d'attaché de presse.

Lady Gaga était invitée d'une chaîne de télévision pour ces fameux "talk-show" où l'on show beaucoup mais talk pas vraiment. Lazare ressucité eût-il été sur le plateau que les présentateurs et Miss Lapix n'eussent pas été plus extatiques.
Pensez... recevoir Lady Gaga... quelle aventure.
Nos amis Américains font avec les leurs ce que nous faisons avec nos déchets en Afrique: ils nous les envoient pour qu'on les traite.
Qu'ils se rassurent: notre admiration sans borne pour le néant chimiquement pur fait qu'on se prosternera devant tous leurs envois, des Marvels comics aux rappeurs.

Et devant Lady Gaga donc.

PS: amusez vous à détailler les emprunts de Lady G à d'autres scandaleuses qui l'ont précédée, vous serez édifiés.
je vous aide: le maquillage outrancier de Nina Hagen.....

Il est des personnes dont le physique seul vous met dans l'embarras. Dès que vous êtes en leur présence ils vous mettent mal à l'aise et vous ne songez qu'à une chose: fuir.
Lorsque des personnes que vous n'avez jamais rencontrées vous font le même effet sur un écran, à la radio ou en photo sur un journal l'impression est encore plus forte.
Patrick Buisson, l'ex-conseiller de Nicolas Sarkozy porte sur sa figure les actes pas clairs qui lui sont reprochés.
D'être un homme d'extrême-droite d'abord, d'avoir dirigé l'hebdomadaire de la droite-extrême "Minute", d'avoir (mal) conseillé l'ex-président lors de sa campagne de 2012, d'être un malade du secret et, naturellement, d'avoir enregistré à leur insu ses interlocuteurs en toutes occasions. 

Pour parfaire le malaise les remarques peu amènes de son fils sur Buisson ont achevé de le rendre désagréable.

Après quelques mois pendant lesquels il s'est fait oublier l'homme au crâne chauve et au regard dégoûté vient indirectement menacer (qui?) de dire ce qu'il sait et l'on devine que cela ne sent pas bon en anticipant le relent d'égoûts.

Une interview dans "l'obs" et un article du "Point" du week end dernier lui ont donné l'occasion de réapparaître.

On aimerait que ce soit un "méchant" de comédie, un Rastapopoulos de bande-dessinée, un adversaire de James Bond ou

du Belmondo magnifique. Hélas le maurrassien n'est pas taillé pour la comédie. Il apporte avec lui des noirs complots et des vengeances laides. Un maître avec des agissements de laquais.
Comme un maître-chanteur il fait des menaces à peine voilées et dans une langue qui sent le misogynisme et la virilité des casernes. Dieu sait si je n'apprécie pas Carla Bruni et sa posture stupéfiante de sainte-nitouche mais les propos visqueux de l'ex-conseiller me déplaisent encore plus.

Congédié comme un domestique (seuls ses émoluements ont pu lui faire penser qu'il était autre chose) l'homme de l'ombre, par interviews inetrposées vient jeter des ordures sur le maître qu'il a servilement servi.

On dit que Sarkozy sait s'entourer... de Balkany en Buisson il est permis d'en douter.