Comme beaucoup d'entre nous c'est le film de Xavier Beauvois qui m'a intéressé à la communauté des moines de Tibhirine et je n'en connais que ce que j'ai lu, ici ou là, au moment de leur mort puis de la sortie du film.
Je précise que j'ai aimé ce film qui était sobre et intelligent, un peu comme le «Thérèse» d'Alain Cavalier, autre film qui, du fait du caractère religieux de son sujet, bénéficie d'une sorte de grâce inexplicable.

J'ai suivi les difficultés des juges chargés de l'enquête sur les circonstances de la mort des moines et n'ai pas été surpris outre mesure de la quantité d'obstacles qu'ils ont rencontrée. L'état Algérien n'est pas connu pour sa transparence et ses adversaires islamiques du GIA pour leur humanité (et réciproquement)

Je crains que nous ne sachions jamais qui les a tués, pas plus que pourquoi ni comment.

J'ajouterais que je suis «choqué» qu'on exhume les têtes des religieux (on n'a jamais retrouvé leurs corps), choqué qu'on les radiographie et qu'on fasse des prélèvements. Je ne crois pas à la résurrection des corps ni au caractère sacré des dépouilles mortelles mais pense plus simplement que tout ceci ne rime à rien et est déplacé, presque sacrilège.

On me dit que les familles des moines exigent la vérité et c'est là que commence mon malaise. Ces moines savaient qu'ils prenaient des risques en étant géographiquement entre les militaires et les islamistes du GIA qui, c'est le moins que l'on puisse dire, ne sont ni les uns ni les autres des humanistes respectueux des Droits de l'Homme et de la conscience religieuse. Ils sont morts en connaissance de cause (ils avaient été prévenus des risques qu'ils prenaient en restant dans une zone de conflit et en soignant les blessés) et, les rapports entre l'Algérie et son ancien colonisateur étant ce qu'ils sont, l'éventualité que ce qui s'est réellement passé creuse un peu plus le gouffre entre les deux pays est réel.

Je sais que pour nous recueillir nous avons besoin d'une trace tangible de la présence d'un corps (ou de cendres désormais) et que les familles doivent souffrir des circonstances de la décapitation des leurs et de l'enfouissement en deux lieux différents des corps et des têtes mais 18 ans après les faits j'ai du mal à comprendre leur «colère» (les journaux du 24/10/14) et leur volonté d'aller au bout de l'enquête. A moins que les miasmes du Freudisme et du "travail de deuil" n'aient accompli leur sale besogne.

Le film montrait la sérénité retrouvée des 7 moines trappistes peu avant leur enlèvement et, me semble t'il, cette image certes de fiction mais sans doute proche de la réalité devrait permettre d'accepter l'horreur et de passer à autre chose.

Alors que la religion catholique qui était la religion majoritaire du pays recule inexorablement d'année en années nous assistons à son remplacement, devant la mort, par des gestes quasiment païens au moment de la crémation ou de l'enterrement des défunts.
Cela se traduit par ces «autels» fleuris le long des routes à l'endroit d'accidents mortels et à ces urnes baladeuses, entre autres.

Il me semble que la quête des familles des 7 moines s'apparente à ces rites de deuil improvisés.

Parfois, en empruntant le même itinéraire qui conduit au bureau on soupire en se disant qu'on méritait mieux et qu'on a peut-être raté sa vie professionnelle.
On envie alors les rock-stars qui mettent une ou deux groupies différentes dans leur lit chaque soir et toute sortes de produits euphorisants dans leur gosier.
Enfin... C'est ainsi qu'on imagine les choses.
En réalité depuis les années 60 McCartney chante "hey Jude" et "Let it be" 100 fois par an, David Bowie "Space Oddity" et "Let's Dance", Tina Turner  vient seulement de stopper les tournées et donc l'interpprètation presque quotidienne de ses grandes chansons "What's love got to do with it" et  "Proud Mary" et c'est ainsi pour tous et toutes. Pas de bureau mais des scènes dans des villes interchangeables où il faut chanter des scies devenues infernales.

Mick Jagger, qui n'est pas un imbécile, s'est rendu compte depuis longtemps que "Satisfaction" et "Sympathy for the Devil" ça allait bien un temps.
L'ennui c'est que ni la critique, ni le public ni ses partenaires ne l'ont laissé faire autre chose.

Keith Richards ressemble à un épouvantail dépenaillé (même chose pour Ron Wood!) mais il sait la machine à dollars qu'a été, qu'est et que restera les Rolling Stones. Il veille sur la caisse-enregistreuse et tient la laisse de son scintillant jumeau. Lâche la laisse mais laisse tout de même.

Et les Rolling Stones sans Mick Jagger c'est tout simplement inenvisageable. inconcevable. Impossible.

On accepte donc -du bout des lèvres- que Jagger fasse des duos show-business -"Too many cooks (spoil the soup) produit par John Lennnon - 1974, (You gotta Walk and) "Don't Look back" avec Peter Tosh -1978, "State Of Shock" avec Michael Jackson - 1984, "Dancing in the street" avec David Bowie - 1993 etc etc.
La voix de jagger est reconnaissable sur nombre d'enregistrements d'artistes divers qui vont des Chieftains à Carly Simon.

Ses incartades sur grand écran qui n'ont pas fait de lui un acteur reconnu (trop cabotin) ne lui ont pas permis de fuir de ce côté.
Une fois le vers de la discorde dans le fruit stonien Jagger a entamé une carrière solo qui, bizarrement, n'a jamais été reconnue à sa juste valeur.

4 albums "She's the Boss" (1985), "Primitive Cool" (1987), "Wandering Spirit" (1993) et "Goddess in the Doorway" (2001) ne lui ont pas, c'est un euphémisme, apporté la consécration en solo qu'il aurait tant aimée obtenir.

Ce sont pourtant des disques tout à fait honnètes qui se démarquent suffisamment des albums des Stones pour intéresser un public renouvelé.

La voix de Jagger est immédiatement reconnaissable et s'adapte à des titres qu'il a écrits dans un autre contexte que le groupe. Ils valent bien ceux d'un Bowie, ceux d'un Clapton, d'un McCartney ou de chanteurs plus jeunes.
On ne peut incriminer l'âge parce que Jagger est un homme qui sait se servir des médias et que ses faits et gestes les intéressent. On ne peut non plus mettre cette désaffection sur le compte de la mode puisque les Rolling stones, malgré leurs cinquante ans de carrière remplissent les salles et intéressent plusieurs générations.

Dylan tout seul passionne, Léonard Cohen, malgré ses 80 ans est idôlatré. Patti Smith a une aura indélébile, Bowie disparaît sous l'encens... Mais Mick Jagger est "le" chanteur des Rolling Stones et ce carcan est son bracelet de prisonnier.
Heureusement qu'il lui reste la possibilité d'avoir "l'esprit vagabond" , titre de son meilleur album solo...

A l'occasion du Nième come-back de celle que ses amis appellent entre eux la "mère Emptoire", alias Martine Aubry,  j'ai été saisi d'un doute si profond qu'il remet pratiquement en cause l'ensemble de mes croyances et pensées sur certains sujets politiques et économiques.

Certes ça ne date pas d'hier et mes certitudes ont été attaquées tellement souvent qu'elles sont réduites à l'os mais la journée Martine Aubry de ce lundi 20 octobre 2014 laissera trace et malaise.
Je m'explique.
Des personnes qui occupent ou ont occupé des postes au gouvernement, des personnes compétentes et reconnues, qui ont étudié dans les meilleures écoles du pays et qui font autorité en matière économique et politique n'ont cessé de se disputer hier sur le bilan des 35 heures que la maire de Lille a instaurées sous Jospin premier ministre de cohabitation (1997-2002).

Les uns soutiennent que cette mesure phare a permis de créer "plus de 500000 emplois" tandis que les autres vouent cette même loi et son inititiatriice aux gémonies en assurant qu'elle est la cause de la destruction de... 500000 emplois.

A notre niveau nous ne saurons jamais qui dit vrai et seule le comportement partisan nous fait pencher pour la création ou la destruction de ce demi million d'emplois.

Très souvent nous acceptons la présentation de chiffres ou de résultats concernant une action politique en fonction de celles et ceux qui en sont les auteurs.

Nous avons tendance à accepter ce que disent les responsables de la majorité pour laquelle nous avons voté et ce d'autant plus que celle-ci nous donne des gages. Quand Nicolas Sarkozy réunit des tables rondes sur "l'identité nationale" ou quand Hollande instaure le "mariage pour tous" il consolide ou espère consolider le lien qui l'unit à ses électeurs.

Il est du ressort de cette maudite "com" et du savoir faire des hommes et des partis de faire en sorte que le "corpus

idéologique" choisi par la majorité (ou l'opposition) soit fait sien par chaque élécteur.

Et nous, simples électeurs dont les opinions sont façonnées par un ensemble d'acteurs et de facteurs qui vont de notre milieu social, de notre situation financière, de nos traits de caractère à notre sensibilité et à notre culture personelle nous acceptons, dans le cas présent, de nous ranger derrière ceux qui considèrent que les loi Aubry ont détruit ou crée 500000 emplois.

Existe t'il, dans le pays, une ou plusieurs personnes non-partisanes qui puisse(nt) prouver cette assertion? chiffres en mains? pourquoi 500000 et pas 764362?

On ne se pose pas assez souvent la question du "pourquoi" en insistant toujours sur celle du "comment".
En ne traitant pas les problèmes à la source on ne fait que les survoler et jamais on ne remédie au mal en le décrivant.

L'alcoolisation proprement stupéfiante des jeunes de nos pays est un phénomène qui a pris une ampleur que nous préférons ne pas voir.
Pourtant si des jeunes gens et jeunes filles cherchent l'ivresse et  même la défonce chaque fin de semaine dans des beuveries que l'on peut voir absolument partout c'est sans doute que notre belle civilisation ne les satisfait pas, non?

On peut éventuellement penser que les drogues, des plus douces aux plus dures permettent de se sentir mieux et de stimuler la créativité ce que la la beuverie du samedi n'a ni l'ambition ni le pouvoir de faire.

Nos "penseurs" en chemise blanche, nos médiacrates donneurs de leçons et nos politiques devraient s'interroger sur la réponse en creux que leurs donnent ces milliers de jeunes qui, pack de bières ou alcools forts aidant, "se mettent minables" dès les cours achevés du vendredi et ce jusqu'au lundi matin. Leurs mirifique société de consommation et de divertissement ne suffirait donc pas à ces jeunes moins stupides qu'ils le pensent habituellement? 

A noter au passage, ce qui n'est jamais souligné, que les "beurs" ne boivent pas et qu'on n'en rencontre jamais beuglant et dégueulant comme les autres.

Certes la religion et son jusque-boutisme (lundi 20 à 7H54 sur France Inter un évèque Français disait encore que la contraception n'était pas "la" solution...) n'est qu'une voie sans issue mais si nous avions un avenir commun peut-être l'alcool et les drogues seraient moins nécessaires.

Du "temps de cerveau" (pour Coca Cola) disponible de l'ancien patron de TF1 à la Rolex qu'on doit avoir à 50 ans si l'on veut avoir réussi sa vie selon le gourou Séguéla on voit bien que l'horizon consumériste n'a pas suffit et ne suffira jamais pour remplir une vie.

Les idéologies comme les religions ayant conduit l'homme à l'ignominie absolue il faudra bien trouver autre chose.

Nul ne peut blâmer ces épaves beuglantes qu'elle croise les samedis: avec un présent et un avenir aussi sinistrés il est bien normal qu'elles cherchent à oublier.

Quand on parle des USA en France c'est quasiment toujours pour les dénigrer.

Nous avons, vis à vis de ce pays qui par deux fois au vingtième siècle nous a sauvé la vie lors de guerres européennes qui, au départ, ne le concernaient pas une attitude ambigüe qui mélange des sentiments aussi différents que la jalousie, le ressentiment, le mépris et l'agacement.

En quelque sorte nous lui en voulons de nous avoir vu en fâcheuse posture et notre honte se transforme en agressivité.

Pendant la "guerre froide" la France et les Français -sans doute par peur- ont été plus complaisants avec l'URSS et le communisme, lui trouvant toujours des excuses et des possibilités de s'amender qu'avec la politique américaine. Avec le recul on peut même s'étonner que les Etats Unis ne se soient pas lassés de se faire mordre la main que sans cesse ils nous tendaient.
... On parlera de leur intérêt et de leur impérialisme bien compris. Sans doute.

Il n'empêche que l'amour/haine que nous inspire cette grande et belle nation a de quoi surprendre. Nous l'avons toujours trouvée lorsque nous étions dans le besoin. Toujours.

Le plan Marshall par exemple...

Je suis toujours un peu agacé lorsque je lis des critiques impitoyables sur la guerre du Vietnam, sur l'épisode (certes paranoïaque et affligeant) du Maccarthysme etc...

La glaciation à l'Est sitôt la guerre finie, le "coup de Prague", l'état de guerre en Pologne, l'invasion de l'Afghanistan en 1979.... ce n'était pas plus grave que la traque des communistes à Hollywood?

Pendant toute ma vie j'ai entendu le même deux poids deux mesures pour les pays dits "progressistes" (allez demander aux Albanais ou aux Nord-Coréens s'ils vivaient ou vivent dans un pays progressiste!) et le pays de Lincoln.

Malgré ses tares (quel régime politique n'en comporte pas?), malgré ses erreurs, malgré ses difficultés il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que les États-Unis méritent mieux que ce dénigrement permanent.
C'est vrai, ils sont incultes, c'est vrai ils "imposent" ou essaient d'imposer leur mode de vie et de pensée (mais ils le font pacifiquement... rappelez vous le mur de Berlin!) c'est vrai que leur nourriture, leurs parcs à thèmes et leur cinéma du moins pour l'essentiel) sont des purges mais ne sommes nous pas nous mêmes les artisans de notre esclavage en les copiant en tout? qui met des mots anglais partout? qui singe leur télévision abrutissante? qui ne jure que par leurs "stars", leurs produits, et in fine, par l'American Way Of Life"? Il faut voir nos petits marquis progressistes de l'audio-visuel lorsqu'un rappeur américain leur fait l'honneur de venir sur leur plateau: l'extase!

Nous aimons les détester car nous jalousons la grandeur qu'ils nous ont  "prise". Notre Histoire, Versailles Napoléon et le reste auraient dû (nous le croyons en notre for intérieur) nous donner un statut de pays phare que nos désastres guerriers et le flirt poussé de nos intellectuels avec toutes les formes imaginables de dictatures de la pensée ont au contraire interdit.

On se doit d'être critiques et il va sans dire que beaucoup d'aspects de la vie américaine du passé et du présent méritent d'étre analysés et critiqués.  Mais garder la mesure dans la critique et ne pas la systématiser par principe devraient être la règle. On en est loin.

Alors nous focalisons sur des Bush Jr sans voir le Sarkozy (ou le Hollande) à qui nous nous donnons, les "20 nuances de Gray" sans voir Guillaume Musso et Marc Levy et Batman sans voir nos niaiseries intello à deux balles...

Je dois reconnaître que les Etats Unis donnent parfois eux mêmes d'eux mêmes une vision repoussante. En regardant le deuxième volet de "Jurassik Park" ("Le monde perdu") j'ai vu en condensé tout ce que nous reprochons à la civilisation américaine et d'abord ce goût insensé des armes, un sentimentalisme exacerbé qui côtoie une violence et une agressivité de tous les instants, un infantilisme agaçant, le mépris de la nature, de la science, de l'histoire, du passé mais aussi le goût immodéré des dollars et, enfin, un appétit répréhensible pour de la nourriture répugnante.