Les gouvernants des pays démocratiques ne voient pas leurs peuples d'une manière différente des souverains autocrates des XVII et XVIII èmes siècles.
Des enfants mineurs à qui il faut cacher certaines choses et enjoliver le reste en simplifiant au maximum.

Ne leur en déplaise et malgré des moyens considérables utilisés pour maintenir la majorité des populations dans une bêtise de bon aloi (ils ont des moyens infinis pour ça*) le niveau général des peuples démocratiques s'est considérablement élevé et il est plus difficile que jamais de leur faire prendre des vessies pour des lanternes et une politique de famine pour un progrès.

Comme, parallèlement à cette élévation du niveau de compréhension des populations s'est produit -malgré tout- l'essor d'une information libre; la parole politique, les promesses électorales, les chiffres et les annonces restent vérifiables et, même si le processus est pipé par des médias complices des pouvoirs auxquels ils doivent tant, il n'est plus possible d'effacer complètement des mémoires ce que d'aucuns aimeraient tant qu'on oublie.

En résumé les pouvoirs, de Droite, de Gauche ou de l'Espace ne peuvent plus trop tabler sur notre bêtise ou notre placidité parce que l'information existe et qu'elle reste vérifiable toujours et en tous lieux. Et contre la volonté parfois de personnes ou institutions dont c'est le métier et qui font le contraire.  

Deux exemples, l'un politique l'autre économique me viennent à l'esprit pour illustrer ce que j'avance.
La crise bancaire de 2008 et les trop fameux LBO qu'on nous présentait comme des miracles à l'époque où il s'en signait partout.

La crise bancaire (que le contribuable a fini par payer) vient de ce que les banques ont spéculé tant et plus jusqu'à ces fameux actifs toxiques qui ont fini par faire exploser une partie du système.

Je ne reviendrais pas sur ces prêts à la propriété qu'on a consentis à certains américains pauvres pour qu'ils deviennent propriétaires. Il faut être d'une naïveté confondante pour croire que les américains misérables ont mis les généreuses banques en faillite... C'est quand même ce qu'on a essayé de nous faire croire!

Le capitalisme sauvage et brutal, ces enrichissements à la fois gigantesques et totalement immoraux ont été avalisés par les politiques comme par les médias qui, avant de crier haro sur le baudet Madoff l'ont adoré comme tous ses comparses.
Rien n'était plus admirables que ces profits éblouissants et ces "golden boys" qu'on nous présentait comme une caste de happy fews hors du commun. On a vu (un temps) ce qu'il en était.
Je reste persuadé que les banques n'ont pas cessé ces agissements et qu'elles continuent, plus discrètement, à jouer avec le feu.
On nous parle de Justin Bieber, de Beyonce, de Jean Dujardin et de Valérie T*** pour que  notre vigilance soit éteinte et nos regards tournés vers de la futilité.
Pas certain qu'une autre crise bancaire soit acceptée aussi facilement que la première par des populations à qui les sacrifices sont perpétuellement demandés sans la moindre contrepartie.  

Les LBO, je me souviens de mes colères lorsque mes 1700 collègues appaludissaient le PDG de ma boîte qui en avait signé un, étaient censés enrichir l'ensemble des entreprises qui faisait appel à ce process.
Le corollaire était une folie douce: des progressions à deux chiffres des résultats nets de l'entreprise, tous les ans, au détriment de tout le reste. Plus d'augmentations, des économies sur tout, des hausses de tarif insupportables pour les clients qu'on prenait pour des gogos, des discours mensongers et hypocrites qui justifiaient le tout, sans oublier une course effrénée aux résultats exigés par les actionnaires. Et du miel pour les 4 ou 5 mâles dominants de l'étage noble.
J'ai appris, ce qui ne m'a pas le moins du monde surpris, que ma boîte en question; était dans de telles difficultés que le PDG et fondateur avait été remercié, tout comme 450 salariés (dont moi!) et que les clients l'avaient déserté au point que le LBO avait été abandonné et que les créanciers allaient diriger l'entreprise. J'ai encore les applaudissements debout chez Mickey dans les oreilles.... Les cocus doivent avoir un réveil difficile.  

Il faudrait ressortir les analyses économiques de France Inter ou des Echos qui n'avaient pas d'adjectifs assez laudatifs pour cette escroquerie légale. Ce ne sont là que deux exemples.

*Les Rois et l'ancien régime n'avaient pas la télévision, la civilisation des loisirs, la consommation de masse, le rock, les jeux electroniques, le football, les loisirs etc à leur disposition pour occuper leurs peuples.
J'ai voyagé, samedi soir, à côté d'un quadragénaire qui a joué à des jeux sur son téléphone (niveau super Mario...) et qui écoutait une "musique" répétitive conçue par des industriels de l'agro-alimentaire reconvertis ou ayant opéré une diversification.
Une vache dans un champ était moins bovine que mon voisin de siège. Un électeur qui contredit un peu ce que je dis plus haut. Avec des c... pareils les pouvoirs peuvent sans doute encore (un peu) tirer sur la corde.  

Je suis parfois abasourdi par les polémiques invraisemblables qui naissent et meurent dans la journée et que relaient les médias en s'alimentant les unes des autres de leurs propres réactions.

Prenez la phrase de François Rebsamen sur le chômage, les 35000  emplois qui ne trouvent pas de candidats et les chômeurs qui, pour certains, ne cherchent pas assez et devraient être sanctionnés. Venant du ministre du travail et de l'emploi l'argument est non seulement compréhensible mais il est aussi recevable.
Imagine t'on un ministre de l'emploi qui dirait que les chômeurs ont bien raison de se la couler douce et de se contenter d'attendre que Pôle Emploi leur trouve un boulot? évidemment non. Les syndicats, CGT en tête ont donc tort d'entonner leur couplet vengeur et de feindre une colère déplacée. 

Personne, et le ministre moins que personne, ne dit que le travail est facile à trouver et qu'il suffit de se pencher pour en ramasser un. Personne non plus, à l'exception des journalistes, ne pense que Pôle Emploi peut proposer du travail à qui que ce soit!

Que l'Etat, qui les indemnise demande à ceux qui sont à la recherche d'un emploi qu'ils fassent de vraies recherches et qu'ils puissent les justifier est donc absolument normal et François Rebsamen a dit ce qu'on attend d'un ministre responsable en charge de l'emploi doit penser et dire.
Le scandale, si scandale il y a est constitué par certains sans emploi qui travaillent au black, touchent des indemnités et ne font rien pour ne plus être à la charge de la société.Certains, c'est connu, vivent au bout du monde (Portugal, Maroc....) et "pointent" par internet sans même revenir en France

Mais cela, les syndicats ne peuvent le dire, obnubilés qu'ils sont par l'idée fausse qu'ils se font de la société française et de leurs mandants.

Alors cette polémique à deux balles a permis de "pisser de la copie" pendant 3 jours (entre Montebourg et Triewieller)

et c'est tout. C'est peu.

De toutes manières ces polémiques médiatiques "j'aime les entreprises", "les chômeurs doivent chercher un travail" sont complètement stériles et ne servent qu'à conforter Droite et Gauche qui, faute d'idées, campent sur des positions.

Un ordinateur sélectif qui mouline dans le vide lorsque vous demandez des sites qui ne l'agréent pas, tel est celui que mon entreprise a mis à ma disposition et qui, allez savoir pourquoi, me donne une idée de ce que doit être l'accès au net dans les pays totalitaires et privés de liberté que sont la Chine, la Fédération de Russie ou les dictatures arabes, pour ne citer que les plus évidents.

Là s'arrête la comparaison parce que mes I-Phones (personnel et du travail) ne sont pas bridés, eux, et qu'il suffit que je sorte de l'entreprise pour me connecter à ce que je veux où je veux.

Mais j'imagine ce que doit être un monde où l'on décide pour vous de ce qui est bien ou pas, de ce que vous avez le droit de voir ou pas. Les dictatures ont, c'est dans leurs gènes, une crainte absolue des idées et de l'information. En tout cas d'une information libre qui échappe aux différents canaux de la censure.

Autrefois, c'était simple, il y avait la Pravda et ses semblables et rien d'autre ou presque ne circulait.
L'état faisait semblant d'informer et les citoyens faisaient semblant de le croire. Une des premières manifestations de la liberté, lorsque l'URSS est tombée, a été la profusion de feuilles de chou confondant la liberté de dire soudain tout et n'importe quoi avec l'information.

Très vite la politique, les affaires, les industriels et les religieux ont mis bon ordre à ce foisonnement désordonné et la presse est devenue ce qu'elle est partout, une illusion dominée par l'argent et la publicité au service d'intérêts opposés à la liberté d'informer.

Le net, et c'est ce qui explique l'impressionnante campagne permanente des médias pour le museler, échappe un peu, ici ou là, à la mainmise de ces intérêts. Même si la publicité le colonise, même si des partis politiques ou des groupes furieux essaient de faire de la propagande pour des horreurs il y a plus de liberté en elle que dans toute la presse ayant pignon sur rue.

Tout peut y être abordé et les limites (diffamation) sont élastiques. De ce fait les mœurs y sont moins policées et des pensées s'y expriment qu'on entend, voit et lit beaucoup plus rarement dans les médias traditionnels.

Ce n'est pas dans le «Figaro» qu'on lira des choses sur le propriétaire Papy Dassault ni dans Marianne qu'on contredira Jean-François Kahn. Ce n'est pas sur Europe 1 que les affaires du groupe Lagardère seront épluchées ni sur TF1 qu'on en apprendra sur les marchés immobiliers du groupe Bouygues... Une entreprise qui pollue obtiendra qu'on le taise en menaçant de cesser de vendre des publicités et les mots qui fâchent n'auront pas à être prononcés puisque l'autocensure fera prendre les devants.

Mais revenons à ce bête ordinateur du travail qui accepte que j'aille sur la page de l'hebdomadaire «le Point» ou celle de «Libération» mais pas sur celle du «Nouvel Observateur». Pas sur «Overblog» mais sans problème sur celle de Creditsafe ou l'annuaire des entreprises du bâtiment.

Je ne nie pas que le net ne soit un défouloir parfois indécent, que les idées les plus basses s'y expriment souvent dans une langue hideuse ni que les marchands du temple ne s'y sont pas introduits. C'est indéniable Internet est capable du pire comme du meilleur. Mais justement parce qu'il n'est pas policé par ceux qui nous conditionnent et nous voient uniquement comme des agents économiques dont le seul intérêt est notre capacité à acheter. (à ce sujet j'ai appris que Karim Benzema s'était offert la voiture «la plus chère et la plus rapide du monde» Après les services des putes on voit qu'il sait comment rentabiliser sa fortune sur des placements intelligents) une partie de ce qu'on y trouve est exempt de ce conditionnement.

La part en est réduite et les sagouins de la com y impriment leur marque tous les jours plus profondément mais le net leur échappe encore un peu. Des opinions «libres» qui ne doivent rien à BHL, à Minc, à Attali, à Bernard Guetta, à Nicolas Baverez ou aux Bouygues, Dassault, Lagardère et consorts circulent qui font du bien et montrent que notre monde n'est ni blanc ni noir, qu'il y a une gamme phénoménale et extensible de positions entre le bien et le mal, qu'on n'est pas obligés de penser et de faire comme tout le monde et ce sur la totalité ou presque de la planète.

Le net n'est jamais attaqué directement par ceux qui le vouent aux gémonies et regrettent le temps où ils péroraient sans concurrence. Il y a des périphrases, des cache-sexes, des pléonasmes... ainsi quand on parle des "réseaux sociaux" ce n'est jamais positif et c'est un de ces angles d'attaque biaisés. Les flèches qui sont décochées à Bill Gates sont en réalité destinées à l'ennemi innommable : le net.

Les jeunes qui vont sur le net sont moins naïfs et influençables que leurs aînés qui regardaient la télévision... Et ça, ça ne passe pas !

Depuis le temps qu'elle officie, même si c'est sur la radio la plus beauf de France, il m'est forcément arrivé d'entendre Brigitte Lahaie qui après avoir fait des connerie en raconte et est payée pour ça.

J'exagère. Elle possède un authentique bon sens, est animée du désir d'être utile et est une personne bienveillante dans un média où l'opportunisme, la méchanceté et la bêtise règnent sans partage.

Vous aurez reconnu les ondes à connotation monégasques... 

Mais revenons à Notre dame du sexe.

Brigitte Lahaie occupe en effet depuis des années le créneau de la sexualité et son émission semble être un fourre-tout de ce qui se fait et dit en la matière. Sondages à deux balles, gadgets et produits de consommation disséqués, discours «libéré», invités mélangeant un peu tout, discours à forte connotation psychanalytique (ah! l'inconscient....),  références obligées (les mêmes sexologues, psychologues et thérapeutes qu'on voit et entend aussi partout) et un bon sens populaire.
On y parle cul, certes, mais aussi garde alternée des enfants, jalousie, échangisme (c'est le dada de l'émission), impuissance, éjaculation précoce et sex-toys dans une bonne humeur et avec un vocabulaire aussi réduit que les idées développées.

C'est vrai Brigitte Lahaie a eu en son temps un physique intelligent mais elle a sans doute oublié d'apprendre qu'on pouvait aussi se servir de sa tête. Elle n'est pas stupide, loin de là, mais elle a un vocabulaire limité et elle manie les concepts avec difficulté dès qu'ils ne concernent pas les organes reproducteurs.

Outre des sondages crétins et surtout faux,  tout fonctionne sur les appels d'auditeurs et d'auditrices qui se croient libérés parce qu'ils ont participé à une partouze à Montluçon ou à une expérience de triolisme à l'hôtel Ibis de Caen.

En résumé ces messieurs ont la tromperie douloureuse et ces dames ne sont pas fières de simuler. Le sexe n'est pas

pour tout le monde la fête annoncée et les progrès sont lents.

Michel Houellebecq l'avait déjà dit dans son premier et meilleur bouquin "Domaine d'extension de la lutte". 

Tout cela est bien insignifiant mais la personnalité et la bonne humeur de Brigitte Lahaie font que, de temps à autres, on reste quelques temps à écouter l'émission et même à y trouver du plaisir. Brigitte Lahaie fait attention à ce qu'elle dit et à ce qui se dit et tient au  «bon sens» de ses auditeurs, ses intervenants et au sien.

Réussir à garder une certaine féminité et conserver de la crédibilité entre Bourdin, Brunet et tant d'autres manipulateurs lourdingues de RMC elle a du mérite, Miss Lahaie.

Comme des millions de spectateurs Français je suis allé voir le film «Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu...»; j'y ai simplement mis plus de temps puisque je ne l'ai vu qu'hier au cinéma.
Comme pour «les Intouchables» ces triomphes publics m'intimident et je crains de ne pas les apprécier par ce principe de contradiction qui m'est constitutif.

J'ajoute que les polémiques dérisoires et les coupages de cheveux en quatre de la critique et de quelques «leaders d'opinion» allergiques au succès et à leur pays ont contribué à m'éloigner des salles qui programmaient le film-phénomène.

Alors voilà. C'est un joli film et une bonne comédie. Le propos du metteur en scène et de ses comédiens, du scénariste et du producteur n'est que de réussir une comédie avec des postulats de départ improbables sinon impossibles. Ils y sont parvenus.
On en connaît le thème: un couple de bourgeois provinciaux a marié ses trois filles avec un Juif, un Arabe et un Chinois.

La dernière va leur annoncer son prochain mariage avec un noir.

Le père (Christian Clavier, sobre et plutôt drôle) et la mère (Chantal Lauby), sans être racistes sont dépassés par les événements et y font face tant bien que mal. Ces mariages bouleversent à la fois leurs certitudes et leurs habitudes. 

Leur propre relation va tanguer mais sortira raffermie de cette nouvelle péripétie.

Tout ce qui aurait pu être pesant est quasiment évité, pas de leçons de morale, pas de beaux discours antiracistes, pas de gants non plus avec une bonne conscience sociale. Les plaisanteries sont assez amusantes tout comme les situations et on assiste à la projection d'une bonne comédie bien de chez nous, dans des décors très BCBG avec de jolies personnes (l'acteur Chinois et celle qui joue la benjamine).
La surprise réside finalement dans le fiel qu'a suscité ce joli film, aussitôt vu aussitôt oublié et qui ne méritait ni l'excès d'honneur (plus de 11 millions de spectateurs je crois) ni l'excès d'indignité (des critiques odieuses de la presse -les 

Inrockuptibles notamment- et des radios «qui réfléchissent»).

Personnellement j'ai été content de retrouver un Christian Clavier débarrassé de ses tics et habitudes qui l'avaient rendus pénible. Ses déboires Corses et son exil anglais l'ont humanisé à proportion des kilos qui envahissaient sa silhouette.

Chantal Lauby montre dans ce film qu'elle n'est pas moins drôle ni juste que beaucoup d'actrices "incontournables" et le succès du film indique clairement qu'on n'est pas obligé de "caster" des Miss météo, des "amuseurs" ou des dames-pipi de Canal+  au générique d'une comédie pour espérer toucher le jackpot...