Nicolas (de Las Vegas) a beaucoup d'humour et aussi le cynisme nécessaire dans les conséquences qu'il tire de ces 2 affaires récentes dont la presse s'est emparée et qu'elle a monté en épingle jusqu'à l'absurde ou la nausée.

Soit celle de cette dame (très) âgée dont les fils fortunés ne payaient plus la maison de retraite et qui, de ce fait, a été déposée à l'hôpital et cette petite fille basque qui a été sortie de la cantine faute de paiement de celle-ci par ses parents. Avec "l'émotion" que ces affaires ont suscité (et l'intervention des deux ministres concernés) il conclut qu'il n'est plus nécessaire de payer la maison de retraite des personnes âgées ni la cantine des tous petits puisqu'aucun directeur de l'une ou de l'autre n'osera agir de peur d'être cloué au pilori de l'information spectacle.

En fait dans les deux cas les responsables de la situation sont les parents (enfants dans un cas, père et mère en bisbille dans l'autre) qui, bien qu'informés par les établissements accueillant leurs proches, ont laissé la situation pourrir et n'ont pas payé les notes. Au bout d'un moment les organismes (maison de retraite, cantine scolaire) n'ont plus cru devoir loger et nourrir gratuitement des personnes manifestement oubliées volontairement par leurs responsables.

Qu'une policière vienne chercher la fillette et une ambulance dépose la vieille dame à l'hôpital n'est pas scandaleux en soi; ce qui l'est est le sans-gène de ceux qui, en faisant la sourde oreille sur les rappels à paiement ont permis -voire induit- cette intervention. Au nom de quoi la collectivité et les autres paieraient sans fin les prestations des mauvais-payeurs ?

La presse*, en surinvestissant ces deux cas et en agonisant de reproches le directeur de la maison de retraite et celui de l'école a tout simplement donné le feu vert aux mauvais payeurs: "vous êtes des sagouins, vous mettez votre aieule ou votre enfant dans une situation infernale mais ce n'est pas vous qui êtes montrés du doigt ce sont ceux qui ont agi pour faire cesser cet égoïsme et faire supporter aux autres le poids de votre bêtise".

Pourquoi payer la cantine ? La maison de retraite ? La clinique ? vont se demander d'autres personnes ayant mille bonnes raisons de ne pas le faire. Il suffit d'attendre que l'institution bouge et ce sera ça de gagné.

Effectivement.


*NB : La presse, une fois de plus, agit comme les moutons de Panurge : cela rappelle la scène de "Tatie Danièle" d'Etienne Chatilliez où l'odieuse Tatie se venge de la gentillesse de ses petits enfants en détruisant leur appartement et en faisant croire qu'elle y était enfermée et condamnée à manger de la nourriture pour chien. Dans le film la presse télévisée tombe dans le panneau et traque les "coupables".

PS : le directeur de la maison de retraite de Chaville a été "mis à pied" le temps de l'enquète. Rappelons que la famille doit 40000€ qu'elle n'a toujours pas payé pour le logement de la nonagénaire ... (Info MSN)

Reste une possibilité (à ne pas écarter) pour être honnête : peut-être que la vieille dame a gâché la vie de ses fils et les a em..... depuis toujours.
Auquel cas on pourrait comprendre qu'ils ne veuillent pas payer pour une vieille mère indigne.

Voir un film adapté d'un livre qu'on a aimé ou lire le roman dont on a vu

l'adaptation au cinéma n'est pas chose aisée.
Dans les deux cas nous courrons le risque d'être déçu.
Peut-être plus encore dans le premier cas puisque, tout au long de notre

lecture, nous avons imaginé les personnages et il est déstabilisant de

les voir incarnés par des comédiens qui ne correspondent pas forcément

à nos rêveries.
De même ceux qui font l'adaptation d'un roman sont obligés d'édulcorer

l'action, de souligner ou supprimer des passages, de démontrer parfois

et celà contribue à la déception une fois le film terminé.

Langage romanesque et langage cinématographique sont proches mais

ont aussi de grandes différences.
Par exemple lorsqu'un auteur décrit une couleur, un son, un décor il

prend du temps tandis que le cinéma l'illustre très rapidement.

Rares sont les fois où une adaptation convainc complètement.

Pour le second cas il est quasiment impossible de s'affranchir du film

pour découvrir le roman qui l'a inspiré.
A tous moments on revoit les scènes du film, les acteurs du film voire

l'histoire telle qu'elle apparaît dans le film au détriment des éléments

qu'a ordonnés l'auteur du roman initial.
Quelques grands livres peuvent échapper à cette règle ("Madame

Bovary" par exemple) mais ils sont l'exception.

C'est sans doute pourquoi un film vraiment réussi l'est à partir d'un

scénario original. Il faut accepter (et ce doit être difficile pour un auteur)

de voir son roman différemment et pour le spectateur de découvrir

autre chose. Une relecture pas toujours facile à accepter.

"Le jour où Dieu est parti en voyage" est le titre d'un superbe film de Philippe

Van Leeuw.
Ne cherchez pas! il n'a pas bénéficié de l'exposition du "Marsupilami" ou de

"the Artist".

C'est injuste, profondément injuste parce que ce film là surpasse sans doute

les 260 autres films produits en 2010, l'année de sa sortie.

Il faut dire que le réalisateur belge n'a pas choisi la facilité. L'histoire racontée

par son long métrage est celle d'une jeune femme Tutsi qui, après que ses

deux enfants aient été massacrés par les Hutus au début du génocide de

1994, fuit ceux qui veulent la tuer aussi.
Si elle survit c'est parce que son corps l'a décidé. Son âme, elle, est morte.
Elle vit donc, presqu'inconsciemment, par pur réflexe.
Dans sa fuite éperdue elle rencontrera un homme gravement blessé à la

machette qu'elle sauvera instinctivement sans pouvoir établir avec lui un

réel contact humain.
Tout, en elle, est détruit et elle symbolise toutes ce victimes de la folie

génocidaire d'un peuple qui, en 1994, s'empara du Rwanda.
A la fin du film, la "comédienne" se livre aux tueurs et on ne sait si la vague

d'assassinats est terminée ou si elle continue. Son sort ne nous est pas

connu.
Certaines scènes sont extrêmement puissantes et dérangeantes comme

celle ou un jeune Hutu la poursuit pour la tuer. Elle lui échappe

provisoirement en plongeant dans un marais dans lequel elle s'enfonce

doucement comme dans des sables mouvants.
Le tueur lui parle alors et lui dit qu'il veut la "couper" (c'est ainsi qu'on

disait pour massacrer à la machette) parce qu'elle est un "cafard". Voilà!

tout est dit: on tue des jeunes femmes, des vieillards, des enfants et des

hommes parce qu'on les considère comme de la vermine.
Dans tous les génocides du XXème siècle cette référence aux animaux

nuisibles et aux insectes repoussants a accompagné les meurtres.

Les rapports des deux pourchassés sont bien filmés et sobres. Le jeu

des acteurs est splendide et le film fuit tous les effets faciles (pas de

massacres, pas de pathos, pas de musique violoneuse, pas d'images

léchées -même si elles sont très belles- et pas de dialogues édifiants).
C'est un film qui nous rappelle qu'il y a moins de 20 ans une population

de presque un million de personnes a été rayée de la carte en 3 mois et

à la machette sans que la "communauté internationale" ne lève le petit

doigt. (il y a bien eu quelques simulacres mais ils n'ont rien empêché.)

Nous le rappeler dans un film aussi beau et dénué des gros sabots que

l'on pouvait craindre mérite qu'on le souligne.

J'ai apprécié aussi que le réalisateur ne nous fasse pas de résumé de

ce qui se passe avant ou pendant. A nous de connaître l'horreur de ce

génocide et des circonstances qui l'ont permis.

Vous n'oublierez pas de sitôt la nouvelle propriétaire et son ménage

appliqué (une  femme Hutu qui récupère la maison de la jeune femme

du film et qui jette comme des sacs poubelles les corps des deux

enfants qui y habitaient avant elle).

"Le jour où Dieu est parti en voyage" de Philippe Van Leeuw chez MK2

ce paragraphe du livre d'Etienne Liebig "Les nouveaux cons"  (Michalon

Editions 2011 et "Jai lu" pour l'édition en poche (2012).

"Le Bloggeur

Ce nouveau con se considère comme un homme de média parce que,

chaque jour, il écrit trois idées ringardes sur son blog. (...)

D'autres blaireaux répondent en choeur: "j'aime ça".

Certains se prennent littéralement au sérieux et passent une partie de

leur vie à rédiger des papiers que personne ne lira, mais qu'ils ont

l'impression de livrer à tous les peuples de la terre parce qu'ils le

lancent sur Internet. Ils se couchent, fiers du devoir accompli, en

rêvant que leur prose va changer le monde et faire évoluer la pensée

politique générale. Avant même de prendre leur café et de se brosser

les dents, ces nouveaux cons allument leur ordinateur pour mesurer

l'impact de leurs textes sur les lecteurs potentiels. Comme toujours,

trois ou quatre aficionados ont laissé des petits mots guillerets:"trop

fort" ( ...)

...Plus il avance, plus ses textes sont fouillés, et plus il est certain

d'être attendu pour la pertinence de ses propos alors que ses lecteurs

sont tombés sur lui par hasard (...)

Voir ces pauvres cons (les bloggeurs) se défoncer pour trouver des

idées est largement le plus pathétique. La passion, l'engagement et

le soin extrême apportés à des petits articles lus par des "amis" sont

autant de temps perdu au regard de la valeur informative réelle. Ne

dites surtout pas au bloggeur qu'il fait des exercices d'écriture gratuits,

il se vexerait, vous seriez épinglé dans son blog".

C'est vrai, j'aurais fait des études de journaliste je serais de méchante humeur en

voyant ce qu'est devenu le métier de mon choix et la difficulté d'intégrer un média

qui veuille de moi.
On ne parle que de plans sociaux dans la presse, de lectorat qui fond et de places

occupées par des ventouses inamovibles.

Ce ne sont cependant pas les journalistes frais émoulus que je vise plus bas.

Il s'agit plutôt des vieux de la vieille qui trustent les places avec des idées calibrées,

des tics boursouflés et des habitudes chevillées au corps. 

Mais je ne suis pas certain que je m'en prendrais à Internet comme ils le font tous, 

eux qui croient voir leur possible influence passée, présente ou à venir décliner au

profit de la toile.

La rage anti-Internet de vieilles barbes accrochées à leur sinécure journalistique

comme la patelle* à son rocher est plaisante à voir et facile à comprendre.
Finie la position dominante, fini le statut usurpé de "spécialiste"; tout le monde

a un avis et peut le donner. Tout le monde peut exprimer un sentiment, une opinion

des certitudes sans que ne prévalent ceux des journalistes-stars qui  faisaient la

pluie et le beau temps depuis Alexandre le Grand.

Ou du moins qui le croyaient.
L'avis de ces grands pontes surpayés, qui se sont si souvent trompés et ont si

souvent égaré l'opinion n'intéresse plus personne. Leur influence va s'amenuisant

et ils ne l'acceptent pas.
Au lieu de se remettre en question ils vitupèrent contre la "médiocrité" des internautes

en focalisant sur leur niveau d'orthographe ou le côté "Café du Commerce" de leurs

interventions écrites.
Mais les frères Duhamel... C'est autre chose que le Café du Commerce? Elkabach

qui a flagorné tous les puissants depuis les débuts du septennat Pompidou il 

apporte un plus par rapport à un jeune étudiant en fac?

Evidemment non.
Tous ces épouvantails repus sentent le pouvoir (et l'argent qui va avec) leur

échapper et ils en sont MA-LA-DES.

Alors c'est vrai les "commentaires" sont parfois stupéfiants de bêtise, certains

internautes utilisent effectivement Internet comme un défouloir et écrivent parfois

des lignes abjectes. Pour quelques interventions lamentables doit-on rejeter un

fabuleux outil de communication? certainement pas.
Qu'ils continuent à écrire leurs éditoriaux convenus et microcosmiques que plus

personne ne paie pour lire, les Barbier et autres.

Sur le Net comme partout nous sommes libres de lire ce qui nous plaît et de fuir

ce qui est bas, vulgaire, raciste, abrutissant ou sans intérêt.Mais nul ne me fera

croire qu'il n'y a que sur le net qu'on trouve de telles choses.

* la patelle est le vrai nom du "chapeau de gendarme", le coquillage.