Il y a mille ans, j'habitais alors encore la Capitale (et pas encore le

Capitole) et il m'arrivait, plus qu'à Edouard Balladur, de prendre le

métro parisien.
M'intriguait alors une plaque aposée dans les wagons et stipulant:

"défense de fumer et de cracher".

Reste des grandes épidémies de tuberculose cette interdiction de

cracher était à la fois une règle médicale et de bienséance.
La tuberculose a disparu (encore que...) mais la manie de cracher

elle, est bien revenue.

Quoi de plus insupportable, de plus sans-gène, de plus insultant

même que ces malotrus qui crachent devant vous comme si vous

n'existiez pas?

Et je ne parlerais pas trop de ceux qui vont loin et bruyamment

rechercher ce qu'ils vont cracher...

A ma connaissance les femmes ne crachent pas comme çela

semble être devenu la norme chez les adolescents et les jeunes

adultes.

J'ai entendu, comme tout le monde, que le Ramadan interdirait

toute ingestion, y compris celle de sa propre salive. Je n'y crois pas

parce que cette manière de cracher n'est pas limitée dans le temps

et qu'elle est donc permanente.
Devant le lycée qui jouxte ma rue je vois les jeunes garçons,

de toutes origines, le faire avec une régularité métronomique qui

n'a strictement rien de l'observance consciencieuse d'un rite

religieux. J'y vois plutôt un signe viril de ralliement, une façon d'être

qui se veut décontractée et qui n'est que répugnante.
C'est sur: avec ce post je vais me faire des amis!!!!!

Moi je trouve que Cécile Duflot a bien fait de dire qu'elle était, "à titre personnel"

pour la dépénalisation du Cannabis.

Et, aggravant mon cas, je trouve qu'elle a bien fait de le dire pendant la campagne

des législatives.
Je m'explique.
Une campagne électorale n'est-elle pas, par définition, la période pendant

laquelle les partis politiques qui veulent nous représenter doivent débattre?

...et ne doivent-ils pas débattre de tout ce qui touche notre vie quotidienne?

Que le sujet soit marginal, qu'il ait trop d'aspects et d'impacts pour être expédié

c'est une chose. Il n'est pas illégitime, c'est tout ce qui compte.

La période ensuite: Cécile Duflot fait partie de la future majorité présidentielle.
Elle dirige un parti qui, associé au PS, n'en a pas moins des divergences et

des projets alternatifs.
Si on ne veut pas assister à ces grotesques coalitions façon la droite/le centre

(ou les représentatnts des différents partis du centre -Modem excepté- votent

comme l'UMP les doigts sur la couture du pantalon) il est bon que les partis

associés au pouvoir 1°) aient des Idées 2°) les expriment.

Certes F.Hollande a été élu. Mais il n'est ni de Gaulle ni Mitterrand. l'époque 

a changé. Comme eux il n'est pas infaillible et n'a sans doute pas été élu

pour faire la politique du seul PS.

Dans ces conditions une majorité ouverte ("plurielle" disait un certain) est

indispensable pour que les décisions ne soient pas imposées mais

DIS-CU-TEES.Le tout est qu'elles le soient avec dignité et ordre, on est

d'accords.

Le nucléaire, la défense, les affaires étrangères, l'économie sont des sujets

qui nous touchent toutes et tous, de plus en plus et ne sont pas chasses

gardées des 2 blocs qui nous gouvernent en alternance.
Les autres partis de gouvernement ont, à mon avis, leur mot à dire et ils

doivent être écoutés.
Sans les verts, sans le Front de gauche, sans le MRG le PS est à 25-28%

et ne peut gouverner.
Même chose pour l'UMP qui a impérativement besoin des débris épars de

l'UDF pour diriger le pays.
La politique caporaliste, l'esprit de caserne, les "godillots".... j'en ai par-dessus

la tête.
Quant au Cannabis si la vie que nous font "nos" dirigeants était si belle on

n'irait pas chercher l'oubli dans ses volutes...

On nous culpabilise avec nos consommations records d'antidépresseurs,

d'alcool et de cannabis: les censeurs se demandent-ils seulement pourquoi

on en consomme autant?

Je reviens sur une de mes obsessions du moment et qu'a ranimée

une conversation que j'ai eue hier avec ma soeur dans les rues de

Bordeaux.
Parisienne dans l'âme elle remontait la fameuse rue Sainte

Catherine et constatait qu'aucune -ou presque- des boutiques

n'était originale en ce sens qu'il y avait la même, aux dimensions

près, à Paris, Strasbourg, Nantes, Lyon ou Marseille.

Et j'ai ajouté Southampton, Bilbao ou Rome puisque les grandes

enseignes sont partout.
Je me souviens de ma surprise il y a 2 ans en découvrant un

"KFC Kentucky Fried Chicken" à Battambang, dans le centre du

Cambodge.(photo)

Bientôt, si ce n'est pas encore fait, on trouvera partout, sur l'île de

Paques comme à Honolulu la boutique Apple, les sièges de

Philippe Stark à Vienne comme à Manille, la boutique de

Benetton, Zara, la Fnac, Hermès, Sephora, et tous ces magasins

sont et seront absolument partout, rendant uniforme le centre

des villes.
Ajoutez à ce constat le fait que le mobilier urbain, les autos, les

vélos municipaux même! sont pareils partout....

C'est un cauchemar dont nous tardons à prendre la mesure:

A quoi sert de partir loin de chez soi si c'est pour trouver ailleurs

les mêmes goûts, les mêmes sensations, les mêmes décors

et la même civilisation?

Ces temples de la consommation de masse que sont les fast-food,

les boutiques franchisées et les boutiques de prêt-à-porter, de

bijoux fantaisie et de chaussures universelles ne "dépaysent" pas

et standardisent notre style de vie.
Il y en a pour chaque budget, c'est segmenté, certes, mais c'est

identique et ça a tendance à s'installer partout.
Pour moi cela ressemble à un univers concentrationnaire et nous

sommes réduits (c'est une idée fixe) à des consommateurs captifs

achetant sans compter des choses inutiles ou superflues dans un

acte d'achat soft que répétent nos semblables partout sur la planète.
Personnellement je ne peux concevoir un monde sans diversité,

sans différences, sans vie.
Si l'on ajoute la pacotille, l'aspect gadget des choses, les

phénomènes de mode, la manipulation des acheteurs par la publicité

ou le syndrome des moutons de panurge (piercing, tatouages, goûts,

engouements...) dire que nous sommes réduits à n'être que de

consommateurs n'est pas un fantasme ni une phobie mais bien

une réalité.

On a eu tort de prendre à la légère, ou pour des "plaisanteries corréziennes" les

remarques successives de l'ancien patron de TF1 sur le temps de cerveau

disponible comme celui de Séguéla à propos de la montre Rolex.
Ils ne plaisantaient pas.

Pour toute une partie privilégiée de la population des pays d'Europe, celle qui

dirige vraiment les pays et qui détient le capital donc le pouvoir, notre seule

raison d'être est de nous bercer d'un doux hédonisme tout en consommant du

matin jusqu'au soir.
Nous devons ainsi consommer pour nos loisirs (tourisme, parc d'attractions,

hôtels...), nos déplacements (autos, trains, avions, bateaux), nos besoins

physiologiques (nourriture, soins, vêtements, médicaments), nos apparences

(esthétique, produits de beauté, linge de corps, cabines de bronzage, tatoueurs,

 bijoux, coiffeurs, massages...) le sport (stades, clubs, matériel...) et nos

divertissements intellectuels (cinéma, théâtres, disques, concerts, fêtes

diverses, livres) sans oublier les achats de dépendance ou liés à des modes

commerciales (blue-ray, téléphones, scooters, motos, I-pad, portables, 4X4,

rollers, trottinettes, vélos tout-terrains, casques stéréo, piercing, jeux vidéo etc...)

Avec la dématérialisation de l'argent (monnaie unique en Europe, distributeurs

de billets partout, cartes de crédit, crédits à la cnsommation) l'acte d'achat

est, comme ainsi dire, encouragé voire suscité.
Du berceau au tombeau nous sommes ainsi des consommateurs et l'on

souhaite que nous ne soyons que celà.

Les entreprises fabriquent des produits toujours plus sophistiqués dont

l'obsolescence est programmée.
Cette obsolescence, lorsqu'elle n'est pas assez rapide, est précipitée par

la publicité, la mode ou les médias qui n'ont de cesse de nous faire remplacer

ce que l'on possède.
A cet égard les téléphones portables et l'esclavage consenti qui nous est

imposé est parlant.
Forme, fonctions, aspect, composants tout est fait pour que les jeunes

achètent, utilisent ou remplacent leur téléphone le plus souvent possible.
Un article récent du "Monde" sous-entendait même que les vols de portables

n'étaient guère combattus parce que les fabriquants y trouvaient leur compte...

Il n'est que de s'arrêter 10 minutes sur une avenue passante pour constater

la pure folie comportementale que cet objet-gadget a suscité chez nous.
Les uns parlent tout fort en pleine rue, d'autres envoient des messages de

manière fébrile, d'autres encore regardent leur écran pour voir s'ils n'auraient

pas raté un appel du Président Obama, d'autres enfin marchent en

jouant avec lui. Au volant une personne sur 4 est au téléphone.
La manière dont les industriels s'y sont pris avec le téléphone portable est

celle qu'ils essaient d'employer désormais avec tout: du yaourt à la

voiture, des couches-bébé au cercueil capitonné nous ne sommes plus qu'une

entité économique consommatrice.
Ils ne craignent plus nos votes ni nos révoltes: ils ont obtenu notre soumission

totale. Nous achetons, nous convoitons, nous le faisons au-delà de leurs

espérances.
La culture, la réflexion, la prospective, la recherche deviennent non

seulement obsolètes mais dangereuses.
L'industrie du "fun", la mchine à décerveler qu'est la télévision et tout ce qui

concourt à ce que nous soyons de dociles acheteurs a de grandes heures

devant elle. L'ennemi de l'intelligence, le fameux "opium du peuple" est

désormais la folie consumérale.
... je vous laisse, il faut que j'aille changer mon téléphone. Il a déjà 1 an,

j'ai honte.

J'ai appris une nouvelle expression. Après le burn-out, concept foutraque qui

désignerait ceux qui clashent à cause du surmenage, voilà que les toqués,

les désaxés, les brindzingues, les barrés, les tordus, les mabouls, les

chtarbés, les remués du bulbe, les détraqués, les oufs, les dingos, les

évaporés, les aliénés, les siphonés bref les exclus de notre beau monde si

normal s'appellent désormais des bipolaires.

Cette frénésie de vocabulaire euphémisant pour ne pas appeler un chat un

chat n'est plus simplement grotesque, elle en devient lassante.

Un aveugle tout le monde "voit" de quoi il s'agit. On entend bien ce qu'est un

"sourd", pas besoin de nous faire un dessin.
Pourquoi, dès lors, s'escrimer à appeler les premiers des mal-voyants et les

autres des mal-entendants? j'hésite entre connerie et hypocrisie pour la

réponse.

Un maniaco-dépressif chacun peut comprendre de quoi il s'agit. Rien que

dans l'intitulé de la maladie dont il souffre on devine les symptômes.
Pourquoi dès lors remplacer ce vocable si parlant par "bipolaire" qui ne

signifie rien d'évident et souligne la tartufferie de l'époque?

Je ne pense pas que ces manipulations langagières soient anodines: elles

sont une manifestation évidente d'un état d'esprit qui nie les choses ou les

euphémise pour mieux les cacher.

De tous temps et surtout au XXème siècle lorsqu'on a commencé à

manipuler le sens des mots et leur faire dire l'inverse de leur sens la dictature

s'annonçait.
Pas besoin de grands développements pour comprendre que se joue là une

guerre sémantique dont l'issue concerne notre propre liberté.
Par exemple mis en examen et inculpé n'ont pas la même force et ne signifient

pas vraiment la même chose.

L'un a pourtant éte remplacé par l'autre et l'usage du second tend à disparaître.

Cela renvoie au roman de George Orwell 1984 dans lequel un des slogans est

"la liberté c'est l'esclavage". En affaiblissant ou en transformant le sens d'un

mot usuel on dévalorise ce qu'il signifie, voire on lui fait dire le contraire.

Alors moi je ne vois pas ni ne verrais jamais des bipolaires mais des personnes

à tendances dépressives.