J'ai regardé un film? téléfilm? britannico-hongrois sur le procès d'Adolf Eichmann qui m'a laissé sans voix.
Non qu'il soit mal joué ou mal mis en scène. Le problème n'est pas là. C'est un film idiot, infantile et, au bout du compte, néfaste qui a été réalisé par un tâcheron qui a dû lire la biographie d'Eichmann sur un site Internet.

Quand on pense à toute la "littérature" qui a été faite à l'occasion du procès de cet effroyable individu on se pince pour croire qu'un scénariste ait pu écrire une telle pantalonnade.

Négligées les actualités de 1960-1961, négligés les travaux d'Annah Arendt sur "Eichmann à Jérusalem", négligé la théorie de "la banalité du mal", inconnue la thése du "meurtre de bureau", oublié le film de Rony Brauman.... une sorte de pâtée pour chien sans la moindre rigueur historique ou psychologique tient lieu de viatique .

Comme s'il suffisait d'une vague ressemblance liée à la calvitie et aux lunettes et que reproduire des grimaces vues dans un film d'actualité suffisait pour recréer un Eichmann crédible.

L'acteur qui joue le rôle principal et celui qui incarne celui qui l'interroge ne sont pourtant pas en cause. Ils se donnent du mal pour être leur personnage mais impossible de sauver un scénario indigent.

Pour bien montrer la méchanceté d'Eichmann les scénaristes ont inventé des scènes grotesques comme ce bébé que le nazi tue à bout portant pour séduire une baronne sado-maso (!). C'est ce côté appuyé, grand-guignol presque qui donne aux reconstitutions édifiantes cette tenace impression de cinéma pour adolescents.
Tout y est manichéen: le méchant nazi/le gentil juif qui l'interroge, les femmes mauvaises que le nazi fréquente/la femme héroïque qu'a épousé le héros, la violence du criminel de guerre/la douceur toute en retenue du héros, la méchante journaliste qui veut publier un article ruinant le travail du juge/l'interrogateur qui se sacrifie pour sa cause...C'est le club des 5 à Jérusalem!

Le film cumule les poncifs (les scènes de foule qui veut lyncher Eichmann et son juge d'instruction), les retours au passé (sépia, naturellement), les anachronismes (les déportés dans des tenues rayées immaculées et repassées),

et les invraisemblances (le bébé dont j'ai parlé plus haut, la lettre à ses enfants que l'interrogateur postera post-mortem) et les erreurs et approximations historiques. On le sent; le film s'est donné pour but de faire frissonner les spectateurs avec un "monstre". 

Bref c'est du n'importe quoi destiné à édifier des foules qu'on préjuge stupides et influençables. Prêtes à gober des tranches de vie indignes de "l'Histoire pour les Nuls".

Eichmann est donc ridicule (il échange ses assiettes avec ses gardes de peur d'être empoisonné, il souffre quand on le fouille à corps, il propose à son interrogateur de se pendre lui-même...) et son juge est tourmenté. (son papa est mort en déportation et c'est Eichmann qui a signé l'ordre, coïncidence imbécile et hautement improbable).

Au final un film grotesque (l'affiche du DVD aurait dû m'avertir) et historiquement très contestable qui fait exactement ce qu'un historien s'interdit: romancer, inventer, appuyer et, en fin de compte, déformer la vérité en croyant  ou voulant la renforcer.

Eichmann (2007) réalisé par Robert Young avec Thomas Kretschmann, Franka potente, Troy Garity et Stephen Fry

Non seulement la faucheuse frappe en dépit du bon sens mais en plus elle donne une gloire dans le désordre. Etonnez vous que personne ne l'aime!

Je pense à ces gens de "Charlie Hebdo" qui sont morts en même temps dans les rafales d'arme automatique de ces deux dégénérés de frères Kouachi.

3 mois après il n'y en a que pour Charb.
Faites le test: vous oubliez Wolinski et vous n'avez pas même pensé à Bernard Maris ou a Cabu.

Et je ne parle pas de Tignous, de Elsa Cayat, de Mustapha Ourrad, de michel Renaud et de Philippe Honoré.

Et encore moins des victimes collatérales Frédéric Boisseau, Ahmed Merabet et Franck Brinsolaro, des policiers et un

homme de ménage qui avaient le tort d'être là où ne fallait pas ce jour là.

Nota: c'est aussi valable pour les membres de la rédaction de "Charlie"! Ils auraient été ailleurs, auraient délocalisé leur conférence de rédaction la salope au suaire noire et à la faux aiguisée n'aurait rien eu à se mettre sous la lame.

La notoriété est capricieuse et la renommée se dérobe: j'aurais parié que Wolinski, dont je n'aimais ni le personnage ni les dessins, connaîtrait une gloire posthume qui n'a pas (encore?) existé.

Même chose pour cabu de qui j'appréciais le trait de crayon mais pas l'humour systématique et manichéen. 

Il est trop tôt pour être catégorique mais j'ai le sentiment que leur mort incroyablement violente n'a pas "sanctifié" leur personne.

Et c'est tant mieux.
Je n'ai jamais compris l'adoration tremblante et unanime pour le dessinateur Reiser dont je n'aime, là encore, ni le dessin ni encore moins l'humour. Savoir que cabu et Wolinski n'auront pas cette idolâtrie post-mortem est rassurant.

Ca ne date pas d'aujourd'hui mais il me semble que la mode, la communication et le design utilisent plus encore qu'hier les "icônes" façonnées par le temps.
Personne ne semble s'être ému de la publicité pour un parfum qui utilisait la photo d'Alain Delon agé de 30 ans (auquel on avait maladroitement enlevé la cigarette qu'il tenait entre ses doigts). Alain Delon est encore vivant, et si son âge pose un problème il est possible d'utiliser les services d'un mannequin masculin ressemblant à l'acteur de "Plein Soleil". Non?

Voilà. Notre merveilleuse époque table sur la notoriété de porte-manteaux éteints depuis longtemps. Les photos sont utilisées et réutilisées, toujours les mêmes, pour la charge émotive qu'elles sont censées véhiculer, pour la reconnaissance immédiate qu'elles permettent et pour le prestige qu'elles vont apporter. Et pour leur coût aussi sans doute. Des ayants-droit étant moins gourmands qu'une "star" vivante.
C'est ainsi qu'on l'imagine chez les créatifs.

Marylin Monroe est, de ces fantômes, le plus utilisé. Les produits dérivés sont multiples et les photos innombrables même si la séance de l'appel d'air causé par le métro dans "sept ans de réflexion" détient le record de l'image la plus reproduite.
Le tee-shirt mouillé par la sueur du Brando de "Un tramway nommé désir" le dispute à la casquette en cuir du même Marlon dans le film "sur les quais" pour la deuxième place.

James Dean arrive troisième dans ces défunts devenus porte drapeaux pour un rasoir, un jean ou une voiture.

La miraculeuse Ava Gardner, le géant Burt Lancaster, la sublime Claudia Cardinale, allez savoir pourquoi, n'auront jamais la chance (?) d'être punaisés, postérisés, encadrés ou customisés dans une boutique de prêt à porter, un salon de coiffure ou une salle de restaurant.
Steve McQueen, le comédien de "Guet-apens" lui, si.

Il y a un "box-office" post-mortem et une icône morte brillera toujours plus qu'une artiste vieillie mais vivante. Hélas, Claudia, voilà la raison pour laquelle tu n'es pas devenue ceintre, cadran d'horloge, dessin sur un miroir ou caution pour un sac à main.

Audrey Hepburn (et son fume-cigarette) l'est devenue, elle. Et l'image extraite de "Diamants sur canapé", si elle est moins galvaudée que celle de Marylin Monroe est souvent représentée.

Marlene Dietrich, Vivien Leign, Alfred Hitchcock, Clark Gable, Humphrey Bogart, Greta Garbo, Gary Cooper, Cary Grant et quelques autres forment le peloton qui suit mais leur image est infiniment moins reconnaissable, pour les nouvelles générations que les Beatles (deux morts sur 4), Elvis (Presley, pas Costello!), ou Kurt Cobain qu'on retrouve surtout sur des tee-shirts.

Parmi les artistes sérieux, les célébrités et autres "people" Albert Einstein,  Serge Gainsbourg/Jane Birkin ou Serge Gainsbourg/Brigitte Bardot, Miles Davis, Picasso, Basquiat, Keith Harring, Antonin Artaud, Arthur Rimbaud connaissent

une vogue qui ne faiblit pas.

Enfin, le révolutionnaire icônique (dont hélas personne ne se souvient qu'il était plus stalinien que Staline et qu'il a tué et fait tuer au nom de la pureté idéologique) "Che" Guevara on le voit beaucoup et il est même devenu marque de cigarettes...

Dans mon univers personnel certaines institutions sont des repoussoirs que j'aurais honte de cotoyer.
TF1 et RTL sont du nombre. Pour moi, en toute partialité, ce sont deux sociétés que j'associe à tout ce que je déteste:

la "franchouillardise", la bêtise, la grossiereté, l'inculture et le consumérisme forcené.
Je n'ai pas vu 1 minute de programme de la chaîne Bouygues depuis une dizaine d'années.
RTL c'est la même chose: bien que très fortement concurrencée (notamment par RMC Info) elle demeure ce qu'il y a de pire en radio, toujours à mes yeux. Je le reconnais et le revendique. Inutile de dire que je ne l'écoute pour ainsi dire jamais et qu'elle ne m'intéresse pas.
Hier les sondages sur l'audience des radios la donnait vainqueure toutes stations confondues et celà ne m'a pas étonné.

Interrogés sur leurs goûts en télévision une majorité de français répondra qu'elle kiffe "Arte" et en radio qu'elle like "France culture".
En réalité ils aiment Pernaud et Drucker en images et Ruquier et Flavie Flamand en son. On le sait. C'est vérifié. 

Donc RTL, un robinet à publicités (a tel point que celle-ci doit occuper plus de 50% du temps d'antenne) et à émissions flattant tout ce qu'il y a de plus futile chez ses auditeurs est la radio qui fait le plus d'audience, semaine après semaine, mois après mois et même année après année. Les plus "grands" y sont passés: Zitrone, Lux, Peysson, Davant,  Bouvard, Bigard et je dois en oublier...

On y pratique l'humour pipi-caca avec Laurent Gerra et l'humour-caramba avec Laurent Ruquier et sa (vieille) troupe. Une conception de la radio qui date des débuts des 30 glorieuses.
Mais je m'égare.
hier jeudi 16 je suis allé à Périgueux en partant de Toulouse en empruntant l'autoroute Cahors-Brive. Entre Caussade et

Collonge la Rouge la radio est brouillée. On n'entend que pouic. que dalle. nada.
Rien? si! on entend RTL. Pendant 15 minutes (j'ai battu mon record) j'ai donc entendu un batteleur de foire (Julien Courbet

gentil mais très con) et, navré, j'ai vite arrêté la radio. Les gens qui achètent des cafetières sur catalogue et qui recoivent un débouche évier à la place, je ne sais pas qui ça peut intéresser...
Instinctivement je l'ai rallumée une heure après (je ne sais plus conduire dans le silence) et suis tombé sur les "informations". Des sondages bidons ("êtes-vous pour que le droit de vote soit obligatoire"?) et une actualité orientée grassement, lourdement sur les faits divers.
Ce jeudi un meutre d'enfant à Calais et un saccage de cimetière à Castres.
Voilà la déontologie de RTL, 1ère radio de France. "Exclusif, nous est-il dit, RTL a pu interroger la mère de la fillette violée et tuée hier à Calais... Elle demande que l'assassin paye".

Ca se passe de commentaire.

PS: les publicités radiophoniques sont hallucinantes de connerie. Les annonceurs rivalisent de bêtise et de mépris pour leurs futurs clients en privilégiant les petites scènes avec des faux couples ringards (Leclerc, crédit Mutuel) ou en utilisant les compétences artistiques d'une Michèle Bernier (!) (Carrefour) ou Daniel Prévost ("U"). Au secours!

Les pubs radios mettent encore en scène la belle mère pénible et la femme heureuse de payer sa lessive moins cher.

A qui s'adressent-ils???

2ème PS: il y a excactement 40 ans aujourd'hui, le 17 avril 1975 les Khmers rouges prenaient Pnom-Penh, inaugurant

un des plus rapides, importants et effroyables massacre de population que le monde moderne ait connu.