La cinémathèque de Toulouse rend un hommage complet et mérité à Stanley Kubrick, cinéaste décédé en 1999 et dont les 13 films sont tous, à des degrés divers, dignes d'intérêt.

Pendant longtemps j'ai aimé l'oeuvre sans le moindre recul, comme un tout indissociable dont les qualités évidentes effaçaient les quelques défauts que je ne pouvais ignorer tout en les minimisant.
Le temps aidant mes sensations et mon jugement ont décanté et je considère toujours le cinéaste comme un des tous meilleurs du monde tout en reconnaissant que tout n'est pas "génial" dans son oeuvre même si ses films les moins réussis sont exceptionnels à l'aune de la concurrence. Il a marqué et marquera à jamais l'Histoire du cinéma.

Toujours personnellement, je ne vois que Joseph Manckievicz et Billy Wilder comme cinéastes approchant cette presque perfection (avec, eux aussi, des films moins bons voire mauvais qui rehaussent cependant leurs autres oeuvres)

On a ressorti, contre son gré, son oeuvre de jeunesse "fear and desire" qui, excepté une photo de grande qualité, est une ébauche ennuyeuse et sans génie.

"2001, Odyssée de l'espace" reste, pour moi, un film long et ennuyeux, indigeste même. J'en sais les théories audacieuses et les innovations de mise en scène mais ce film ne m'a jamais passionné.

"Eyes wide shut", le tout dernier long métrage qu'il n'aura pas vu monté est magnifique formellement mais l'histoire racontée n'emporte pas mon adhésion (tout ça pour ça) et Tom Cruise est trop léger pour que le film soit à la hauteur des autres.

"Full metal jacket" comprend deux parties inégales: la première est brillantissime, la seconde ne me convainc pas. Là aussi le choix du comédien n'est pas étranger à ce demi-succès.

Après j'exclus presque naturellement "Spartacus" qui fût un film de commande et du scénario duquel Kubrick n'a pu s'éloigner.

Alors, me direz-vous? "Le baiser du tueur", "l'ultime razzia", "les sentiers de la gloire", "Lolita", "Dr Folamour", "Orange mécanique", "Barry Lyndon", "Shining" restent des films qui m'ont profondément marqué et que je vois et revois (sur grand écran) avec plaisir et passion.

La cinémathèque de Toulouse a convié Jan Harlan (qui a réalisé un très grand et beau portrait du cinéaste "Stanley Kubrick, une vie en images") et Michel Ciment, l'auteur "du" livre indépassable sur le metteur en scène à donner leur point de vue tandis que la filmographie complète sera projetée sur un bel et grand écran.

Personnellement je suis comblé!

Je suis agacé par le ton persifleur du "Canard enchaîné" (et d'autres magazines) à propos de la reconversion d'Arnaud Montebourg.
"Il vend des meubles, des chaises et des tapis" est dit avec désinvolture et mépris ce qui est un comble pour un journal qui ne cesse de reprocher aux politiques d'être éloignés de la vie des Français.
Je ne suis pas un inconditionnel de Montebourg, loin de là. J'ai une analyse très négative de son parcours politique fait d'esbroufe et qui n'a quasiment servi à rien.
Son passage au PS comme au gouvernement se solde par du désordre, du bruit et de minuscules résultats.
Mais pour une fois qu'un homme politique essaie de se confronter à l'entreprise il ne rencontre que sarcasmes quand ce n'est pas du mépris.
Habitat, visiblement ces beaux esprits l'ignorent, s'est repositionné et vend de beaux articles à des CSP+. La clientèle de ces magasins de centre ville est huppée et a du goût.
Montebourg a intégré la direction et a donc un poste de responsabilité dans une entreprise importante qui travaille bien. Où y a t'il matière à ricaner?

Notre classe politique, nos médias et les intellectuels auto-proclamés montrent leur abyssale méconnaissance du monde du travail. Pire leur dédain pour ce qui est "commercial" et "grand public".
Moi, je trouve que Montebourg est au contraire digne de respect et son exemple devrait être suivi par tous ces parasites qui vivent dans les palais nationaux en ignorant l'économie et le monde des entreprises.
Une fois de plus la bécasse gloussante de France-Inter Charline Vanhoenacker, payée par le service public rappelons-le, est tombé dans son travers fait de mépris et de ricanement en parlant de "Montebourg qui vend des abats-jour" .
Oui, Charline, Montebourg travaille dans une boîte qui ne vit pas de redevances ou de subventions, qui fait des bénéfices en faisant travailler des salariés et des sous-traitants.

Vos rires stupides n'avaient donc aucune raison d'être.

J'ai lu le livre de Philippe Besson "Vivre vite", sorte de biographie romancée de James Dean pour qui l'auteur éprouve une grande sympathie. Ca m'a donné envie de revoir sa courte filmographie.

J'avais vu, il y a très longtemps, les 3 films qui ont fait la gloire de Dean et en gardait un bon souvenir.

Première surprise ni à la médiathèque de Toulouse ni à la Fnac je n'ai pu m'en procurer des copies à visionner séance tenante. Dean est célèbre mais c'est une icône figée. Son fan-club est grabataire...
Il a fallu les télécharger mais ça a été vite fait et les deux films disponibles ("Rebel without a cause" et "Est of Eden") l'ont été de bonne qualité et en V.O.
J'ai commencé par "Eden" parce que l'affrontement de deux frères et la "caution" de l'adaptation de John Steinbeck ont joué à plein.

Quelle déception! Elia Kazan est un metteur en scène mondialement connu et je garde notamment un excellent souvenir de "La fièvre dans le sang". Emphatique et théâtral sa mise en scène est balourde et ennuyeuse. Le jeu des acteurs est outré et il règne une sorte d'hystérie psychanalytique à la fois ridicule et gênante tout au long du film.

C'est peu de dire que j'ai été déçu. J'ai trouvé le film imbuvable. Le grotesque n'est jamais loin et le cinéma a tellement évolué depuis le tournage d'"à l'est d'Eden" que ce film semble un condensé de ce qu'il ne faut plus faire. Dialogues édifiants, atmosphère bien-pensante qui fait appel aux idées religieuses, pré-déterminisme pesant ("je suis mauvais-e" revient comme un leitmotiv dans le dialogue) musique bêtement démonstrative, couleurs gerbantes, plans larges inutiles... imbuvable.

Et James Dean me demanderez-vous? alors là c'est un mystère pour moi. Petit, trappu, court sur pattes, le regard à la limite du strabisme il surjoue comme dans les "cours de théâtre" des clubs d'art dramatique de lycées. Il est insupportable. On ne comprend pas la moitié de ce qu'il dit et il minaude comme une quelconque Miss Météo de Canal+.
Sans doute était-il "moderne" en 1955. Depuis on a quand même eu Richard Gere et Joey Star.

Euh... mes exemples sont peut-être mal choisis!

Revoir James Dean aujourd'hui c'est quitter une Mercedès millésimée 2015 pour conduire une Juvaquatre d'après-guerre. On ne gagne pas au change même si c'est exotique.
...Je ne crois pas que je vais regarder "la fureur de vivre".

Evidemment il nous est impossible de nous imaginer nous même en bourreau, en tortionnaire, bref en salaud.
Quand une étude sociologique comme le fameux rapport de Stanley Milgram ("Expérience sur l'obéissance et la désobéissance à l'autorité") est évoquée on s'imagine forcément en celui qui a stoppé l'expérience dès le début, pas en celui qui a envoyé des doses à tuer le cobaye.

Il est vrai que l'étude faite à l'Université de Yale entre août 61 et mai 1962 a de quoi laisser songeur. (NB; Henri Verneuil s'est inspiré de cette expérience pour la longue séquence du film "I comme Icare" dans laquelle il montre les réactions de personnes soumises à des ordres inadmissibles). Rien ne nous dit que, dans des circonstances voisines, nous ne nous soumettrions pas à l'autorité, quelle qu'elle soit (médicale, militaire, politique, économique).

A travers un film de fiction Allemand vieux de 15 ans j'ai découvert l'étude comportementale dite de Stanford (1971) ou aussi "Effet Lucifer" menée par un sociologue américain répondant au nom de Philip Zimbardo. 20 hommes de toutes origines ont été sélectionnés pour une sorte de "jeu de rôles". 8 sont désignés arbitrairement pour être gardiens de prison et 12 pour être leurs prisonniers. Certains se sont tellement prêtés au jeu, démontrant une véritable propension au sadisme que l'expérience dût être prématurément interrompue.

Le film dont je parle, "l'eXpérience" est une belle réussite. C'est un film de fiction qui joue sur la corde sensible et, s'il relate l'expérience de Stanford il en invente des rebondissements et en exagère les conséquences.
Il n'empêche; la violence, le sadisme, la cruauté des gardiens et la couardise, la provocation ou l'effondrement des taulards de circonstance fait réfléchir.

Avant de (presque) sombrer dans le gore et le grand guignol le film montre bien comment, de glissement en glissement, des hommes ordinaires peuvent basculer et c'est ce moment, cette partie du film qui sont passionnants.

En croisant ces études reconnues et d'autres, telles celle de Christopher Browning "Des hommes ordinaires", basée hélas non plus sur une expérience scientifique mais sur des faits réels, on voit que le vernis de la civilisation est aussi fragile qu'un lac Canadien dans la région des Laurentides. (censés supporter le poids d'un tank de l'armée allemande et se brisant sous les hmmmmssshhmmfff kilos de votre serviteur).

Dans la boîte que je quitte il n'y avait guère que 6 ou 7 personnes supportables sur 48. Et encore. Seulement 3 ou 4 avec lesquelles l'idée de déjeuner aurait pu me traverser l'esprit.

Travaillant en home-office je ne les ai que rarement vus et les contacts sont restés polis et aimables à défaut d'être chaleureux.
Pour leur défense le bassin minier de St Etienne n'est pas réputé pour la gaité de ses résidents et l'ambiance quotidienne de la société avait plus à voir avec les pompes funèbres* que la maison de disques branchée.

L'autre jour je discutais avec l'un d'eux et nous parlions de la pingrerie de la direction qui économisait sur tout au risque de froisser les clients de l'entreprise. Cadeaux miteux, cartes de visite ringardes, charte graphique hideuse.... mon interlocuteur, plus mesuré que moi, opinait du chef.
J'allais aborder la documentation proprement nulle lorsqu'un signe intérieur me fit m'arrêter à une seconde près de déblatérer sur celle-ci.
...Mon vis à vis en vanta la mise en forme et m'indiqua qu'il en était le concepteur.

Ouf. j'étais à deux doigts de lui dire tout le mal que je pensais de cette stupide plaquette que nombre de clients avaient mise plus bas que terre devant moi. Dessin laid, caractères mal choisis, bavardage inutile, vilaines couleurs et erreurs... le prototype de ce qu'il ne faut pas faire.

Il faut dire que le graphisme est un métier et que personne ne demanderait à un charcutier de mettre en page une documentation ni à un salarié certes sympathique mais totalement dépourvu de talent et d'expérience en la matière de s'y essayer. C'est pourtant ce que mon ex-boîte avait fait dans le but d'économiser de l'argent.

Parlant de sa conception de dessinateur et metteur en page l'homme se mit à divaguer. J'ai fait des progrès: j'écoute ma voix intérieure et arrive à éviter ces situations délicates ou ma parole trahit ma vraie pensée sans avoir vérifié qu'elle sera bien reçue.

*Authentique: le PDG m'a reproché un jour d'être "trop" souriant et d'être d'un naturel trop joyeux. Je lui ai alors dit: "je ne savais pas que je travaillais chez Borniol" mais il n'a pas compris.