Je ne compte plus les fois où j'ai dit oui. D'ailleurs je suis d'ordinaire un gars qui dit plutôt oui. Je ne suis pas extrêmement contrariant.

Il y a donc, dans ma vie, quelques oui mémorables et ceux que j'ai prononcés à haute et intelligible voix le 19 novembre 1982 étaient mûrement réfléchis.
Je les ai dits avec plaisir et ma langue n'a pas fourché quand le prêtre Ragueneau (un cornichon désagréable qui, à la fin de l'interminable bénédiction m'a dit: "alors, ça y est? c'est fini la corvée?") m'a demandé mon consentement par la bête phrase rituelle.

La cérémonie civile, à la mairie du XVIème arrondissement, s'est bien passée aussi puisque l'officier d'état civil a fait remarquer à l'ensemble de nos invités que: "la fidélité ça les fait rire". Nous étions contents et de bonne humeur, ma mariée était ravissante et nous rions de plaisir.
J'aurais dû sauter à la gorge du faquin et le décapiter comme on fait maintenant.

Ma belle mère avait tout organisé et, avec le recul, la réussite de la soirée lui devait tout. Ce oui a duré plus de 25 ans et deux enfants magnifiques en sont issus.

Je garde de la tendresse et de l'affection pour leur mère qui a eu bien du mérite de me supporter.
Elle n'a hélas pas connu la perfection que je suis devenu!

Je n'ai donc aucun regret d'avoir dit oui et cette première partie de ma vie reste nimbée de belles couleurs et peuplée de très bons souvenirs.

Très peu de temps après notre divorce j'ai rencontré une femme qui va me dire oui un samedi du mois de juillet.
L'Eglise m'est interdite puisque le divorce et le mariage sont réprouvés par cette garante de la tolérance..Je ne le regrette pas vraiment et ai du mal à comprendre en quoi Dieu pourrait se formaliser qu'un agneau mouton bélier de son troupeau puisse convoler à nouveau..

Les voies du Seigneur...

Bon il reste la cérémonie civile et c'est le frère de ma future qui nous mariera. Devant une fratrie imposante en nombre et en qualité.

J'ai intérêt à dire un "oui" qui résonne dans la salle des mariages.

Je suis à la fois fier et content de moi: je n'ai jamais, oui absolument jamais, regardé l'émission du samedi soir de Laurent Ruquier.

Je connais vaguement les pseudos chroniqueurs qu'il a employés depuis des années que cette émission existe et, ne pas les avoir vus à l'oeuvre, sincèrement, ne me pénalise en rien.
Le peu que j'ai vu ailleurs de Natacha Polony ou de Eric Zemmour m'a clairement fait comprendre que je ne perdais rien en boycottant de fait une émission qui, sur le papier possède tous les ingrédients pour ne pas me plaire.

Depuis des années je me demande pourquoi Ruquier bénéficie d'une telle chance qui le fait non seulement durer mais durer partout.

Il me rappelle Grégoire Ponceludon de Malavoy dans le film de Patrice Leconte "Ridicule" à qui Jean Rochefort donne comme règle numéro 1 de ne pas rire de ses propres plaisanteries. Ruquier ricane vite de ses bons mots comme s'il craignait d'être le seul à le faire. Il a une culture très superficielle et des connaissances qui doivent plus aux fiches préparées par ses collaborateurs qu'à ses lectures. Il ne s'intéresse qu'au présent, à l'actualité dans ce qu'elle a de plus éphémère, de plus bruyant et pour dire les choses clairement, de plus insignifiant.

Je n'ai rien contre la vulgarisation mais avec Ruquier c'est la partie vulgaire qu'on entend surtout. Le samedi, même en hiver, il y a mieux à faire que perdre du temps à écouter et voir les invités multimédias faire leur promo dans un talk-show où on n'apprendra ni ne verra rien d'intéressant.

Ce matin nous sommes allés à l'enregistrement d'une des émissions estivales du "Gai savoir", sur France Culture à l'église déconsacrée de St Pierre de Cuisines près de la Garonne. Une salle superbe aux gradins en amphithéâtre où le son et l'image sont parfaits.
Une demie-heure avant l'ouverture des portes tout ce que Toulouse compte de Bourgeois authentiques (rang de perles, prénoms précieux, discussion élégante) faisait la queue du bon côté du trottoir (à l'ombre).

Il n'était question que du "Marathon des mots" et du Festival d'Avignon où la plupart allait se rendre pour continuer à cultiver son cerveau bien né malgré la retraite. "Jean Jacques est très occupé, il a des compétitions de golf".

Lorsque Raphaël Enthoven est sorti de sa voiture un frémissement a parcouru la partie féminine de la foule. Tout de noir vêtu, grand, maigre, lunettes noires, brushing savant l'animateur et philosophe n'a pas de problèmes avec lui-même: il doit être son premier fan et ça se voit et s'entend.

Mais il est "sympa" et, je dois le reconnaître, bougrement intelligent (je tiens à "bougrement").

Son invitée aussi était intelligente. Mais bon. Leur discussion était typiquement France-cultureuse: intéressante, certes mais si éloignée des problèmes terrestres et du quotidien.
On y a lu des textes brillants (Houellebecq, Gary, Obama, Bruckner) et on a causé différences et inégalités mais entre gens du 7ème (arrondissement) où l'égalité ne pose pas trop de soucis.
Certes la maire est issue de l'immigration (Rachida Dati) mais bon, ce n'est pas la question.

Ce qu'ils dirent était vrai, juste et réfléchi. La jeune femme voyait des dominants et des dominés comme les éthologues en voient dans les meutes de lions ou de loups, à savoir partout et le colonialisme hideux de la France lui fût une fois encore sévèrement reproché.

Personnellement je n'ai connu ni mes grands-pères ni mes arrières grands-pères mais je les renie pour leur pensées certainement colonialistes et racistes. Honte sur eux, ils ont vécu "Tintin au Congo"...

Il résultait de tout cela que "ma bonne dame nous sommes des islamophophes incorrigibles et irrécupérables". Les débats reprenaient à 15H00 le temps pour Enthoven et ses groupies d'aller déjeuner chez Michel Sarran (j'imagine qu'il a ouvert exprès pour Enthoven et Olivier Poivre, le frère de l'autre) et leur a servi un repas "égalitaire" à 300€ par philosophe, vin non compris.

Mais je m'égare....

On m'a fait découvrir récemment une publication format livre qui m'a surpris et intéressé. Elle s'appelle "Schnock" et est plaisamment sous-titrée "la revue des vieux de 27 à 87 ans".

Ouf: je suis dans le créneau.

La couverture est de couleur différente à chaque parution et s'orne d'un dessin ressemblant mais toujours assez laid d'une personnalité à qui le numéro consacre un bon nombre de pages.
Bardot, Pierre Richard, Coluche, Gainsbourg, Jean-Pierre Marielle, le trio des "Valseuses" (!) Jean Yanne, Amanda Lear ou la "bande du Splendid" ont ainsi fait la une.

Ce mois-ci c'est le casting du navet de Lelouch "L'aventure c'est l'Aventure" qui s'y colle.

Sincèrement, au premier abord je n'en ai strictement rien à faire de Pierre Richard et j'exècre Lelouch
Mais les interviews sont longues et originales. Les questions sont pertinentes et l'interviewé donne des réponses qu'il hésiterait à donner ailleurs. Bref "ça balance". Si une célébrité intouchable comme Gainsbourg est le sujet principal du volume il est moins question de polir la légende que souligner les autres aspects moins sympathiques mais plus humains de sa personnalité. les arrangeurs de musiques de films (Coraguer, Colombier, Vannier...) disent unanimement que le Serge, en signant les musiques de son seul nom, les flouaient intellectuellement mais aussi financièrement.

Autre information: il recyclait ses propres morceaux qui étaient ainsi musique de film puis chansons.
Il y a aussi deux pages avec les "pires chansons " qu'il ait écrites et, effectivement, on n'a pas l'habitude de secouer ce cocotier-là.

Schnock parle de la création de "Bonnie & Clyde" et la créativité du bonhomme est saluée comme de juste.
Qu'on se rassure "Schnock" n'est pas une revue pour aigris et ne se contente pas de retirer les masques pour vendre du papier. Le sommaire est varié et amusant et on apprend plein de choses anecdotiques ou pas sur la musique, la photo, le cinéma, la littérature, la publicité, la télévision etc.

Sans publicités, sans politique, sans opinion affichée (on voit quand même, en le lisant et par les sujets abordés qu'il est fait par des quinquas à l'esprit affuté) il est idéal pour un déjeuner seul, un bain, une sieste ou pour lire dans une une salle d'attente.

La bibliothèque m'a permis de remonter le temps et d'en emprunter les précédents volumes: il y a toujours un sujet intéressant à l'intérieur de chaque numéro.

Même dans le dernier qui contient une interview de cette enclume de Lelouch.

Laura Antonelli n'était pas une grande comédienne. Sa filmographie ne contient pas beaucoup de chefs d'œuvres (malgré quelques films mineurs de grands réalisateurs); elle était surtout formidablement belle et apportait une touche d'humour au caractère érotique des films dont elle était la vedette.

Il semblait toujours qu'elle faisait un clin d'œil aux spectateurs lors de ses scènes les plus salaces comme pour dire: "je ne peux pas faire autrement" ou "c'est juste un jeu".

A ce titre un des sketches de "Sexe fou" de Dino Risi dans lequel elle "allume " un Giancarlo Giannini dépassé par son désir est représentatif du personnage récurrent qu'on lui faisait jouer.

Elle a cependant montré qu'elle savait jouer la comédie ("Divine créature", "L'innocent") mais ce n'était pas ce que le public, essentiellement masculin, attendait d'elle.
Depuis "Malicia" elle était l'actrice italienne qui se déshabillait facilement et dévoilait ce qu'il fallait pour qu'un film même médiocre fasse passer un bon moment.

Avec elle (et les scénaristes et le cinéma italien des seventies) l'érotisme était un jeu sans conséquences et qu'il fallait prendre pour ce qu'il était: une aimable plaisanterie. C'est le film de Luigi Comencini "Mon Dieu comment suis-je tombé si bas" qui illustre à la perfection ce cinéma disparu.

Elle était une bombe sexuelle avec un visage d'ange. Un corps inimaginable et un visage séraphique: l'ange et le démon, la vierge et la putain....

Elle osait des choses tout en gardant cette "fraîcheur" insolente: dans "Sexe fou" elle est la bonne soeur qui accueille un donneur de sperme. La minute d'après la bonne soeur perd une partie de son habit religieux (cornette exceptée) dans l'imagination du donneur pour l'aider à l'ouvrage...
Le personnage qu'elle aura le plus souvent interprété est celui de la femme initiatrice ("Malicia", "Péché véniel") et l'on se prenait à envier le jeune Alessandro Momo qui par deux fois l'a eue comme professeur et comme partenaire.

Cette magnifique personne aura eu une fin bien triste puisqu'une fois le filon épuisé (la quarantaine ne pardonne pas) elle s'est retrouvée seule et embarquée dans de bien tristes histoires.

Personnellement, si je devais écrire une histoire du cinéma elle y aurait beaucoup plus de place que Yolande Moreau ou que Anna Mouglalis!