Hier soir, en traversant une partie de la ville à pied, j'ai constaté que les publicités incluses

dans les abribus Decaux étaient chiffonnées et remontées tandis que des pages de couleur

numérotées donnaient au moins10 raisons de s'élever contre la publicité.

Les seules dont je me souvienne indiquaient que "la publicité nous fait, avec de l'argent que

l'on n'a pas, acheter des produits dont on n'a pas besoin", tandis qu'une autre disait en

substance que pour éclairer ces publicités des abribus il fallait l'équivalent de l'électricité

consommée par une famille de quatre personnes.

Ah! je me souviens aussi que la fameuse (parce que scandaleusement cynique, voire

totalitaire) phrase de l'ancien PDG de TF1 sur le temps de cerveau disponible était reprise

sur l'une d'entre ces affichettes anti-publicités et disait que, tous les jours, nous sommes

soumis à 200 messages publicitaires sous quelque forme que ce soit (prospectus,

affichage, messages radio, télévision, dans les transports en commun etc...).

Le chiffre serait supérieur pour les citadins.

Naturellement, comme tout le monde, je suis persuadé que ces publicités ne m'atteignent

pas. Pourtant, comme tout un chacun je suis bombardé par ces spots et ces messages qui

finissent par m'exaspérer par leur manque de retenue, la vision tronquée et factice d'un monde

qui n'existe pas.

Prenons un exemple:

Après un très long week end prolongé j'ai voulu regarder un (mauvais) film de Michel Audiard

"Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais...elle cause" diffusé sur une de ces chaînes

honteuses de la TNT, D8 pour ne pas la nommer. Après une coupure de publicités d'au moins

10 minutes j'ai éteint la télévision lorsqu'une seconde coupure s'est annoncée.

La sensation de se "faire avoir", d'être méprisé et de n'être envisagé que comme un simple

consommateur était trop forte et trop culpabilisante.

Ce monde que ma génération n'a pas su empêcher d'être sera, je l'espère, victime de ses

propres errements. Je ne peux imaginer qu'il se perpétue dans sa grotesque et sordide

dimension presqu'exclusivement marchande.

Mais je suis inquiet lorsque je sais que les jeunes s'engouffrent dans les écoles de commerce,

les écoles de journalisme* et n'aspirent qu'à entrer dans les "boîtes de com".

Encore une preuve de mon entrée dans le quatrième ou cinquième âge! ce refus de la pub et de

l'abrutissement qu'elle crée me vaudra peut-être la corde ou le fusil?

*Les grands journalistes ont-ils fait des écoles de journalisme? j'en doute fortement!

Un document télévisé qui retraçait la carrière politique de Nicolas Sarkozy et que j'ai pris

en cours m'a fortement intéressé.
Impitoyable tout en étant très neutre il montrait à quel point cet homme politique était une

anomalie dans le fonctionnement de la République et comment il avait cassé à peu près

tous les codes, us et coutumes de la classe politique Française.

Un rappel des années antérieures à son élection montrait jusqu'où sa présidence

n'aurait pas dû être une surprise pour nous ni pour les journalistes qui auraient dû savoir

à qui et à quoi s'en tenir.
Un long rappel de la "trahison" pour Balladur et quelques allusions discrètes aux "boules

puantes" sans doute lancées depuis la mairie de Neuilly vers le clan Chirac montrait entre

autre que l'homme n'a jamais reculé et ne reculera jamais devant rien pour arriver à ses

fins.

Ce document télévisé de qualité tombait à pic pour rafraîchir les idées de la camarilla qui

essaie de le réhabiliter et, pire, de nous le revendre.

Qui peut penser qu'à 58 ans il change jamais? qui peut un seul instant penser que ses

comportements infantiles, baroques, scabreux, ridicules et, pour tout dire, indignes

puissent n'appartenir qu'au passé?

Il faut un culot d'acier pour tenter de le faire croire à un électorat qui a "déjà donné"....

Celà m'amène à cette constitution de la Vème République qui, c'est un truisme de le dire,

est mauvaise et contient en elle des défauts impossibles à corriger.
Quel que soit le président élu, de de Gaulle à Hollande, cette constitution monarchique est

à l'origine de la plupart de nos maux.
Mitterrand, qui s'en était accomodé, disait qu'elle "était mauvaise avant lui et qu'elle le

redeviendrait après".
Ses deux mandats de monarchie républicaine l'ont faits mentir: même avec lui la constitution

de Michel Debré conçue pour son Général était viciée et détestable.
Si Hollande est moins monarque que ses 6 prédécesseurs il prouve par l'absurde que si

la constitution Française est mauvaise le peuple attend néanmoins du chef de l'état une

pompe et une majesté que Pompidou, Mitterrand et, dans une certaine mesure Chirac

savaient singer.

Il faudrait inculquer aux Français le sens de la démocratie et leur faire comprendre que

celle-ci doit vivre à travers des institutions équilibrées et adaptées à un pays moderne et

vivant.
...Ce que nous ne sommes pas vraiment.

Au tout début de ma pénible et cahotique "carrière" j'ai eu beaucoup de mal à comprendre

et accepter les us et coutumes du monde du travail.
Pour moi ces rites étaient aussi barbares que la chasse au bison, l'art culinaire, l'escalade

de l'Everest ou l'écoute des chanteurs Français.

La première suprise a été l'organisation de ces fameux "pots" où la gène, le ridicule, le

manque total d'intérêt et l'inutilité de l'exercice me sautaient aux yeux.
Prétendument organisés pour tisser le lien et raffermir les équipes il s'agit en réalité d'un

pensum qui ennuie la presque totalité des participants.
Ceux qui y trouvent du plaisir étant des vicieux ou des simplets...

Les "entretiens individuels de fin d'année" sont une autre folie du monde du travail qui, là

où je les ai pratiqués, m'ont toujours laissé abasourdi.
Au prétexte de juger l'année passée et de donner un cadre à l'année à venir, un duo inégal

se donne rendez-vous dans un bureau cafardeux où le responsable pose des questions

en suivant un canevas plus rigide que Jean-Marc Ayraud.

Naturellement il n'est question que de langue formatée, de vocabulaire froid et sans âme

qui privilégie la "langue de bois", les promesse bidons et le parler pour ne rien dire.
A ces entretiens formels et formalisés il n'est pas question de libérer la parole mais de

l'enserrer dans un carcan bétonné.

La signature par les deux protaganistes d'un document préalablement rempli souligne le

côté farce de la chose.

Puisque" nous parlons langage, la parole, en entreprise est étrangement corsetée. Une

"novlangue" spécifique, propre à chacune des sociétés qui ont eu le privilège de me faire

travailler m'a littéralement assailli.
Il y a un vocabulaire par entreprise: selon le cas on y est proactifs, on y développe le goût

du dépassement ou on se veut money-makers...

A propos de langage d'entreprise je me souviens m'être profondément et spectaculairement

vexé un jour ou un directeur m'a dit que j'étais la "cheville ouvrière" de la société.
J'ai pris pour une insulte ce qui était....un compliment!!! (Librairie A.Hatier 1978).

Les moeurs en entreprise -souvent liés au pouvoir des uns et des autres- sont aussi une

source inépuisable de surprise et d'écoeurement.
J'en ai vu de ces nouveaux petits-chefs qui écrasaient leurs collègues au lendemain de leur

promotion, se vengeant de je ne sais quoi et pensant obtenir ainsi une once de pouvoir.

J'ai aussi vu des personnes requérir le vouvoiement pour moins de 100€  et un titre honorifique

sur leur fiche de paie,

Par contre, étant un homme et ne travaillant pas dans un bureau la majeure partie de mon

temps je n'ai pas vu de harcèlement ni n'en ai été informé.

J'ai aussi vu des reniements, des syndicalistes devenant soutiens inconditionnels de la

hiérarchie une fois qu'un poste leur avait été donné, j'ai entendu des discours si pitoyables

que je n'en revenais pas (discours applaudis par des flagorneurs de l'espèce rampante...)

Enfin j'ai vu (et subi aussi!) de douloureux licenciement avec isolement puis exécution en privé

par des personnes qui cachaient leur jeu et à qui on aurait facilement donné le bon Dieu

sans confession.

Et que penser de ces séances de bizoutage que tous les jours ouvrés on doit faire et supporter?
Ces serrages de main auxquels on ne pense pas tant le geste est répétitif et déconnecté?

Ces formules de politesse absconses ("Ca va? comme un lundi" "Ca va? oui c'est vendredi") qu'on

entend et auxquelles on répond machinalement?

Les ragots? les cancans? les rumeurs...

Tout ceci forge une expérience, certes.

Il n'empêche. La guerre exceptée, l'entreprise est le lieu des affrontements, des combats,

de la lutte et il définit les caractères et les capacités de chacun à vaincre, résister ou...

être battu et éliminé.

Une charmante compagnie humaine qu'un entomologiste pourrait étudier au microscope

comme une termitière, une ruche ou une fourmillière.

La renonciation du Pape a été un évènement très important qu'il est grotesque, désolant

et injurieux de ramener au niveau des basses passions de la presse.

Ressortir cette histoire de capotes est offensant, que l'on soit religieux ou pas, pratiquant

ou pas.

De même opposer les affreuses histoires de pédophilie en relation avec des prêtres

pour discriminer l'Eglise entière est  un procédé à la fois minable et stupide.

Ne pas croire ne donne pas le droit de fouler aux pieds la croyance des autres ni de

salir ce qui vous dépasse.

2000 ans d'Eglise ne se résument pas en autorisation ou pas de la sexualité d'une époque

donnée.

L'humanité nous a habitué à des virages brutaux. Qui nous dit que ce que nous trouvons

normal aujourd'hui ne sera pas condamné et jugé déviant dans 100 ans? 

Ce qui nous semble une avancée en terme de civilisation sera peut-être regardée de manière

différente un jour et une institution humaine et religieuse a le droit et même le devoir de

réfléchir à ces sujets.
Après c'est aux fidèles de s'y conformer et d'expliquer pourquoi ils pensent que c'est la voie

de la raison.

Ce ne sont en tous cas pas les publicitaires, les lobbies, les avants-gardistes de toute sorte,

les athées de tout poil et  l'opinion mercantile dominante qui doivent dire ce que doit être la foi!

Benoît XVI est heureusement tellement au-dessus de ces critiques et sa pensée comme 

ses écrits si élevés que les critiques n'atteignent ni l'homme ni la fonction qu'il a incarnée

pendant 8 ans.

Quand François, le successeur de Benoît XVI a été désigné par ses pairs, dans une

organisation magnifique et sans tâche, les pisse-vinaigre de la laïcité combattante ont

essayé de le salir sur sa supposée complaisance avec la dictature argentine.
Ces viles attaques ont fait long-feu mais ont prouvé que les non-croyants ne se contentent

pas de ne pas croire mais souhaitent imposer à tous cette incroyance, au besoin par des

moyens répugnants.

Le respect, mot valise à qui l'on fait dire tout et son contraire est pourtant de tolérer l'autre,

dans sa foi comme dans le fait qu'il ne croit pas.

Ridiculiser, salir, galvauder, mépriser ceux qui ont le tort de ne pas être de votre bord c'est

préparer la zizanie voire la guerre.

En matière de religion cela se passe dans le coeur de chacun d'entre nous et croyant ou

incroyant nous avons la même densité et le même droit sacré à être ce que nous sommes.

PS: à propos des tartufferies des uns (presse) et des autres (CSA) relatifs au clip de

Indochine sur la violence des ados relire, ça sera infiniment plus profitable, le superbe

livre de Robert Musil "Les désarrois de l'élève Törless" et, si possible visionner le film

qu'en avait tiré Volker Schlöndorf en 1966. C'est autre chose que ce clip raccoleur!

.

Je me suis surpris ce matin à effectuer une volte-face mentale qui n'a abouti à rien

en écoutant le journal de 8H de France Inter.
Citant "le Canard enchaîné" la journaliste Bernadette Chamonaz a évoqué un incident

sur le vol régulier Paris-Bamako que devait prendre le ministre délégué au

développement auprès du ministre des affaires étrangères, le vert Pascal Canfin.

Apprenant que deux policiers escortaient un ressortissant malien expulsé, le sous

ministre a demandé aux services de l'intérieur de surseoir à cette expulsion.
Les services de Manuel Vals n'ont rien voulu entendre et Pascal Canfin aurait décidé,

en tant qu'homme privé, de refuser de prendre le vol.
Jusque là je trouvais le geste beau et fort. "Enfin un ministre qui en a" me suis-je

même autorisé à penser.

Patatras! Bernadette Chamonaz indique que l'expulsé malien l'était après avoir purgé

une peine de huit ans de prison chez nous pour viol aggravé sur mineur.
Inutile de dire que l'éclairage du refus du sous-ministre a été très différent une fois ce

"détail" connu.

Cela illustre bien la façon pavlovienne avec laquelle je réagis aux informations et aussi

la facilité avec laquelle on pourrait m'influencer.
Si les raisons de l'expulsion du citoyen malien avaient été passées sous silence, ce qui

sur une chaîne moins rigoureuse que France Inter est dans le domaine du possible,

j'eusse été persuadé que la politique  Hortefeux - Guéant se poursuivait, et que les verts

sont finalement plus sérieux que je le pensais.