J'ai comme l'impression que les industriels de la tablette numérique se préparent à

nous entuber.
En promettant qu'ils ne ruineront pas le marché du livre je crains de voir la mort 

des libraires comme j'ai vu celle des disquaires il y a plus de 20 ans.
Maintenant le marché du disque est atone, le son dégueulasse et si on trouve à

foison du Roberto Alagna, du Florent Pagny et du Coeur de Pirate allez trouver des

enregistrements anciens ou rares...

Certes il y a bien des "centres culturels" près des hypermarché Leclerc... ce qu'on y

vend sous l'étiquette culture a autant de rapports avec elle que les fruits qu'on achète

à côté en ont avec avec des fruits du marché.

Le livre, déjà affreusement malmené et aux mains de boutiquiers fous ou d'industriels

machiavéliques, est un trésor de l'humanité.
Les régimes les plus sordides du XXème siècle n'ont pu l'éradiquer.  En France, même 

TF1 n'a pas essayé!

Il fallait ces petits marquis branchés qui pensent que l'on peut lire sur un écran tout en

faisant mille autre choses dans des "fenêtres" ouvertes à côté du texte pour lui donner

le baiser de la mort.
Ces incompétents et incultes, lorsqu'ils pensent livres, pensent aux classements des

Best Sellers et à quelques mémoires style Justin Bieber ou Franck Ribery.

On ne les imagine pas adapter Flaubert, Kadaré, Orwell et tant d'autres pour leurs

tablettes de lecture.

Un livre ne se remplacera jamais par un écran. Dans un cas on agit dans l'autre on

subit.

Il suffit de se souvenir ce qu'a donné l'alliance de la technologie et de la course au

fric de tous les devanciers de cette sinistre tablette. De la télévision au cinéma,

du théâtre à l'opéra tout a été rapetissé pour convenir au plus grand nombre.
On ne nous le dit pas.... mais qui sait? on a peut-être déjà prévu des "pauses de

publicité" sur vos livres en ligne?

Je m'imagine sans mal que pour ces abrutisseurs il ne devrait pas poser de problème

de faire sponsoriser Mauriac par un grand cru classé et Zola par le pôle emploi!

Le livre numérique c'est l'autodafé assuré. Il ne faut pas les laisser faire.

Comme c'est mon anniversaire j'ai eu, entre autres, une de mes soeurs au téléphone et la

conversation a déraillé sur l'enfance, les blessures d'enfance, Notre enfance et les blessures

de Notre enfance.
C'est un sujet qui revient régulièrement sur le tapis entre nous. On n'avance pas puisqu'on

est d'accord sur tout : même sentiment, même diagnostic même constat sur les conséquences.

Il n'est plus temps d'accabler des parents qui, à 50%, ne sont plus de ce monde ni de faire des

procès dont l'accusée est condamnée d'avance.
Simplement de faire ce constat que tant de personnes font en vieillissant: non seulement

on n'oublie pas son enfance mais on ne peut que très rarement en "guérir".

Les concepts à la mode (la "résilience" par exemple) n'empêcheront jamais que si la bâtisse

a été construite sans fondations  et sur du sable elle aura du mal à résister... ne serait-ce qu'au

temps.

Chacun, dans une fratrie, s'adapte à sa façon et fait sa vie en rejetant loin ses freins de

l'enfance ou, au contraire, en les sublimant.
Le choix du conjoint est, de ce point de vue, primordial: soit il (ou elle) aide à dépasser ces

lointaines scories soit il ne le peut pas. Dans les 2 cas son rôle est prépondérant.
Ces enfants devenus adultes deviennent à leur tour parents et prennent parfois conscience

à ce moment de leurs propres carences du passé.
D'autres les maintiennent si loin qu'ils les oublient presque et font, sans s'en rendre compte,

l'exact contraire de ce qu'ils ont connus en matière d'éducation.

Il me semble avoir enfin compris pourquoi, entre frères et soeurs adultes, la relation n'est pas

plus facile: Ils savent que vous savez, ils ont des souvenirs comme les vôtres ou que vous

avez volontairement oubliés, ils sont parfois, à leur corps défendant, vos "victimes" d'autrefois.

Un enfant moins aimé qu'un autre lui en voudra toujours un peu, même si le temps lui aura

fait comprendre que cette situation n'est guère plus enviable que celle qui fût la sienne.

Psychologie de bazar, j'en conviens, mais qui m'aide à accepter que la famille n'est pas le

havre que je croyais qu'elle devait être, qu'elle s'est délitée et que, pour parler crûment, elle n'a

plus de raison d'être...

C'est à la fois intéressant et décourageant de discuter politique avec ses amis et son entourage.
On s'aperçoit souvent que les arguments les plus irrationnels sont évoqués pour justifier une

intention de votre surprenante.
Ces "sondages" hors normes m'inquiètent tant ils ne correspondent pas à ce que je lis dans le

"presse sérieuse".
La fille le Pen semble avoir beaucoup plus de groupies décomplexées qu'on ne veut bien le dire.
Son programme de sortie de l'€uro m'a été présenté comme une solution fiable par un copain

d'ordinaire réaliste.
Jean-Luc Mélanchon et Arnaud Montebourg malgré des programmes sans nuances sont ainsi

défendus par des personnes qui n'ont rien d'extrémistes.
Le Président actuel -et je suis obligé de faire une différence entre mes désirs et la réalité-

compte encore de chauds partisans qui se recrutent surtout chez les plus âgés. Mais pas

uniquement.
Lorsque l'on aborde les candidats du PS à la primaire je constate un scepticisme dense et qui

m'inquiète, tant c'est de ce côté que peut venir l'alternance et de nulle part ailleurs.
Je n'ai guère entendu F.Hollande défendu comme porteur d'un espoir et son adversaire à la

primaire, M.Aubry se voit reprocher ses plus importants soutiens (Delanoë, Lang, Fabius,

Guigou, Jospin....).

Si l'opération en Libye laisse tout le monde indifférent les nouvelles affaires liées à l'attentat de

Karachi et donc à la campagne présidentielle de Balladur n'intéressent -et donc ne choquent-

personne. (Il y a pourtant là, à mes yeux de quoi grimper aux rideaux).

Si, comme le disent les journalistes politiques la situation est loin d'être "cristalisée" il semble

que le jeu soit beaucoup moins ouvert que je ne l'escomptais et que la réélection du Président

actuel ne soit plus que possible, probable.
Qui pensait que le Président US le plus mal élu et le plus mal aimé, George W.Bush  soit réelu

comme il l'a été en 2004? que François Mitterrand le serait en 1988? que Jacques Chirac le serait

en 2002?

Bien sur les personnes que je côtoie ne sont représentatifs de rien du tout et leurs avis, pour

intéressants qu'ils soient, n'engagent qu'eux même.
Je n'oublie pas que nous ne sommes même pas entrés en campagne et que 7 ou 8 mois avant

il est impossible de figer un instant politique.
Par contre je pense que les médias s'appuient trop sur des sondages et des relais d'opinion

pour nous donner une image déformée des forces en présence et des évolutions des pensées

en matière électorale.

Et je n'hésite pas à soutenir que les médias ont essayé de nous "vendre" DSK comme ils avaient

vendu avant lui  et successvement Jacques Delors, Edouard Balladur et Ségolène Royale.

Allez. Je vais piquer mon coup de sang. Pousser ma gueulante... j'en ai par-dessus la

tête de ces zozos qui prétendent "décrypter" l'information pour moi.

Je n'ai besoin de personne pour comprendre le scandale que représente les coups de

fil de Brice Hortefeux à Thierry Gaubert. Coups de fil qui montrent que l'ami de Sarkozy

a connaissance des procès verbaux d'enquète avant rout le monde.
Pas besoin de ces pseudos-branchés qui twittent et surfent pour n'en retenir que

des banalités pour adolescents au QI enfiévré.

En ce moment on "décrypte" tout! des adieux de Cesaria Evora au mauvais matchs de

Marseille, de la vidéo d'Arnaud Lagardère à la grossesse de Carla Bruni.

Sommes-nous si stupides que d'aucuns prétendent nous expliquer ce qui saute aux yeux?

A t'on besoin des lumières de tartuffes journalistiques pour deviner ce qui se cache sous

telle ou telle affaire, tel ou tel procès ou telle ou telle confession tardive d'un Mr Afrique?

Certainement pas. Nous sommes assez grands pour comprendre, sans l'aide de personne,

que Christine Ockrent a menti, triché, abusé de ses relations et qu'elle réclame 1 million

d'euro à une télévision publique qu'elle a contribué à ridiculiser. Et à ruiner.

Nous n'avons pas besoin de décryptage pour comprendre que TF1 et sa vitrine "bon genre"

Claire Chazal ont offert à DSK 25 minutes d'antenne pour ne pas insulter l'avenir.
On sait d'instinct ce qu'on doit savoir, on le comprend malgré les rideaux de fumée qu'on

tend pour nous le cacher.
Ces peudos-décrypteurs feraient mieux d'aller se coucher. Ils sont à la mode mais elle ne

durera pas.

Oui, cynisme et fric font bon ménage. Dans le cinéma aussi. Prenez "la guerre des boutons"

par exemple. Voilà un roman aussi daté que "Clochemerle" ou "Raboliot". Ca parle d'une

époque tellement ancienne (les années 50 à la campagne) qu'à moins de refaire "Le Grand

Chemin" on a affaire ici à autre chose.
Le roman de Louis Pergaud est maintenant libre de droits d'auteur? ah! vous chauffez. Oui

ça a certainement dû compter dans le choix du sujet.
2 équipes ont décidé de le tourner en négligeant la veuve du 1er adaptateur du roman,

Danièle Delorme, femme d'Yves Robert. Elle vit encore celle-là? "Coco, va la voir dans sa

maison de retraite, file lui un déambulateur plaqué or en échange du droit sur "la" réplique".

Car, dans ces fameuses années 50 c'est justement une réplique qui assura le succès du film.
Et cette réplique n'est pas dans le livre. C'est con!

Alors Thomas Langman, le digne héritier de son Claude Berri de producteur de père intoxique

les médias avec son rouleau compresseur argent/copinage/influence: "son" adaptation est

la seule valable, les autres sont moches et sont des voyous.
Qu'importe si on apprend -et on y croit- qu'il a proposé un chèque sans montant à l'autre

équipe de tournage pour qu'ils tournent n'importe quoi mais pas "la guerre des boutons".

En fin de compte l'idéal serait que les 2 films se ramassent. Tant de méchantes et sordides

fées se sont penchées sur le berceau de ces "guerres des boutons" qu'un fiasco géant

donnerait peut-être un peu d'humilité à ces industriels de la pellicule pour qui le cinéma

n'a qu'une fonction économique.
En plus ces gougnaffiers ont "adapté" le roman ("modernisé" qu'ils disent): un petit coup de

résistance ici, un personnage feminin là... "Coco, tu pourrais pas nous inventer un truc qui

fasse pleurer les téléspectateurs quand le produit sera diffusé sur TF1 entre 3 coupures de

pub?"

- "Si Monsieur le Producteur, une petite juive traquée ça vous irait?".

- "C'est excellent ça, excellent."
- "La Chartreuse de Parme" tu connais? il est encore vivant ce Stendhall? y'a du cul dans

son bouquin? un rôle pour Depardieu? un pour Kad Mérad? une petite juive traquée"?

Dire quele cinéma était considéré comme le "7ème art"......