On ne peut plus ouvrir un roman, regarder un film ou lire des mémoires sans tomber sur une "scène de cul".

Après l'emballement des années 70-80 qui correspondait à une délivrance après des siècles (en fait depuis le moyen âge) de pudibonderie, les images de sexe et d'actes sexuels étaient partout et "cautionnaient" tout. Maintenant que cette sortie du placard n'a plus lieu d'être il est étonnant que l'affichage de la sexualité soit aussi présente sur tous les  supports.

Une ou deux générations ont été élevées sans qu'aucune censure ne les prive du spectacle de scènes érotiques ou pornographiques. On dit même, sur la foi d'études (?), que les jeunes sont spectateurs de films ou scènes  pornographiques de plus en plus tôt et de scènes de plus en plus hard.

Alors qu'apportent, dans des films grand public ces scènes convenues où, des préliminaires jusqu'à la jouissance nous sommes témoins voyeurs sans pouvoir nous retirer discrètement* ?

Lorsque je regarde un film avec Gabin, Ventura, Belmondo ou Delon même, je devine parfaitement qu'ils couchent avec leur partenaire féminine sans avoir à le vérifier séance tenante. Est-ce que ça enlève quelque chose à l'intrigue? non. Est-ce que ça nuit au projet artistique? poser la question c'est y répondre. Qu'est-ce que ça apporte ?

On lit des interviews d'actrices ou d'acteurs qui disent combien ça a a été pénible pour eux de se mettre nus sur le plateau et combien la scène (NDLR: de cul) a été compliquée à tourner ... mais qui le leur demande et dans quel but ?

Tous ont une réponse faux-cul (c'est bien le moins!) en diable: "elle se justifie dans le scénario".

Sincèrement quand, dans une salle de cinéma, il y a une de ces scènes très sexuelle avec gros plans anatomiques et bruitages correspondants je regarde les spectateurs dans la salle en me demandant ce que je fais au milieu de tous ces voyeurs ! Je ne parle évidemment pas des films de cul, ils sont faits et vus pour ça. Je parle de ces films grand public, que tout le monde va voir.

Je ne pense pas être hypocrite en ce domaine mais à moi ces scènes, du fait de leurs limites (les couples de cinéma sont sans déviance!) n'apprennent rien et me gènent par leur inutilité et leur ridicule.


* désolé !

S'il est un personnage politique Français pénétré, voire boursouflé de son importance c'est bien l'ancien Président de la République, Valery Giscard, dit d'Estaing depuis que son père a relevé le nom de l'amiral en 1922. (la particule et le nom d'Estaing, faute de descendants, allait disparaître).

Battu sans gloire en 1981 l'ex Président a eu toutes les peines du monde à l'accepter et à, comme il l'a joliment dit, "jeter les rancunes à la rivière".

Si le bilan de son septennat est pour le moins contrasté (façon polie de dire qu'il fût insignifiant),nul ne saurait disputer à Giscard son intelligence. Comme un vieux cheval de cirque, à 85 ans passés, l'ancien Président ne se résout pas à abandonner la piste et court après quelques maigres bravos. Il a, pour celà, des journaux prêts à lui faire de la place et des émissions de radio ou de télévision prompts à lui faire la claque.

Hier, justement, il était invité du barnum vespéral de Canal+, "le Grand Journal", un robinet à pubs et à conneries (pléonasme) et c'était pitié que de le voir essayer de prononcer deux phrases d'affilé. Il ne semblait pas avoir compris qu'il était là pour faire-valoir Denisot, Apathie, Massenet et les publicités avec ou sans Véronique Jeannot sur son cheval et jude Law parfumé en Dior et en Tour Eiffel.

Comme il est triste de voir ce vieil homme, toujours distingué et brillant interrompu sans arrêt et même pas écouté. Les questions lui étaient posées mais ses réponses ne présentaient aucun intérêt pour le journaliste Denisot.

Celui-là s'est fait une tête de ricaneur suffisant qui mériterait d'ailleurs qu'on aille chercher quelques poux dans ses cheveux (ex-directeur du Paris St Germain ... il doit avoir quelques casseroles dont la révélation lui ôterait son sourire niais et satisfait!).

Giscard, c'en était gênant, a même fait ce qu'il fait le mieux : tirer un scud mortel (sur Chirac, naturellement) mais il est passé à côté, personne n'a relevé.

A l'heure où un Omar Sy passe pour un acteur, où un Morin se croit "présidentiable" et où "le Grand Journal" est une émission regardée, Valery Giscard dit d'Estaing n'a plus aucune chance de se faire sinon entendre du moins écouter.

Pour être allé en vacances en Tunisie à 2 reprises à l'époque ou Zinedine Ben Ali la dirigeait d'une poigne de fer (ce qui sautait aux yeux même pour les vacanciers privilégiés que nous étions) je me suis -comme tout le monde- réjouit des changements intervenus dans ce beau pays en début d'année.

La "Révolution de printemps" avait le mérite de délivrer la Tunisie d'une tyrannie non seulement insupportable mais souvent ubuesque par l'arbitraire qui l'accompagnait. Qui n'a pas vu l'omniprésent portrait du successeur de Habib Bourguiba trôner partout ne sait pas ce qu'est une dictature façon Spirou dans le fameux "QRN sur Bretzelburg"* avec, en plus, les arrestations, la torture et la mort.

Même chose pour l'Egypte : le successeur de Sadate avait la main lourde et la chape de plomb qui recouvrait son pays n'était pas moins douloureuse que celle de Ben Ali en Tunisie.

Ces tyrans "à vie" semblaient inamovibles et bien peu pensaient possible leur renversement. Le Maroc, depuis le décès de Hassan II semblait moins fermé mais les apparences de démocratie faisaient trop "décor" pour être prises pour autre chose.

La Libye était elles aussi une féroce dictature et, n'en déplaise aux militaristes de l'UMP et à leur prophète en col blanc, n'est pas passée de l'ombre  au soleil, une fois débarrassée de "notre ami Kadhafi".

L'élection de partis islamistes "modérés" (on verra sur la durée en quoi il est question de modération !) en Tunisie et au Maroc, la probable victoire des Frères Musulmans en Egypte et la suite en Libye me désolent : naïvement j'imaginais une assemblée parlementaire de modérés uniquement préoccupés par le rétablissement des blessures infligées au peuple par ces régimes dictatoriaux renversés, une union sacrée des personnes les ayant combattus et une arrivée au pouvoir de personnes modérées ayant le bien public comme seul viatique ...

Je crains fort que les pays concernés n'aient troqué leur vieille tyrannie contre une autre et que l'application de la Charia ne soit pas , pour un croyant lambda, vraiment une amélioration.

Nos révolutions (de 1789, de 1830, de 1848 et 1871) n'ont pas été, il faut le reconnaître, des exemples mirobolants de passage de la sujétion à la liberté. La révolution d'Octobre en Russie a vite montré ses limites et les exemples abondent de mouvement de libération qui dégénèrent en dictature (qu'on se souvienne de Cuba notamment).

Cependant un vieux rêve faisait que nous étions tous un peu émus de voir les pays Arabes secouer leur joug et se libérer. Rien ne dit -à ce stade- que les révolutions du Printemps vont s'abîmer corps et biens.

On peut juste le craindre.

Avec les révélations autour de la vie sexuelle de Dominique Strauss-Kahn on est en train d'arriver à autre chose que du journalisme et/ou de la politique: on atteint au voyeurisme et à une sorte de moralisme.
Dans les affaires qui ont plombé puis coulé l'ex-Directeur Général du FMI il y a deux aspects distincts.
Le premier concerne le fait que l'homme privé a été accusé de viol, ce qui n'est pas rien.

Le second aspect des révélations de la presse a démontré, affaire Tristane Banon puis du Carlton de Lille que l'homme était pour le moins suspecté d'avoir une vie sexuelle impérieuse, l'empêchant sans doute d'exercer le poste important qu'il convoitait ou que son entourage immédiat convoitait pour lui, ce qui revient au même. Dont acte.

Une fois que DSK a été disqualifié sans retour pour la Présidence le silence médiatique aurait été le bienvenu. Naturellement son point de com sur TF1 et le mépris sous-jacent qu'il dévoilait pour l'électorat et pour la presse ne pouvait rester, de la part de la seconde tout du moins, sans réponse.

Avec les révélations sur l'implication de DSK dans l'affaire dite du Carlton de Lille cette envie de le "moucher" qu'ont du ressentir toutes celles et ceux qui se sont senties manipulées par les communicants de l'ancien ministre des finances a pu trouver son objet.
En citant comme faisant partie de ses "relations" le fameux Dodo la saumure et ses filles tout était dit.

Or depuis ces révélations nauséeuses, la presse s'acharne sur DSK avec d'autant plus d'acharnement qu'elle nous l'a vendu en sauveur au printemps. Les détails répugnants, les remarques salées, les commentaires et les extrapolations oiseuses ne font plus peur aux magazines les plus "bourgeois". Tant qu'à être dans la fange, roulons-nous à l'intérieur ...

C'est là que, pour moi, il s'agit moins d'information que de règlements de comptes. DSK est au tapis et il ne s'en relèvera -politiquement- jamais. Nos vertueux commentateurs font donc autre chose en détaillant ses frasques sexuelles: du moralisme à la petite semaine.
On s'en contrefout de savoir que X ou Y a telle ou telle perversion. C'est du domaine privé et, comme le mot l'indique, cela ne regarde que lui et, éventuellement, son entourage.

Quelques soient ses pratiques sexuelles on s'en tamponne du moment que ca n'a pas d'incidence sur les décisions que prend l'homme ou la femme politique.

Derrière cette pseudo-moralité (on s'offusque donc on est soi même irréprochable) il y a peut être la volonté de nuire à la femme du susdit, journaliste chiante et respectée. La pousser au divorce ? Pousser DSK au suicide ? Aller plus loin dans le déballage ?

Personnellement je regrette d'avoir acheté et lu le dernier "Express". Il a dépassé les bornes.

Les journaux économiques américains ne sont pas très satisfaits des premiers pas en tant que Directrice Générale du FMI de Christine Lagarde.

On nous dit même que sa nomination en a laissé plus d'un désespéré : Quoi ? Cette ministre des finances Françaises qui a aidé les banques de ce pays se renflouer avec l'argent du contribuable des dettes qu'elles avaient elles-mêmes contractées va donner à un niveau mondial des directives aux gouvernements ?

Depuis que la crise s'est installée nul ne s'étonne que les Madoff deviennent conseillers financiers et que les responsables de faillites donnent des conseils ou prennent les postes gouvernementaux (Italie, Grèce...).
Comme le dit le journal satirique du mercredi c'est confier la clé du coffre fort à des gangsters. Mme Lagarde a un tel pedigree qu'il était indispensable de la nommer derrière "l'excellent" Dominique Strauss-Kahn.

Goldman-Sachs, quant à elle, c'est l'école du crime en matière d'économie.
Les peuples d'Europe et tous ceux de la zone euro doivent se réjouir que ceux qui ont allumé l'incendie soient maintenant chargés de l'éteindre ...