Je n'avais jamais vraiment joué au billard (Français) jusqu'à cette semaine où je me suis lancé, pour voir. 10 heures de "cours" à un prix attractif.

Je participe à un cours collectif (nous sommes 4 plus le professeur) et les deux premières séances de 2H heures ont été intenses et très enrichissantes.

J'ai tendu l'oreille lorsque notre formateur nous a dit que jouer au billard c'est comme faire une partie d'échecs pour la concentration et le calcul et le tir pour la précision.

Il faut analyser la situation, réfléchir à son coup, l'exécuter sans faiblir et être parfaitement présent pour saisir les opportunités.

Un sport ou un jeu, une activité qui, à priori, n'est pas pour moi.

Surtout si, dès la première leçon, on parle beaucoup de géométrie. De géométrie et de physique. D'angles à 45°, de vitesse à donner aux billes et de configuration du jeu sur lequel on n'a que peu de recours.

Par moments je me désespère de mes propres limites.

heureusement, concomitamment le plaisir arrive, le plaisir d'essayer de bien faire, d'écouter et de voir que je ne suis pas si nul. Le plaisir enfin celui de faire quelque chose de nouveau.

Mes compagnons débutants semblent aux prises avec les mêmes difficultés, les mêmes incertitudes. Leurs réflexions et leurs questions trahissent ces pensées.

Le cadre est beau et élégant. 6 tables chauffées d'une belle couleur verte. des "râteliers" aux murs pour y accrocher les queues de billard. quelques affiches de compétition et ces fameuses lampes qui éclairent de près les tables. L'ambiance est discrète. Peu de femmes, peu de jeunes. des hommes murs de tous les milieux sociaux.

On parle doucement, le silence feutré n'est interrompu que par le choc ("carambolage") des billes blanches et rouges.

C'est, j'en conviens, une atmosphère très cinématographique et la salle de billard n'échappe pas, au cinéma, aux clichés faciles.

Je n'ai manqué aucune heure et ai fini la semaine avec l'envie de prolonger. Certes la difficulté est bien réelle et, une fois devant la table les théories sont compliquées à appliquer et les configurations jouables des billes invisibles. Mais c'est un jeu qui détend tout en faisant réfléchir.

Comme j'ai eu du mal à lancer doucement les billes, à tenir la queue de billard jusqu'après le départ de la bille, à ne bouger que l'avant-bras (et non l'épaule), à bien faire le chevalet (qui permet à la main gauche d'enserrer la queue de billard) et à me souvenir des méthodes de lancement en fonction de la position des billes.

On accepte la trahison d'un ami, l'infidélité d'une amoureuse, un licenciement abusif, un redressement d'impôts élevé mais on n'accepte jamais de perdre ses cheveux, de "prendre" (NDLR: à qui?) des kilos, de s'empâter, d'avoir du ventre, d'être moins beau. D'être moche.

Ne plus ou moins croiser le regard de biais d'une jolie femme qui passe sur le trottoir, de voir dans les transports en commun qu'on est devenu transparent, ça on ne s'y fait pas. On ne s'y fait jamais.

Au risque de friser la redite je dirais que le pire ce sont les cheveux. Quand, et ce fut mon cas, ils étaient beaux et épais, qu'ils se coiffaient et "m'allaient" bien et qu'on se retrouve avec infiniment moins de cheveux qu'on en avait on a la sensation d'avoir perdu l'indispensable.

Et encore.... je me plains mais j'en ai encore devant, et puis là, là et là aussi. Et là.

Ne coupons pas le cheveu en quatre: personne de censé ne désire avoir une tonsure et la calvitie va bien à tous les autres sauf à nous. C'est vrai, il y a de beaux chauves et le crâne rasé va bien à certains. A propos d'eux on peut se souvenir de la sentence d'Audiard sur les poissons volants: "Ils existent mais ils ne sont pas la norme"!

Je devrais la boucler: il y a pire que manquer de cheveux et c'est plainte de personne bien nourrie et pourvue du nécessaire que pleurer sa toison disparue.

C'est vrai. Mais quand même....

Aujourd'hui j'enfonce des portes ouvertes et je me rends complice de candidat à la présidentielle (j'écris vendredi 3 et il l'est encore!) qui partagent cette opinion puisqu'il veut en supprimer 500 000, je veux parler de l'administration, des fonctionnaires, de la Fonction Publique, de la bureaucratie, du monde des salariés de l'état.
Pour les critiquer?

Eh bien non, ou pas seulement.

Quand, en tant que particulier, on a affaire au privé (banque, assurance...) on voit que les mêmes fonctionnements exaspérants y ont cours: attente, renvoi d'interlocuteur vers un autre, coupure de la communication, anonymat des contacts, dossier inconnu de celui ou celle qui devrait le traiter, travail pas ou mal fait, retards, courriers intempestifs etc. et donc qu'il n'y a pas une incurie spécifique à l'administration mais que cette dernière cumule parfois les désagréments.

Il y a de quoi perdre toute patience et toute éducation lorsque vos interlocuteurs vous "baladent" de service en service en vous mettant en contact avec des personnes qui se renvoient la responsabilité du non avancement de votre dossier de l'un à l'autre.

George Courteline, Kafka, ils sont nombreux à être évoqués lorsqu'on réfléchit à ce qu'est une matinée au service des cartes grises de la préfecture, aux passeports ou aux impôts. Les réponses à la même question fluctuent pour n'être jamais certaines. Les cérémoniaux datent du siècle dernier (guichets, numéros d'attente, ligne de confidentialité) et le sentiment de perdre son temps dans une organisation désuète et réellement chronophage vous ronge tandis qu'une horloge souligne votre impuissance "d'usager".

Essayer de traiter l'affaire au téléphone n'est guère plus encourageant: lignes qui sonnent dans le vide, messages en boucle, disques stupides répétant le prix de l'appel ou incitant à parler à un robot tout en appuyant sur des touches successives, interlocuteurs semblant tomber de Mars la rouge, personne en charge du dossier qui le découvre, coupure subite de la ligne et j'en passe.

Il n'empêche que, malgré leur lenteur et souvent leur mauvaise volonté les administrations sont efficaces et à moindre coût. mon âge et mon expérience m'ont maintes fois prouvées que les missions de service public confiées au privé étaient encore plus effroyables. (France Telecom => Orange)

Supprimer 500 000 fonctionnaires est un mot d'ordre inepte et qui flatte les bas instincts d'électeurs jaloux et injustes. La question n'est pas de supprimer des postes mais de les rendre (plus) efficaces.

Qu'attend t'on avant tout d'une banque? qu'elle soit disponible et que les "opérations" ne soient pas facturées trop cher. Principalement.

Ensuite viennent en même temps la diversité des produits financiers qu'elle peut proposer, sa réactivité, les protections qu'elle assure, son côté pratique (succursales...), sa capacité à vous écouter et à proposer des crédits compétitifs, et tout au bout de la chaîne les intérêts qu'elle sert.

Si vous regardez les publicités pour les banques vous constaterez qu'aucune (ou presque) de ces prestations basiques n'est mise en avant.

Prenez, par exemple, la belle publicité du moment pour la Caisse d'épargne. Belles images, belle musique ("A Heartbreak par Angus & Julia Stone); une mâle voix (Jacques Weber?) vous pose une série de questions auxquelles il est impossible de répondre par autre chose que "oui".
Dans les écoles de commerce on apprend d'emblée que poser des questions positives est le b.a - ba. Après avoir plusieurs fois dit "oui" il est impossible ou presque de dire "non" à la question finale, qui semble logique et moins importante que les précédentes.

illustration: chaque question du spot de 45 secondes commence par "pensez-vous que":

1°) c'est utile de consommer des légumes d'à côté plutôt que ceux qui viennent du bout du monde?

2°) vos emballages sont plus utiles quand ils retrouvent une seconde vie plutôt que lorsqu'ils la menacent?

3°) que la technologie est plus utile quand elle nous rapproche que quand elle nous isole?

4°) qu'apprendre un métier manuel est aussi utile que de former des intellectuels?

C'est d'autant plus difficile de répondre non aux 4 questions que les images soulignent l'opposition: tomates fraîches contre bateau porte-conteneurs, bouteilles plastiques jetées dans une poubelle de tri sélectif contre vue d'océan pollué par des déchets repoussants, famille réunie par Skype contre couple au restaurant chacun pianotant sur son téléphone mobile et apprenti contre laborantin.

Vous avez répondu, intérieurement, 4 fois "oui". La voix sure d'elle et virile vous demande: "vous pensez qu'être utile à tous ça peut être utile à chacun?" slogan creux et qui peut s'appliquer à tout. La voix poursuit: "Vous n'aimeriez pas qu'une banque pense comme vous?"

Arrêtons nous là... ce que "pense" la banque nous nous en foutons. totalement. Qu'elle dise "oui" à notre demande de crédit, et rapidement là ça nous intéresse. Depuis la crise de 2008 les banques rament pour améliorer leur image détestable. Ce genre de spot, s'il est bien fait et utilise des ressorts classiques (opposition d'images, obtention de "oui") est totalement creux. Qui franchira la porte de la caisse d'épargne pour y déposer son argent après avoir vu une publicité aussi avare en informations?

Je ne voulais pas regarder la soirée des victoires de la musique classique à la télévision et, voyant que je ne pourrais regarder seul l'épisode 2 de "Westworld" je me suis assis et l'ai regardée, sans conviction.
Pourquoi sans conviction? parce que, bien souvent, trop souvent, la musique classique est aimée par des snobs qui en font des tonnes et que cela devient vite insupportable.

Ils en font des tonnes et, bien souvent, trop souvent, pour des "artistes" sans grand talent (l'épuisant Roberto Alagna...) et leur élitisme est vite "gonflant". La France n'est pas un pays très mélomane où la musique semble s'être arrêtée définitivement en cale sèche avec Chopin. Hors "Carmen" et la scie "le Bolero" de Maurice Ravel point de salut!

Ca commençait bien: dans les 15 premières minutes de l'émission des extraits du "Bolero" et de "Carmen" étaient joués sur scène en direct malgré, m'a t'il semblé, un retard d'un dixième de seconde dans le play-back.

Je ne voulais pas jouer les éternels critiques grincheux et retourner à mon ordinateur pour regarder Westworld alors j'ai insisté.
J'ai bien fait: il y eut des belles et bonnes chanteuses, un duo très plaisant, un air de "Orphée et Eurydice" de Gluck, un de "Rinaldo" de Haendel et d'autres extraits d'oeuvres intéressantes et rares.

Comme toujours dans ces émissions-palmarès la partie rasoir était constituée par l'ouverture des enveloppes et les remerciements. Dieu que c'est ennuyeux! les impétrants remercient leurs parents, le facteur de piano, la professeur de solfège du CP et... leur chien et chat! (authentique).

L'émission était maladroitement animée par un improbable duo: Frédéric Lodéon qui oeuvre pour la musique classique depuis 45 ans et qui, naturellement, possède une érudition magnifiée par la passion et une (belle) présentatrice ignare qui manie le superlatif comme un Nagui. Tout, dans sa bouche, est "magique,  splendide, triomphal, grandiose, sublime, superbe, majestueux etc.".

Aussi mal assortis par leur connaissances que par leur personnalité les deux animateurs n'étaient jamais synchrones et très vite la playmate a effacé Lodéon réduit à être une sorte de Jacques Villeret cautionnant le programme.
Heureusement les interprètes ne s'y trompaient pas qui tous ont oublié de saluer ou d'embrasser la plante verte mais pas le chroniqueur musical qui a tant fait pour leur art.

Il y a même eu un hommage à Georges Prêtre, un de nos rares chefs de réputation mondiale qui est mort récemment. C'est dire si le programme avait été pensé.

Question scories outre les "bravos" (le mot, pas la chose) répétés jusqu'à l'écoeurement il y a eu une séquence avec une jeune femme jouant du marimba qui aurait plus eue sa place dans "C' à vous", deux imitateurs d'oiseaux qui eux avaient la leur à la médicale de Marina Carrere d'Encausse et Michel  Cymès et cette "Carmen" qui, au réveil le lendemain s'impose avec sa seguedille et qu'on se surprend à chanter sous la douche.