Malgré tout le mal (et le bien) que l'on peut penser de Roman Polanski on ne peut lui dénier le droit de parler du génocide des juifs en Pologne, évènement qu'il a vécu enfant.

C'est pourquoi lorsqu'il a adapté "le pianiste" en 2002 les réserves de certains étaient indignes et surtout injustifiées. Surtout à priori.

Il faut dire que, derrière l'excellent Claude Lanzmann, réallisateur du film exceptionnel "Shoah" toute une école a décrété que le cinéma de fiction (ce qui voulait dire "commercial") était à jamais disqualifié pour représenter le génocide Juif.

Gardiens du temple et quel que soit l'angle utilisé pour en parler l'auteur se voit accueilli par un barrage d'artillerie médiatico-intellectuel qui l'écrase.Intimidation, mauvaise foi, mensonges même, l'audacieux est vite remis à sa place et se couvre de cendres en se repliant.

Des personnes comme Steven Spielberg ("La liste de Schindler") et Roman Polanski, peu suspects de mauvaises intentions, ont été victimes de ce terrorisme culturel et intellectuel.

Cette parenthèse étant refermée je reviens au "Pianiste" qui est un film à la fois glaçant et prenant. A l'image de son interprète principal, Adrian Brody, ce n'est pas un film séduisant. C'est un film râpeux et dérangeant qui laisse peu de

moments de répit. Il y a un crescendo dans l'angoisse qui correspond à la progression historique du génocide lui-même et de la présence allemande en Pologne. Chaque date correspond à une "aggravation" de la situation.
Tout est vécu par le regard de Wladislaw Szpilman qui voit son monde s'effondrer et l'humanité revenir aux temps de la barbarie primitive.

Polanski ne nous épargne pas les chocs de cette barbarie en marche (éxécutions, massacres, meurtre d'un enfant, déportations brutales, scènes de guerre et de cruauté) mais elles ne sont jamais "gratuites".

Il prend d'ailleurs soin de montrer d'autres aspects de cette période et, c'est un exemple, le partage du caramel par la famille au moment où celle ci va être anéantie est une magnifique scène de cinéma.

Des scènes marquent l'esprit et s'incrustent dans votre mémoire pour toujours. la jeune femme qui demande à un SS où ils "les emmènent" et qui est abattue à bout-portant, l'enfant qui est assassiné dans le mur du ghetto, la femme qui est mitraillée par les Allemands et dont le cadavre reste pendant un long moment dans la position étrange dans laquelle la mort l'a saisie, la vision de fin du monde du ghetto après sa destruction, la crémation des 5 ou 6  cadavres comme s'il s'agissait de bûches...).

Polanski s'est interdit toute mièvrerie. Il a fui la démonstration et plus encore la leçon d'histoire.Cependant je n'aime pas trop la fin du film (tirée de la biographie de Szpilman donc d'une histoire vraie) qui voit un bel officier ennemi qui, lassé des massacres? touché par la détresse du pianiste? ébloui par son talent artistique? les trois?)

l'aide à tenir jusqu'à l'arrivée (imminente) des Russes. C'est une scène qu'on n'aurait pas osé inventer et qui est presque, de mon point de vue, génante. (ah...l'ouvre-boîte et la confiture...) A ce moment cependant et comme dans tout le récit le pianiste subit encore, effaré par la folie dont il est le témoin. Ce monde inversé où il n'a pas sa place. 

cette dernière partie, lente et froide, qui voit le temps passer par des détails qu'on note sans y prêter attention (la lumière à la fenêtre, la barbe qui pousse) ne remet pas en cause la qualité des images et des dialogues, la mise en scène inspirée et retenue et la force phénoménale du sujet qui nous touche intimement. Brody joue à la perfection mais, personnellement, il me déplaît sans que je puisse expliquer pourquoi.

Plus une oeuvre est d'avant-garde plus elle a des chances de vite vieillir et de paraître démodée.
Prenez le film de Lindsay Anderson "If" sorti en 1969 mais très fortement marqué par l'esprit de 1968, année pendant lequel le film fut tourné; longtemps il a fait figure de film ultramoderne, par son propos comme par sa forme.

Lindsay Anderson, son réalisateur; était considéré comme un dynamiteur du cinéma britannique bien-pensant.

Le collège traditionnel où se passait l'action paraissait d'un modèle immuable et la discipline comme l'ordre qui y règnaient étaient inchangés depuis un siècle au moins. L'armée, les religieux, l'ordre social et la société britannique paraissaient indestructibles et c'est cet ensemble qu'Anderson "pervertissait" avec ce film.

Il montrait l'envers du décor de cette mécanique subtile et insistait sur son hypocrisie et, en fin de compte, son vice absolu.

En choisissant le jeune Malcom McDowell comme interprète du personnage principal Travis, Anderson faisait entrer une nouvelle façon d'être et de jouer qui devait faire date.

C'est ce même comédien que Kubrick choisirait 3 ans plus tard pour interpréter Alexande de Large, l'anti-héros d'Orange Mécanique assez proche de Travis, aux mimiques près.

Les thèmes du sexe, de la violence,de l'injustice et l'arbitraire politique sont -pesamment- abordés jusqu'à l'explosion finale.

Le film que j'ai revu sur la chaîne Paramount (malheureusement doublé dans un Français médiocre) n'a plus conservé

la moindre parcelle de ce qui faisait sa force. L'alternance du noir et blanc et de la couleur est ringarde. Les scènes sont trop démonstratives, le propos y est trop appuyé et l'ensemble est lourdingue et ennuyeux.

C'est un cinéma totalement dépassé dont le message politique prête à rire. Des scènes comme la visite au magasin de moto ou celle qui se passe au café sont ridicules. 

Et que dire des audaces érotiques ou des scènes militaires sinon qu'elles sont grotesques? par contre les scènes de nonsense comme le prêtre dans un tiroir ou le débarras de la cave restent pertinentes. Beaucoup de private-jokes et de clins d'yeux incompréhensibles aussi  (je n'ai pas compris ce que signifiait le foetus dans son bocal).

C'était un film très Anglais et il l'est resté; la portée du brûlot en est affectée et le temps qui a passé l'a bien atténué.

Caricatural à souhait le discours du militaire devant les amis du collège est à la virgule près celui que tiennent les Mariton et autres traditionnalistes 46 ans après.

Le pamphlet a pris eau de toutes parts et ne supporte pas d'être confronté au souvenir qu'on en avait.

Un de mes avisés lecteurs m'a fait remarquer que si mes coups de griffes pouvaient être saignants ils ne servaient sans doute à rien et il prenait mon chapelet de méchancetés fielleuses contre Sylvie Vartan et son Nième "come back" comme exemple.

Je me suis dit qu'il avait raison (et le lui ai écrit) mais constatais parallèlement que cela fait du bien de dire à quelqu'un, fût-ce sur un blog, qu'on n'est pas dupe du sirop médiatique.

Ne pouvant ni ne voulant passer en revue le show business Français (aperçu Mireille Mathieu: elle me fait peur on dirait une méchante de manga) j'ai trouvé une iniquité parfaite pour m'énerver.

Pendant 40 ans, dans ce pays de flippés, on nous a incité a consommer diesel, à acheter diesel et nous étions les seuls en Europe à avoir un parc automobile majoritairement diesel.
Quand nous nous interrogions sur la pollution par les micro-particules on nous rassurait en nous disant que la recherche avait permis de construire des moteurs exemplaires.

Nos contemporains, pour qui la voiture sert à la fois d'indice de virilité et de jauge des moyens financiers se sont précipités sur les modèles les plus gros, les plus lourds et les plus consommateurs de gazole.

Ils l'ont fait avec la bénédiction sans équivoque des pouvoirs publics qui les encourageaient même en taxant moins le combustible diesel que le sans plomb.

Mais si, souvenez-vous! à la pompe le gazole était moins cher que le SP 95.

Et puis soudain, Valls conseillé par Fouks et Compagnie décrète que le diesel est une infâmie et qu'il faut le taxer "progressivement" pour qu'il rejoigne le coût des esssences moins polluantes.

Ayrault avait le charisme d'une huître mais je le préférais à ce premier ministre-communiquant qui nous prend pour des jambons et ne prend même pas la peine de le dissimuler.

Mes 3 dernières voitures personnelles étaient à essence. Celle que j'ai acheté en juillet...

...est diesel.

Il y a toujours un "nouveau père", autrefois appelé "papa poule" pour venir vous les gonfler pendant un spectacle ou une manifestation où il n'a rien à faire avec sa marmaille.

Divorcé récent, chargé de famille pour le week end cet olibrius est persuadé que tout le monde approuvera qu'il ne se déplace pas sans sa Manon ou son Nathanaël.
Car le nouveau père est essentiellement un bobo. Toujours un bobo. Il connaît son Télérama par coeur et ne raterait sous aucun prétexte le concert de viole de gambe avec instruments traditionnels que vous espériez écouter dans un calme religieux.

On reconnaît l'individu en question par le langage absolument hermétique qu'il emploie pour parler à un môme de moins de cinq ans. "Ecoute ma Chérie, cette musique a différentes origines géographiques et humaines"

Léa s'ennuie au milieu de l'introduction du premier morceau et va, crescendo, le faire savoir à l'ensemble de la salle.

Des questions sur les musiciens et leurs instruments tout d'abord. Puis elle a trop chaud. Puis elle veux aller aux toilettes. Puis elle s'ennuie. Puis elle a sommeil. Puis elle veut partir.
De proche en proche, de rang en rang, Chloë ou Anne-Virginie -à moins que ce ne soit Marie-Aude- a révolutionné la salle.

Les musiciens ne s'en sont pas aperçus mais le Père à la mode Cyrulnik-Ruffo-Antier emmerde toute la salle venue écouter de la musique et non les faillites éducatives d'un père largué et fier de l'être.

Impossible de se lever et de changer de place. Le gamin hurleur vous donne des coups de pieds et fait tomber votre manteau. A défaut de le claquer vous colleriez bien un bourre-pif à ce papa de carnaval aussi irresponsable que Daroussin dans "mes meilleurs copains".

Vous espérez que quelqu'un, dans la salle va intervenir mais rien ne se passe. Vous avez déjà "raté" plus d'un quart du spectacle...

En l'occurence j'étais allé écouter un beau concert  de Lakdhar Hanou Trio avec 3 instruments (tablas Indiens, violoncelle et oud (guitare arabe) et, honnètement l'idiot et sa fille ne m'ont pas vraiment génés!

...j'étais loin!

J'ai écouté une interview de l'organisateur du 1er salon du nucléaire qui a, paraît-il, été un franc succès. C'était dans le cadre de cette petite chronique qui s'appelle "Un temps de pauchon" du nom du chroniqueur original et avisé de France

inter qui la diffuse à la fin de l'émission musicale de Nathalie Dessay.
Pertinente cette interview était à la fois sérieuse et décalée. Pour une fois l'interviewé a saisi le ton et a répondu sur le même en n'omettant pas de glisser son message.
Ce que j'en ai retenu c'est que sur les 7 milliards d'êtres humains qui...... vivent*.........sur cette planète 1 milion a accès à l'électricité sans compter et 1 million n'y a pas accès du tout.
Les 5 millions restant (dont L'Inde et la Chine) y ont accès de manière insuffisante et inégale si l'on se place au niveau des gouvernants et de leurs populations.
L'organisateur du 1er Salon du nucléaire poursuivait en extrapolant le nombres de bipèdes humanoïdes qui .... vivront*.......

sur la terre en 2050 en précisant qu'il y avait peu de chances que le million de privilégiés d'aujourd'hui en profitent encore longtemps et que les sous-équipés risquent de voir la situation évoluer.

C'est vrai 12 millions d'humains sur la terre à cet horizon 2050 on n'y pense pas assez et notre recherche d'une croissance à 3%, c'est un exemple, semble parfaitement dérisoire.

Pauchon interrogeait des éléves en "environnement nucléaire" tout en soulevant le ridicule de l'intitulé de leur cursus. Il tombait sur un étudiant cynique et sinistre qui ne voyait que son intérêt à court terme.

...Comme nous tous hélas.

* par jeu remplacez le mot par saboter, piller, rendre invivable, polluer, ruiner etc...