J'ai entendu un récent matin à France Inter que la popularité du couple

exécutif atteignait des records négatifs et sombrait immanquablement.

Personnellement j'en suis peiné mais pas surpris.

Nous avons tous vécu un long et amusant tour de manège politique ce

printemps et avons cru ou voulu croire que l'homme que nous allions

élire pourrait faire bouger les choses.

Or les gouvernements européens n'ont plus la moindre marge de

manoeuvre et les 3/4 de leurs décisions leurs sont imposés par les

instances européennes et internationales.
C'est Bruxelles et le FMI, Moody's et Standard and Poors qui décident,

pas Ayrault ni Hollande ou si peu. juste à la marge.

Le tour de passe-passe du vote négatif des Français sur le traité

européen finalement décidé quand même via un habillage en trompe

l'oeil (rebaptisé traité de Lisbonne), la palinodie des votes contraints

de pays jusqu'à ce qu'ils disent "oui" aux référendums, les purges

imposées à la Grèce, l'rlande et l'Espagne nous montrent clairement

l'étendue réelle des pouvoirs des gouvernements nationaux .

Hollande n'a donc que peu de pouvoirs réels sur l'économie. Il est

absurde et vain de l'exhorter à "créer des emplois". Il le peut encore

moins que votre voisin ou votre baby-sitter.

Tout ce que peuvent faire les politiques est d'ordre symbolique. Inscrire

la règle d'or dans la constitution ou pas, faire des grands discours en

invoquant l'esprit d'initiative par exemple.
Si l'on ajoute à cette impuissance les ratés des 6 premiers mois, la

négativité des médias qui semble vouloir se "payer" Hollande comme

elle s'est payée Sarkozy, la nullité et l'impréparation de l'équipe

gouvernementale, l'état du pays et le fait qu'on demande aux Français 

de payer pour leurs erreurs ceux qui les ont commises on comprend

aisément l'impopularité grandissante de ce pouvoir avec un "p"

minuscule.

Tout ceci n'exonère pas les responsables qui nous ont plus ou moins

fait croire, pendant la campagne électorale qu'avec eux les choses

allaient s'améliorer et que leurs décisions auraient des effets visibles.

Plus que leurs demi-mensonges notre capacité à les croire est

blâmable.

Avant de vouer aux gémonies une équipe qui certes ne brille pas par

sa cohérence attendons un peu et reconnaissons que l'on ne peut pas

lui reprocher et son "immobilisme" et "sa funeste politique", c'est à

dire tout et son contraire.

Pour ma part je boycotte systématiquement ces hebdomadaires

racoleurs qui se sont spécialisés dans le fameux "Hollande bashing".

Une fois la droite discréditée (elle le fait très bien toute seule et Copé

l'éloigne plus sûrement d'un "retour aux affaires" que la gauche au

pouvoir) et la gauche en difficulté aux manettes c'est l'extrème droite

qui profitera de cette politique éditoriale à courte vue.

Cela ressemble à deux voies parallèles qui ne se rencontrent jamais. D'un

côté le corps et l'esprit qui déclient lentement mais inexorablement et de

l'autre une sensation de plénitude dans l'acceptation de soi qui se renforce

de jour en jour.

Physiquement le corps s'affaisse, se remplit, se transforme et ceci se fait

d'abord insensiblement avant, petit à petit, de nous obliger à en prendre

conscience.
Ce que l'on faisait sans même s'en rendre compte coupe soudain le souffle

ou fait naître un semblant de douleur inconnue.

On peut être surpris de souffrir d'endroits du corps qui étaient uniquement

fonctionnels jusqu'ici (les genoux par exemple. Avoir mal au genoux est une

surprise, le fameux "canal carpien" aussi)
On oublie certaines choses, on réagit un soupçon moins vite et on fuit les

raisonnements trop complexes.

Les cheveux (pour les hommes) prennent la tangente tandis que les femmes

voient leur silhouette caractéristique s'empater.
Le ventre des hommes s'arrondit (malgré des efforts surhumains pour

l'empêcher) tandis que rides et tâches s'incrustent sur une peau devenue

moins souple et élastique.

Le temps est impitoyable qui nous dégrade aussi bien de l'intérieur que de

l'apparence afin de nous conduire sûrement à la fin de tout.
Certaines fois c'est fascinant d'observer sur soi le passage des années, des

étés et des hivers. On est les mêmes et pourtant d'autres.
Existe t'il encore des cellules de soi qui aient notre âge ou ont-elles toutes

été remplacées? quelles différences entre les nouvelles cellules et leur

prédécesseures?

Si les facultés intellectuelles restent celles qui nous fondaient on les voit se

gripper parfois et la vivacité se retirer comme une vague molle.

Le seul avantage de ce processus de destruction, d'autant plus violent qu'il

est presqu'invisible au quotidien, est que l'on se sent mieux en soi, que l'on

s'accepte mieux et que  l'on fait enfin mentir Cocteau pour qui "être seul c'est

être en mauvaise compagnie".

On se connaît bien, on a accepté que notre personnalité soit faite à parité

d'éléments inchangeables et d'autres sur lesquels on pouvait agir.
Plus apaisé, plus patient, d'un jugement moins féroce sur ses propres

contradictions mais aussi sur ses actes et pensées nous sommes enfin

réconciliés avec notre "moi".

Nous avons enfin accepté d'être le résultat d'un immense échange de gènes

provenant d'hommes et de femmes différents (parents, grands parents,

arrière-grand parents et on peu remonter jusqu'à X générations).

Forcément sur ces gènes-là et notre fameux cerveau reptilien on ne peut

guère agir.

Si le physique nous tourmente le psychisme est source de réconfort.

J'ai entamé le processus mais n'en suis qu'à ses prémices. Et je n'ai pas à

me plaindre puisque je suis en grande forme et plutôt pas trop délabré.
... pas encore.

Le défi le plus considérable que nous ayons à relever est celui de vieillir.

Comme "Ce que pensent les femmes" le film "Dans la peau d'une blonde" part d'une

excellente idée cinématographique.
Blake Edwards, qui a réalisé cette comédie n'en était pas à son coup d'essai.

Au début, même s'il y a des invraisemblances et des facilités de scénario (sans

oublier une certaine vulgarité) le rythme est soutenu et le film amusant.
C'est déjà un vieux film (1991) et ce qu'on peut lui reprocher est maintenant devenu

la norme.
Des acteurs qui en font trop, des personnages caricaturaux et un scénario qui, à mi-

course part on ne sait où vers la morale et une pseudo émotion.
Cette obsession du happy end ou de la fin du film qui respecte l'Américain moyen

est proprement insupportable.
Je ne vais pas voir un film qui soit mi-comédie, mi-drame psychologiue mi-film

d'espionnage mi-péplum alors pourquoi les cinéastes s'obstinent-ils à mélanger

les genres (!) et à vouloir faire pleurer celui qui vient pour rire?

Donc, rapidement résumé, un macho grossier et parvenu (en fait l'Américain friqué

type) se fait revolveriser par 3 anciennes amies liguées contre lui.
Dieu ou ce qui en fait office lui donne l'opportunité de revenir sur terre pour trouver

une femme qui aurait pu l'aimer.

Pour donner raison au Diable qui pense qu'il pourrait tricher en séduisant une oie

blanche il revient en femme.
Une femme caricaturale à souhait qui jure comme un charretier, ne sait pas tenir

sur des talons aiguilles et fait des reflexions salaces sur ses consoeurs.
Ha ha ha qu'on se marre! Et dire que Blake Edwards c'est aussi "La Party" dont je

vous ai déjà parlé!

Voilà une comédie US comme il en existe 100 000 et comme les Etats Unis en

produisent par wagons.

Les scènes en entreprise sont glaçantes (c'est le règne du fric tout puissant et de

l'arbitraire), celles au restaurant sont gènantes (savent-ils ce qu'est un bon repas?)

et, naturellement, l'American way of life nous gratifie de la partie de basket-ball et

la soûlerie au bar.

En fin de film la très peu classe réincarnée meurt en enfantant et devient une

sorte de sainte. La morale est sauve et la critique doit verser une larme.

J'avoue que les comédies Françaises -faire valoir des humoristes- me consternent

mais je constate que ce ne sont pas celles d'outre Atlantique qui vont me faire

(sou)rire.

Et pourtant à la base comme on dit quel sujet formidable! comme dans l'autre film

cité qui démarre vraiment bien et se dégonfle au fur et à mesure du traitement.

Il y aurait pourtant des choses à dire sur les différences Homme/Femme, même et

surtout en comédie. Dommage de se cantonner aux clichés éculés et égrillards!

Comme l'immense majorité des Français j'ai un faible avoué pour Barack Obama

et je souhaite sa réelection.

Notez que le président Obama n'a pas trop besoin de tels soutiens. Un pays qui

a eu Mitterrand,Chirac et Sarkozy comme présidents n'est peut-être pas le mieux

placé, question crédibilité électorale.
Comme pour les autres Français ce choix est dicté par des considérations

subjectives qui faussent les perspectives de l'élection présidentielle américaine.

Tout d'abord j'exécrais son prédécesseur républicain que je considère, avec

Richard M.Nixon comme les pires présidents que les USA aient eus.

Donc, pour son élection en 2012 mes raisons de soutenir sa candidature étaient:

- En se faisant élire Obama levait l'hypothèque (Hillary) Clinton.

- Barack Obama est un homme élégant, intelligent, cultivé et qui a une carrure de

Président des Etats Unis.(n'oubliez pas que j'ai parlé de subjectivité)

- Son programme poilitique était vraiment démocrate et le sort des défavorisés était

pris en compte, (ne serait-ce que verbalement).

- les noirs américains, les latinos, les jeunes souhaitaient son élection.

- Il redonnait une image positive des Etats Unis après 8 années d'arbitraire et de

mensonges, de guerres unilatérales et des discours agressifs et supérieurs.

- Barack Obama a fait une très belle campagne en 2008.

- Bruce Springsteen (mon chanteur préféré) en "pinçait" pour Obama et l'a soutenu

à travers tout le pays, qui plus est par... des concerts...

- Il était suffisamment brillant pour ne pas s'en laisser imposer par notre président

à nous, N.Sarkozy avec qui il a toujours été aimable mais distant.

En 2012:

- Son challenger, Mitt Romney est la synthèse de tout ce que je n'aime pas en

Amérique (les armes, Clint Eastwood, les Mormons, les milliardaires, les

WASP, les two-Incomes -no-kids, les films de super-héros, Disney, la bonne

conscience, le mépris du reste du monde,  l'obsession religieuse et la

"Morale" sociétale

- De mon point de vue d'Européen (mal) informé par des médias français en dessous

de tout il a fait une "bonne présidence".

- ses maux lui viennent d'un congrès à majorité républicaine (= cohabitation)

- ses ennemis (Tea-party, pro-guerre....) sont toujours les miens

- 4 ans c'est peu pour un pays comme les Etats Unis et son 1er mandat a été très

chahuté par la crise économique, le terrorisme et la difficile guerre quotidienne que

lui a livrée le Congrès.

- Il est toujours métis

- George W. Bush a bien été réelu!

- Il s'intéresse (un tout petit peu) à l'Europe

- Bruce Springsteen le soutient encore

- Je ne connais pas grand chose à la politique américaine.

- l'image de la superpuissance américaine sera de nouveau très négative si Romney

est élu

- Je tremble que Netanyahou, le premier ministre Israélien ne profite de l'élection de

Romney pour mettre à exécution son idée folle de bombardements sur l'Iran.

- Je tremble que Romney n'appuie Netanyahou dans son entreprise préventive sur

les sites d'enrichissement d'uranium en Iran s'il décidait de les déclencher.

- Peut-être Obama congédiera Hillary Clinton?

- On lui doit de ne plus voir les vidéos barbantes d'Oussama Ben Laden dans sa

caverne.

Voilà! Dans 8 jours je saurais si le pays de tous les excès reste fréquentable ou s'il

se donne à la caricature de ce qu'il y a de pire en lui. (vous noterez mon sens de la

mesure).

Allez! juste un petit post pour descendre une fausse valeur et un vrai imposteur. Je veux parler de Bernard Pivot qui enfume les médias et le public avec sa fausse bonhommie et son cynisme déguisé en gentillesse.

Moi qui ai lu le premier livre de Botton je n'ai pas oublié comment Pivot profitait des largesses du gendre prévaricateur de Michel Noir et comment, une fois celui ci dans les rets de la justice et des médias il a feint de ne pas le connaître.
A cet égard j'ai encore en mémoire la phrase de Pierre Botton dans laquelle il décrit la fois où ses pas ont croisés ceux de Pivot qui s'avançait vers lui avec deux femmes à ses bras. "Dans un demi-tour parfait Pivot est reparti en évitant mon regard".
Poivre profitait des hélicos de M Botton tout comme Pivot. Le premier a été rattrapé par la justice, pas le second.

Tout comme l'insubmersible Poivre Pivot est un drogué de la télévision et un ludion médiatique qu'on subira jusqu'à son dernier soupir.
Pourtant, à bien y réfléchir, son passé est largement derrière lui et ses émissions d'autrefois ne montraient pas le génie de l'interview qu'il est devenu dans les mémoires.
"Au royaume des aveugles les borgnes sont rois" dit le proverbe... face à Drucker, Guy Lux et autres passe-boules il n'avait pas de mal à paraître plus élevé!

Ses passions usées jusqu'à la corde pour le vin et le football (quelle originalité!) et ses parti-pris pour des auteurs aussi sulfureux que d'Ormesson ou Duras lui tiennent lieu de rente et de passeport culturel depuis si longtemps qu'à chaque fois qu'on le voit on se dit: "Tiens! il a encore vieilli".
Actuellement l'animateur doté d'un don d'ubiquité est occupé par le Prix Goncourt et est obligé de dire du bien d'Edmonde Charles-Roux, valétudinaire présidente du jury dont il guigne la place. Je ne l'envie pas. flagorner et cirer des pompes à longueur d'années. Quelle vie!

A titre d'exercice essayez seulement de trouver un livre que Pivot vous a fait

acheter et que vous avez aimé. Un seul.