Je ne sais toujours pas si j'aime bien ou si je déteste Pascale Clark, journaliste de radio (France Inter) dont la voix peut parfois être aussi exaspérante que son snobisme.
Ultra-parisienne, branchée et concernée elle possède cependant un réel talent pour faire parler les personnes qu'elle reçoit et, qualité rare,  ne pas essayer de leur prendre la vedette. Ses tics (minauderies au passage d'antenne avec Patrick Cohen qui la précède), et ses à-prioris sont parfois pesants mais, je le dis sincèrement, il est rare qu'elle soit ennuyeuse.
J'aime bien (et je serais presque jaloux de son talent d'écriture) la chronique énervée d'Arthus de Penguern tandis que je déteste Nicolas Rey, prétentieux et médiocre qu'elle accueille régulièrement dans son émission.

Est-ce elle même qui lance les invitations? France-Inter lui impose t'elle ses invités? je ne sais pas. Toujours est-il que, parfois, on a l'impression, j'ai l'impression d'entendre quelque chose qui dépasse, et de loin, les habituelles sornettes médiatiques.
Ce jeudi 27 septembre Sophie Calle était l'unique invitée de Pascale Clark.
Cette femme est comme toutes les artistes contemporaines; soit complètement folle soit particulièrement intelligente (et pourquoi pas les deux?).

Tout ce qu'elle dit est profond, amusant, vrai et a du sens. Elle transforme en art des choses qu'on n'aurait pas l'idée d'y rattacher (la mort de sa mère, ses cadeaux d'anniversaire depuis 20 ans, des vidéos dans lesquelles des aveugles décrivent la dernière chose qu'ils ont vue....) et, malgré le côté dérangeant de la chose, on reste ébloui par son discours et sa façon de développer ses concepts.

J'avais lu sa biographie ("Sophie Calle l'Art Caméléon" par Anne Sauvageot) et avais déjà été surpris et intéressé par cette drôle de femme.

(j'avais tenté de faire partager cette découverte à P*** qui m'avait presque jeté la bio à la figure en me disant: "c'est qui cette conne?") L'émission de France Inter de ce matin ma confirmé que cette artiste (car c'en est une) est tout sauf insignifiante. On peut sans doute la trouver exhibitionniste, nombriliste (n'est-ce pas le propre de l'artiste?), bluffeuse, manipulatrice ou outrée. Et même tout ça à la fois. Reste qu'elle a du talent et celui de se raconter. 

Puissiez-vous la découvrir et l'apprécier.

J'ai entendu, ce matin, une longue et intéressante interview de Hervé Ghesquière qui

fut, avec son homologue journaliste stéphane Taponier, retenu en otage par les

Talibans d'Afghanistan pendant 547 jours.

L'homme n'est pas un "rigolo" ni un acharné du vedettariat. Il parle brièvement et ne

mâche ni ses mots, ni ses colères.
Il travaillait pour l'émission de FR3 "Pièce à conviction" qui, c'est le moins que l'on

puisse dire, ne s'est jamais signalée pour son goût de la gaudriole ou de l'à-peu près.

Même s'il est obligé de nuancer -et ça lui coûte- son propos il n'a toujours pas pu

avaler  les mises en causes monstrueuses de leur action par le Président de la

République d'alors, le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant, n'hésitant

pas à déclarer que les otages (leur condition au moment où Guéant parlait) "faisait

courir des risques à nos forces armées", Jean Louis Georgelin Chef d'état major des

armées qui, au même instant déclarait: "la recherche (des otages) a coûté plus de

10 millions d'euros" et Bernard Kouchner -qui partageait avec BHL le ministère des

affaires étrangères!- dire: "il leur faudra s'expliquer".
Sous entendu: "ils sont responsables de leur kidnapping".
Hervé Ghesquière s'expliquait sur sa présence sur le terrain ("le rôle par définition d'un

reporter"), sur son besoin d'avoir un autre son de cloche que celui des armées (10 jours

avec les militaires, il était temps d'avoir au moins 1 contact avec les autres) et leur

professionnalisme.

Que serait, en effet, la conscience professionnelle d'un reporter qui ferait son travail en

ne se basant que sur les récits des militaires?
Depuis l'affaire Dreyfus on sait que la parole des militaires est parfois...Sujette à

caution!

En fait, dans cette affaire d'Afghanistan, la France a perdu 88 hommes et n'a rien sécurisé

du tout. Les militaires se gargarisent de grands mots et de nobles missions mais ils ne

servent à rien et sont constamment menacés, où qu'ils se trouvent.

La démonstration en 3 points ("les américains devaient ouvrir une route en Kâpisa, les

anglais la goudronner et les Français la sécuriser, seuls les deux premiers ont tenu leur

engagement") qu'Hervé Ghesquière a faite est éloquente.

Le "gouvernement" Karzaï est aussi légitime que le roi des Babas O'Rum et les politiques

d'alors couvraient tout du moment que ça ne fasse pas de vagues.
Il fut incroyable (et ça le reste) d'entendre le 1er personnage de l'état critiquer des otages

alors que leur vie était menacée et tout autant d'entendre d'autres voix de responsables

jeter l'anathème sur des prisonniers malmenés.
Enfin Hervé Ghesquière a "craché le morceau": oui, ces prises d'otages sont une affaire de

gros sous et de banditisme. Dans tous les cas il y a versement d'une rançon et échange de

prisonniers.
A part pour Michel Seurat qui est bel et bien mort en tant qu'otage au Liban les prisonniers

sont, selon Hervé Ghesquière, un objet de grande valeur ("la poule aux oeufs d'or") car ils

permettent d'obtenir de la reconnaissance (on parle des ravisseurs), de l'argent et des

échanges de prisonniers.
Tout celà méritait d'être dit. Je n'ai jamais cru aux protestations d'innocence de Charles

Pasqua et de tant d'autres qui assuraient, la main sur le coeur, qu'ils n'accepteraient

jamais de verser une rançon. Maintenant je sais que j'avais raison, intimement.

Les magazines "people" et les émissions de variété-talk show ont un besoin

permanent d'informations sans intérêt mais qui leur donnent "du grain à

moudre". Les Ruquier et autres abrutisseurs seraient perdus s'ils n'avaient,

quotidiennement, de minuscules faits à commenter et sur lesquels ricaner.

Ces non-évènements doivent être insignifiants et, s'ils touchent aux moeurs,

c'est pain-bénit pour en parler longtemps; le but étant de vendre du temps de

cerveau (c'est entendu) mais surtout du DI-VER-TIS-EMENT.

Parallèlement le monde du spectacle est avide de publicité et a un besoin

effréné qu'on parle des heureux membres de son internationale confrérie.

Prenons une actrice américaine de soap-feuilleton dont la série qui s'étirait

depuis des siècles vient de se terminer dans l'indifférence générale.

Eva longoria, c'est le nom de l'actrice en question doit faire parler d'elle pour

conserver son statut de "star" botoxée et liftée à plus de 25%.

Il y a bien le mariage avec un "Ken" en mal de renommée mais c'est trop tôt:

divorcée de frais d'avec un sportif la dame a vécu un mariage qui a duré, du

consentement au reniement, l'espace de 2 saisons de sa série.

Son image a été écornée par le montant des pensions  qu'elle a obtenues

du divorce et elle doit donc absolument trouver quelque chose.

Il y a d'autant plus urgence qu'elle frôle la quarantaine, âge auquel elle doit

songer à une reconversion vers la gymnastique vidéo ou les bonnes

oeuvres médiatisées. (le Darfour est conseillé).

C'est là qu'intervient un second travers de notre époque: les médias ont la

possibilité de trafiquer l'image pour qu'elle obtienne ce qu'on attend d'elle:

de la glose, du vent et du "buzz".

Un jour quelqu'un remarquera à quel point cette esclavage du buzz a été

pitoyable. On n'en est pas encore là.

Avec Photoshop et les correcteurs d'images on peut faire de Yolande Moreau

une beauté intemporelle et de Michel Galabru aujourd'hui un rival possible

de Johnny Depp.

C'est dire si la photo du derrière de l'actrice de soap Eva Longoria n'a guère

d'intérêt et est sans doute tellement retouchée qu'elle-même ignorait qu'elle

était assise sur un aussi beau postérieur.
Peu importe, tout se rejoint. La "vieille" actrice montre son fessier magnifique

(merci Photoshop) et les journaux parlés ou non ont un sujet de conversation.

Le "buzz" est là, comme d'habitude il concerne un non-évènement et les pubs

se vendent.

Je commence à recevoir des faire-parts de mariage d'enfants d'amis de l'âge des

miens. La plupart du temps les faire-parts en question sont beaux et originaux.
Plus en tous cas que les cérémonies qu'ils ont charge d'annoncer.

"Charlie Hebdo" publie à nouveau, paraît-il, des caricatures de Mahomet dans  le

numéro de cette semaine.
Lorsqu'il est question d'affronter la bêtise à front de taureau je ne suis pas certain

qu'agiter la muleta est la meilleure solution.

Christine Taubira est la "bête noire" des ultras de l'opposition. Pour une fois qu'un

ministre de l'intérieur prend en compte la surpopulation carcérale, le délabrement

de nos conditions de détention (dénoncées depuis des années par tout ce que la

France et l'Europe compte de démocrates), l'illusoire punition que représentent les

petites peines et l'école du crime qu'est la maison d'arrêt elle mériterait d'être

écoutée et ses réflexions discutées. L'anathème ne grandit pas ses auteurs.

Le Nouvel Observateur de cette semaine relaie une étude sur les OGM qui fait froid

dans le dos. Une fois de plus, une fois encore, les intérêts financiers ont été

privilégiés (doux euphémisme) à la santé ou même, simplement, à l'étude complète

du dossier.

L'épouvantable catastrophe de l'Union Carbide à Bhopal (1984) a, en quelque sorte

servi de leçon: s'il doit y avoir des victimes industrielles on s'arrange pour qu'elles

soient disséminées dans l'espace et le temps.
Plus de 20 000 morts d'un coup c'est voyant, même en Inde. Avec les OGM il semble

qu'on ait délibérément sacrifié la sécurité, la santé et l'environnement en donnant le

feu vert trop tôt et sans posséder toutes les certitudes de l'inocuité du process.

A la caisse des supermarchés de quartier sur un présentoir à hauteur d'yeux il y a,

toutes les semaines, une sorte de revue de programmes de télévision. Les titres de

cette revue dépassent en connerie tout ce que l'on peut entendre et voir en une

journée. Que des torchons aussi vides puissent se vendre me semble extraordinaire.

(dans le sens exact du mot, qui suscite de l'étonnement par sa singularité).

De même que 2 téléphones mobiles n'ont pas le même chargeur il n'y a pas deux

voitures actuelles qui ont les mêmes manettes: clé, carte, bouton aucune ne démarre

de la même manière, la marche arrière est un casse-tête à trouver, les phares restent

allumés sauf dans le parking... On dirait parfois qu'un esprit malin se demande à

chaque fois comment il va pouvoir vous piéger.
Si vous louez une voiture ajoutez 15' à votre timing pour comprendre comment on

démarre et fait avancer (ou reculer) la voiture. C'est plus prudent.

Il y a des acteurs/actrices chanteurs/chanteuses à qui l'on devrait interdire de vieillir.
Faye Dunaway par exemple ou Mick Jagger pour citer un quelqu'un!

Et si je passais mes nerfs sur la chaîne mondiale de fast-food (autre mot

pour dire "dégueulasse") à la lettre M et au clown imbécile?

Il y a de ça quelques années une amie de Nicolas (NDLR: son fils), Mélanie,

travaillait comme étudiante chez ce spécialiste du hamburger.
Elle passait après son travail et mettait son manteau et son sac sur la

fenêtre tant, après 4 heures passées sur place, ils empestaient.

Aujourd'hui, alors que les fast-food de cette envahissante chaîne sont

partout, plus personne ne s'en prend à eux pour dénoncer la terrible

nourriture qu'ils débitent à longueur de journée, de mois, d'années.

Faux-culs comme le veut l'époque, les dirigeants Français se donnent

bonne conscience en vendant aussi de l'eau plate, des salades et des

fruits.
Du coup ils nont pas d'états d'âme pour servir ces steaks hachés infects

dont l'homme et la femme de goût hésiteraient à les employer comme

joint de baignoire (encore que l'étanchéité serait garantie. A défaut

d'esthétisme).

Ces restaurants (j'emploie le mot que les responsables de M*** utilisent

même s'il m'arrache la bouche) ne désemplissent pas, éssaiment partout

(jusque dans d'improbables communes, voire en pleine campagne) et se

sont durablement installés comme possibilité de restauration dans le

soi-disant pays de l'art du bien-manger.
Ce serait un combat d'arrière garde que de le déplorer: nos compatriotes

les plébiscitent comme il le font avec les films industriels du cinéma

américain et tant de choses concotées outre Atlantique et qui finissent

par faire de l'Europe une colonie lointaine des USA.

Qu'on me comprenne: je ne regrette pas la"douce France" et sa poule au

pot, son pinard et ses films avec Dany Boon. Je regrette simplement qu'on

choisisse, encore et toujours, ce qu'il y a de pire chez les autres.
Ces gros obèses à chapeau de cow-boy qui roulent en "pick up" en

écoutant de la "country"  en bouffant des frites grasses et un infâme haché

au ketchup arrosé de soda me semblent aussi indigestes que leur

bouffe.

Bon sang! aux USA il doit bien y avoir quelque chose de supportable entre

ce con de cow boy chauvin et le Manhattan de Woody Allen!