Archétype de l'aristo élégant et cultivé, légèrement décalé mais si bien élevé, le

vieux Jean d'Ormesson, écrivaillon prolifique qui est à Chateaubriand ce que

Musso est à Zola avait les honneurs de la couverture du "Figaro Magazine" cette

fin de semaine.
On l'adôôôre Jean d'Ormesson au "Figaro magazine". Ce vieil homme si chic

qui laisse entendre qu'il plaît encore aux baronnes et aux comtesses de 60 ans

et plus est le comble du bon goût. Pensez! il s'habille bien, professe des

opinions raisonnables (UMP, tendance UDF Madelin-Fillon), écrit des pensums

dix-neuvième (siècle, pas arrondissement) et incarne à la perfection pour les

habitués de ce retoutable hebdomadaire le grand père qui a ses chasses en

Sologne et sa maison de famille à la Trinité sur Mer.

Avec sa voix haut-perché et délicieusement (pour le "Figaro-Magazine) désuète

(qui fait le bonheur des imitateurs reçus chez le domestique stylé Michel Drucker)

Monsieur d'O*** répète depuis 100 ans les mêmes anecdotes surannées sur la

politique et le monde littéraire tel qu'on le vit entre Cabourg et Deauville.
Question politique Ormesson feint d'oublier la période giscardienne de son

parcours pendant laquelle il dirigeait avec un bon gros sens droitier le quotidien

"Figaro", une sorte de préfiguration de ce journal sous la période Etienne

Mougeotte. Une sorte de "Le Medef parle aux Français" ...

C'était la lutte des classes mais façon Sergent Major et l'Automobile Club, voire

le tir au pigeons du Bois de Boulogne et le Polo de Bagatelle.
Moi, ce vieux fossile ne m'a jamais amusé ni paru sympathique. Je l'ai toujours

trouvé ennuyeux comme une messe de baptême et rasoir comme un éditorial

de Michel droit.*

Qu'il ait dépassé la date limite de fraîcheur en plutôt meilleur état que ses

contemporains ne lui donne aucun supplément d'âme et n'en fait pas un être

irrésistible. Ou alors les maisons de retraites  sont pleines de personnes

passionnantes à cotoyer.

A mon avis.

*Bien qu'archi connue j'adore l'anecdote qui dit que, conscient des limites de son

interviewer de Gaulle un jour lui aurait dit: "Alors Con, toujours aussi Droit?

Non seulement le téléphone portable nous ruine mais en plus il envahit

l'espace et nous pourrit la vie.
De temps en temps prenez 5 secondes de votre temps pour regarder

votre rapport avec cet instrument.
Regardez-vous l'écran de temps à autres pour voir si on vous a appelé?

Quand il ne sonne pas pendant un temps jugé long le sortez-vous pour

regarder s'il est bien allumé?

Quand un message vous est annoncé cessez-vous toute activité séance

tenante pour le lire?

Quand une sonnerie retentit, regardez-vous si c'est votre téléphone qui

sonne même si ce n'est pas le cas?

Considérez-vous qu'il est urgent de rédiger et d'envoyer un SMS ou un

tweet et le faites-vous dans l'instant?

Si vous répondez "Oui" à toutes ces questions vous avez, comme la

plupart d'entre nous, un rapport névrotique avec ce nouvel objet inventé

pour notre malheur.

Nous sommes victimes d'un odieux rapt puisque nous payons plus cher

des communications moins bonnes, que nous sommes contraints par

un effet de mode de posséder un tel appareil et que les industriels les

modifient à longueur de temps pour nous obliger à les changer le plus

souvent possible.
Si quelqu'un est capable de dire -sans langue de bois- que le mobile est

un progrès par rapport aux téléphones avec ou sans fil d'autrefois je suis

intéressé.
Partout dans le monde, en Afrique incluse, les comportements déviants

des possesseurs de mobiles insupportent l'homme de goût: partage

obligatoire de demi-conversations ineptes et sonneries impromptues

sont le lot commun de tout le monde.
Il n'est pratiquement plus d'endroit préservé et même le ciel sera bientôt

pollué par cette malédiction puisque dans les avions aussi on pourra

téléphoner.

Personne ne semble se poser la seule question qui vaille: à qui cette

folie profite t'elle? pas à l'environnement puisque nous gâchons de la

matière première avec ces outils obsolètes sitôt mis sur le marché.
Pas aux utilisateurs qui sont plus individualistes et, partant, plus seuls

qu'ils ne l'ont jamais été, pas aux portefeuilles puisque les

communications, de mauvaise qualité je le répète, sont très chères.
Oui, vraiment, l'humanité et les consommateurs, pour une fois

confondus, sse sont faits escroquer en beauté.
Le pire c'est que nous en redemandons!

La suprême habileté des pouvoirs est de vous faire culpabiliser pour des

choses ou situations normales.
Prenons un exemple: avec le système de retraite par répartition dès que

vous avez une activité rémunérée vous cotisez pour les caisses de

retraite.
Quand bien même vous ne travailleriez que quelques heures par semaine

vous n'échappez pas à la ponction.
Dans d'autres pays ces retenues à la source n'existent pas ou peu. Vous

devez vous-même mettre de côté cet argent pour la vie d'après.
Les derniers gouvernements ont augmenté la part de prélèvement pour les

retraites et modifié les conditions d'attribution (en reculant l'âge de la retraite

à taux plein) en soulevant mille questions mais en occultant le fait que le

contrat entre nous (contraints) et l'état était rompu et ce de manière

unilatérale et sans que nous puissions faire appel de l'injustice.
En gros ils font des conneries et c'est à nous de payer pour les réparer.

Pour le chômage c'est exactement la même chose. Tous les salariés

contribuent à remplir les caisses qui indemnisent ceux qui, un jour, se

trouvent en situation de perte d'emploi.
Lorsque cette situation vous arrive vous êtes donc indemnisé au prorata de

votre ancien salaire et pendant une période censée vous permettre de

retrouver une activité, salariée ou pas.
Invoquant des "abus", de "l'assistanat" et d'autres arguments spécieux l'air

du temps veut que ceux qui se trouvent dans cette situation ô combien

inconfortable soit aussi culpabilisés de vivre aux crochets de la communauté.

Il s'agit, là aussi, d'une escroquerie intellectuelle et elle est inique.
L'état dépense des fortunes en matériel militaire, en opérations de prestige,

en précaution (cf l'affaire du vaccin H1N1*), et en mille occasions il dépense

sans compter (campagnes électorales, remises de dettes de pays étrangers)

et est donc fort malvenu de reprocher à ceux qui ont cotisé pendant des

dizaines d'années pour le chômage ou la retraite de faire valoir leurs droits.

Il faudrait faire un sondage auprès des Français pour savoir à quel point les

formules telles "le cancer de l'assistanat" ont leur part dans la défaite de

l'ancienne majorité. Ils seraient surpris les maires de Meaux et autres qui

en ont fait leur cheval de bataille....

* Apparemment personne n'en a voulu à Roselyne Bachelot pour son

incompétence, ses mensonges et son cynisme.

32 milliards d'Euros. J'ai entendu ce chiffre et n'y ai pas cru. J'ai pensé avoir mal

entendu.
Mais je l'ai vu ensuite écrit et c'est bien ça. La fortune personnelle de Bernard

Arnault se monte à 32 milliards d'€uros.
J'avais lu, je ne sais plus où ni quand que ce même Bernard Arnault avait fait

le pari avec un autre milliardaire d'arriver à 50 milliards (ou était-ce 100?) et 

n'avais pas "percuté".
Qu'est-ce qui justifie une telle possession d'argent? quelle qualité humaine

possède ce Monsieur qui explique qu'à lui seul il ait à sa disposition le budget

d'un pays?

Quelle invention a t'il faite pour le bien de l'humanité toute entière qui donnerait

(éventuellement) l'explication d'un tel niveau de fortune?

Je comprends les réactions indignées à propos de la une de Libération hier

(qui titrait, sur une photo de Bernard Arnault: "casse toi riche con") mais tout

autant celles qui l'applaudissaient .
Parler de "chef d'entreprise" et de "créateur d'emploi" en justifiant de tels

émoluements et une telle richesse personnelle est absolument obscène et

Xavier Bertrand a une fois de plus perdu l'occasion de se taire.

L'obscènité, le scandale et l'insupportable résident dans le fait que cet Arnaud

là a fait sa fortune en une seule génération (grosso modo 32 milliards en

moins de 50 ans) en vendant de l'inutile (du luxe).
Ce multi-milliardaire mourra, comme tout le monde, certes cousu d'or mais

n'ayant rien apporté aux autres.

Là réside l'injustice et le mépris.

Pas dans le fait qu'il aille en Belgique ou à Honolulu pour payer moins

d'impôts. Quand on  dispose de 32 milliards je comprends qu'on ne veuille

pas payer des milliers d'€uros en impôts: on préfère les placer pour arriver

à 33 ou 34.

Qu'il y ait des riches et des pauvres, des beaux et des laids, des malins et

des moins futés c'est dans l'ordre des choses et nul n'y peut rien.
Qu'il y ait une société qui accepte de telles différences de niveau de vie entre

les hommes est inacceptable. Monsieur Arnault et ses comparses du

classement annuel de "Forbes" ne valent pas leur richesse. Personne au

monde ne vaut à ce point plus que les autres et certainement pas un homme

d'affaires.

Est-ce que Mandela, Pasteur, Gandhi, Luther King, Mozart et tant d'autres

"phares de l'humanité" méritaient moins qu'un vendeur de bagages, de

parfums et de champgne?

J'habite, vous aurez fini par  le comprendre, la 5 ou 6ème ville de France. C'est dire

que ce n'est quand même pas le petit village au clocher multi-séculaire de l'affiche

de 81 de Mitterrand.
Cette ville, étudiante, frondeuse et sportive possède un grand nombre de librairies.
Généralistes, spécialisées, bouquinistes, collections, BD, livres reliés il y en a pour

tous les goûts.
Comme partout les habitants achètent plus volontiers des chaussures ou des

téléphones mobiles mais, malgré les fermetures coup sur coup du Virgin et de

l'institution "Castela" au Capitole il reste un très grand nombres d'endroits dédiés

aux livres.

Dans mon quartier une librairie ("l'Autre Rive") s'est même agrandie cet été...

Seul problème de toutes ces librairies, de Ombre Blanche à la FNAC en passant

par Joseph Gibert ou Privat (ça a changé de nom mais ça restera toujours Privat

rue des Arts) on y trouve surtout ce qui se vend partout.
Je comprends bien qu'une librairie doit avant tout vendre et qu'il est plus facile de

débiter du best-seller que des livres plus ardus.
Mais, si c'est pour débiter du Philippe Labro ou du Frédéric Beigbéder les Leclerc

ou le Auchan font ça très bien!

-je reprends: j'ai eu un coup de fil qui m'a interrompu. Une voix de folle qui me

disait que j'avais gagné un chèque- Un samedi à 9HOO!!!!-

Bref, dès lors qu'on ne veut pas une biographie de Marylin Monroe, un roman

écrit avec les pieds par Guillaume Musso ou les mémoires de Philippe Gildas

c'est compliqué et il n'y a guère que le net pour se procurer ce qu'on recherche.

Ou "monter" à Paris comme on dit ici (comme à l'armée pour passer d'un grade

à l'autre, de lieutenant à capitaine par exemple.)

Il y a, ici, une librairie anglaise qui, dans sa vitrine, expose depuis plus de 10 ans

la photo d'Eric Blair, alias George Orwell que je tiens pour l'un des hommes les

plus passionnants du XXème siècle. (enfonçant Malraux par exemple). Rien que

pour ça j'aime cette ville et je ne me plains pas trop d'avoir parfois du mal à

me procurer ce que j'ai envie de lire.