Je regarde par la baie vitrée. Le temps est magnifique et un soleil triomphant

éclaire une zone industrielle si belle qu'on la dirait sortie des Sims. Je suis à

Vitrolles dans les Bouches du Rhône.
Arbres, immeubles de bureaux et entrepôts s'y partagent harmonieusement 

l'espace.

L'aéroport de Marignane n'est pas loin et de très nombreux avions passent

au-dessus de nous, train d'atterrissage sorti, à l'approche des pistes. Le vent

soufflant fort mais dans un autre sens fait que je n'entends pas le bruit de

leurs réacteurs.

Des dizaines de camions longs comme des dimanches d'hiver vont et

viennent. Des camionnettes leur disputent les voies. Des voitures les imitent.

J'en ai vu une passer avec deux hommes parfaitement assis et vêtus de

la combinaison de sécurité jaune fluo: on aurait dit un jouet.

Quelques très rares piétons, souvent l'oreille vissée au téléphone, se

dirigent avec détermination vers la brasserie de la zone. Chacun est dans sa

bulle, chacun vaque et, je ne sais pas pourquoi, j'ai soudain pensé à une

ruche ou à une fourmilière.
Toutes ces voitures ayant leur seul conducteur pour passager, tous ces

camions pleins de marchandises, tous ces dépôts, tous ces bureaux , ne

travaillent-ils pas, eux aussi,  pour la reine? (en l'occurence la reine Parisot

et ses pairs)? J'exagère, bien sur et Serge Dassault et ses collègues

ne ressemblent en rien à la reine des abeilles...
Des frelons asiatiques peut-être?

Les sociétés humaines, je vous l'accorde, sont plus complexes que les

sociétés d'insectes, mêmes évolués comme les fourmis ou les abeilles.

Cependant la comparaison m'est apparue comme pertinente... Disons

que nous ne travaillons pas pour une reine mais pour.... un ensemble de

rois et de reines!

Si on veut en rester au plan symbolique ces piétons qui s'arrêtent pour

échanger quelques paroles ne rappellent-ils pas la danse des abeilles par

laquelle elles se communiquent un beau parterre de fleurs? et tous ces

passagers juste sortis d'avions ne rejoignent-ils pas leur ruche pour y

apporter sa substantifique moelle?

On ne prend pas assez le temps de s'arrêter pour l'observer. On a tort. La 

complexité de l'organisation de notre société est absolument passionnante.

Il n'y a pas de moyen plus infaillible pour me faire douter que prononcer cette

phrase mille fois entendue: "Combien tu paries?".

J'ai beau être certain de mes connaissances et être sûr de moi le simple fait

de me mettre au défi suffit à me troubler et à me faire hésiter.
Ce n'est pas la peur de perdre le pari (quoi que...) mais plus sûrement le doute

qui s'est immiscé dans ce qui me tient lieu d'esprit.
Pourtant j'en ai fait un certain nombre et en ai gagné une partie mais de plus en

plus je renâcle au moment de "toper" et abandonne devant l'obstacle.
Il est vrai que souvent l'intimidation de l'autre parieur lui tient lieu de certitude.

Moi, quand quelqu'un me dit : "J'en mets ma tête à couper", lorsqu'il affiche

une détermination à toute épreuve qu'il ponctue d'un "Je considère que j'ai déjà

gagné" je perds mes moyens et je prendrais presque le parti de l'autre en

pensant qu'il a raison et donc que j'ai tort.
Pas plus tard qu'hier, à propos du type qui a sauté de 39 km de la terre j'étais

assez certain qu'il n'avait pu être question d'une température de +5°C au

point de départ. (ce qu'affirmait le parieur opposé)
Me basant sur les restes de leçons apprises de mes malheureux profs de

Physique (j'étais plutôt littéraire...) je soutenais qu'il devait y faire beaucoup plus

froid.

L'animal avec qui j'ai refusé de parier (un autre ami s'en est chargé) soutenait

qu'il faisait 5°C au moment du saut de Félix Baumgartner.

Vous me direz ... Voilà un pari passionnant et une discussion admirable. Vous

avez raison!

Ce matin le véhément nous a envoyé par mail une coupure de presse sur

laquelle il est écrit qu'il faisait -19°C au moment du saut.
Pour moi moins dix-neuf c'est pas plus cinq donc nous avons gagné notre pari.

(même si je penchais pour un moins 50).
Incroyable la mauvaise foi de certains!

PS: oui Eric, ça fait bien 20 ans qu'on cherche qui a gagné le pari Talleyrand.
Peut-être ne trouverons nous jamais la réponse? je tiens en tous cas le dîner

chez le cuisinier de Kenzo pour celui que tu me devrais si j'avais raison.

Tu aurais payé par anticipation. Une façon de reconnaître que tu as perdu?

Un choc soudain. Dans le train train du quotidien et de la radio quelques

paroles de chanson de Léo ferré  "La vie d'artiste" .

Léo Ferré n'est pas, contrairement à ce qu'on pourrait croire, limité à deux

chansons qu'on entend trop "C'est extra" et  "Avec le temps".
C'est un homme qui a sublimememt mis en musique Verlaine et Rimbaud

Apollinaire et Baudelaire et d'autres poètes plus anciens ou plus récents.
C'est un chanteur écrivain qui mérite infiniment mieux que l'oubli indécent

dans lequel il est tombé.

On peut être rebuté par sa voix ou géné par les orchestrations démodées

de ses chansons mais on ne peut que convenir de l'immense talent  qui

était le sien.
Je trouve profondément injuste qu'il soit à ce point oublié.
La notoriété post-mortem d'un artiste en France est, me semble t'il,

inversement proportionnelle à son génie.

Si les radios diffusent à "donf" du Balavoine ou du Berger; Brel doit se

contenter de la pire de ses chansons (l'insupportable "Ne me quitte pas")

et Brassens des "copains d'abord".
Si tout n'est pas à conserver dans les oeuvres de ces deux derniers c'est

dommage de limiter à ces titres-là des années de vache maigre et une

carrière en tous points éblouissante.

Comme il est extrèmement regrettable de ne flatter systématiquement que

le mauvais goût des auditeurs et de diffuser perpétuellement les mêmes

chansons il est dommage de célébrer tout le temps des disparus au

talent rien moins qu'évident. Berger et les autres piliers de "Nostalgie"

entretiennent le souvenir de la médiocrité de la france de Guy Lux et des

Carpentier, précurseurs des odieux Sabatier, Drucker, Lumbroso, Sébastien,

pour qui le chiffre des ventes est synonyme de talent.

Mais, fermons la parenthèse et reprenons le propos.
D'autres, vivants ou morts, qui ont écrit et chanté de belles choses semblent

perdus corps et biens. Barbara, Moustaki, Ferrat, Caussimon, Sauvage,

Cora Vaucaire...

Même Bécaud et Béart sont ensevelis sous la cendre qui ne le méritent

pourtant pas.

Je comprends et accepte qu'on diffuse de la chanson actuelle. Mais, si

on doit de temps à autres écouter des chansons du passé pourquoi

refuser la qualité, l'intelligence et la beauté et privilégier la médiocrité?

Fêtés jusqu'au ridicule le Tout petit Charles (Aznavour) ou l'imposteur

Gainsbourg* (si l'on exclut ses années 1967-1971, celles où il était à

son meilleur et qui, on le voit ne durèrent pas, et  les titres écrits ces

années là sont rarement cités)  aparaissent comme les seuls survivants

d'une époque où il ne furent pas (loin de là) les meilleurs.

Brassens, qui avait tout compris chantait: "Trompettes de la renommée/

vous êtes mal embouchées".
En effet!

* Gainsbourg a écrit le meilleur de son oeuvre, c'est à dire celle qui va de

sa période "Bardot" à "L'homme à la tête de chou", dernier chef d'oeuvre

(1975). Avant ce n'était pas très bon et après c'était très mauvais, n'en

déplaise aux thuriféraires et indécrottables fans. Je tiens son dernier

album ("You're under arrest" ) pour une bouse pitoyable et indigne.Les

2 précédents ne valant pas beaucoup mieux ("Love on the beat" et

"Mauvaises nouvelles des étoiles").

James Bond 007 existe depuis si longtemps ("James Bond contre Dr.No" date de 1962)

qu'on a l'impression de l'avoir toujours connu.
Pourtant les réalisateurs se sont succédés pratiquement au rythme des comédiens qui

ont tenu le rôle et il n'y a guère de points communs entre le Bond des débuts et celui

qu'on nous donne à voir désormais. 

Je ne dis pas que celui d'aujourd'hui n'est pas un bon Bond (!) je ne l'ai pas vu et pour les

2 précédents j'ai été passablement dérouté.
Il s'agissait d'une série humoristique. Le personnage n'était pas sérieux et ses aventures,

si elles étaient agitées, étaient impossibles et relevaient de la bande dessinée ou du

film d'espionnage à grosses ficelles.
Les personnages récurrents, les voitures, les belles femmes, les répliques attendues

et le pré-générique étaient indissociables de la série et on allait voir un "Bond" en

espérant y retrouver ces repères.
Sean Connery et Pierce Brosnan étaient des James Bond crédibles et idéaux. Roger

Moore et Timothy Dalton l'étaient nettement moins. George Lazenby et Daniel Craig sont

des erreurs de casting.

Avec la disparition de "l'empire du Mal" cher à feu Ronald Reagan, James Bond a peu de

raisons de courir le monde et on ne voit pas bien ce qui justifie son emploi en 2012.

Déjà, par le passé, il a été mêlé à des affaires qui ne concernaient en aucun cas le héros

crée par Ian Flemming et il fallait se pincer lorsqu'il traquait le vaudou ou qu'il allait dans

l'espace.
Aujourd'hui James Bond est vulgaire (entendez par là que c'est une force brute sans le

moindre raffinement ni humour), plus américain que britannique et il est devenu un

"super-héros" au même titre que le taré de Gotham City ou l'idiot du Daily Planet.

Il faut être objectif et accepter de reconnaître que certains anciens films de la série ne

valaient pas tripette ("Les diamants sont éternels", "L'Homme au pistolet d'or",

"Vivre et laisser mourir", "Tuer n'est pas jouer" et "Meurs un autre jour") d'autresétaient

franchements indignes ("Au service secret de sa majesté") mais on était magnanimes

et on regardait ces nanars avec un plaisir pervers.
Depuis quelques années c'est autre chose. La prétention industrielle des producteurs

et personnes concernées par cette "franchise" n'a plus de bornes et plus aucun aspect

l'oeuvre n'est laissé au hasard.
A l'image de ce spécialiste du "name-dropping" (marques citées à l'écran pendant le

film et qui paient pour l'être) James Bond est devenu un cache-sexe pour une affaire

exclusivement financière. Le lancement de "Skyfall" ne me démentira pas.

C'est le week end, il fait un temps à ne pas mettre un blogueur dehors et je garde

mes mirifiques idées et pensées pour les semaines à venir.
Je vais juste pousser un soupir d'agacement.
Il s'agit de ces articles imbéciles consacrés au "match des premières dames".
(Le Nouvel Observateur 18/10/12).
Je trouve cet angle d'étude de la politique stupide et racoleur.
Qu'est-ce qu'on a à faire de Michelle Obama ou de Ann Romney? rien, absolument

rien. C'est du remplissage et de la facilité.
Une manière bêtasse de noircir du papier avec du concentré de futilité.
En plus ce genre de chroniques ou d'articles permet de recycler tous les clichés

du genre, de citer l'éternelle Jackie Kennedy et de "tartiner" des lignes sur du

vent.
Sincèrement... Qui ça intéresse que la femme du candidat démocrate s'habille chez

tel couturier ou chez Kiabi? qu'elle porte des chaussures Louboutin ou en

provenance d'ailleurs? on s'en contrefout.

Il s'agit de l'élection du Président des Etats Unis. Pas de sa femme qui n'a aucun

rôle constitutionnel.

On a eu droit à ces sornettes imbéciles lors de nos présidentielles et aussi aux

comparaisons oiseuses entre l'ex-mannequin minaudeuse et la journaliste émerite

de "Paris Match" ....

Pourquoi, pendant qu'on y est, ne pas demander à une folle tordue à queue de cheval

et éventail son avis sur la gouvernance de François Hollande?