Je l'ai crains dès les premiers samedis.

Je le redoute depuis les derniers.

Les pires des idéologues sont à la manœuvre. Rouges et Bruns.

La récupération bat son plein.

Les "gilets jaunes" sont l'alibi et le cheval de Troie.

D'autres s'agitent en coulisses et pas pour le RIC ou les taxes sur l'essence.

Ils commencent à se découvrir, parlent de la commune de Paris (1871)

des "conseils" russes de 1905 (évoquer les Soviets serait dangereux),*

de l'insurrection du Chiapas. Pas encore de Chavez ou Maduro. Ni Castro ni Mao.

Mais les "bruns" guettent tout autant. Ils s'allieraient presque s'ils en sentaient la nécessité.

Occuper des ronds-points c'est l'affaire des idiots utiles.

Eux s'en prennent à la Démocratie dont ils salissent le nom:

Perfectible? non, destructible. Les régimes qu'ils ont soutenus ont été l'abomination?

ardoise magique, page blanche, le leur sera sublime.

Ne disent-ils pas que le Marxisme était "bon" au départ? que Pétain c'est loin?

Qu'on y prenne garde; même désespérante la Démocratie est notre bien à tous.

Quand la police politique arrête les "suspects" et les "déviants" il est trop tard.

viendra le tour des "tièdes" puis celui de leurs familles.

Les  Djerzinski du futur s'agitent peut-être déjà dans l'ombre.

Les idéologues compulsifs et leurs serviteurs reprennent des couleurs.

ça commence toujours par Kerenski ou Mirabeau...

* tel ce programme de cinéma d'art et essai, oui, un simple programme de films qui réclame        "(notre) future démocratie, Elles ne sont pas nouvelles (ses formes) puisqu'elles ont été pensées et mises en œuvre à Athènes il y a plus de 2500 ans, et appliquées sous différentes formes par des communautés d'habitants au Moyen âge en Europe, pendant les révolutions française, anglaise ou américaine,la Commune de Paris, les conseils russes de 1905, la révolution espagnole de 1936, l'insurrection hongroise de 1956 et aujourd'hui au Chiapas ou dans Rojava." ce fatras ridicule et dangereux est signé "des gilets jaunes gascons le 28 novembre 2018.

On sait tous maintenant l'abomination qu'a été l'action de René Bousquet pendant l'occupation. On sait qu'il a non seulement approuvé les mesures antisémites de l'occupant mais aussi qu'il a organisé la traque des juifs et les immondes rafles du Vel d'Hiv de juillet 1942.

J'allais écrire "naturellement" à la libération il est passé entre les gouttes puis il s'est fait oublier tout en ayant un poste important au quotidien "La dépêche du Midi" et une vie de cadre supérieur. Pour parachever le tableau il fut jusqu'à sa mort l'ami de François Mitterrand qui en nommant Kiejman à la justice le chargeait  ni plus ni moins que de retarder le procès de Bousquet.

Dans les années 80 les Français acceptèrent de se pencher sur ce "passé qui ne passe pas", sur la collaboration et sur Vichy. L'inlassable action du couple Klarsfeld rencontra enfin un écho et l'on parla enfin de Darquier de Pellepoix, de Maurice Papon, de Paul Touvier et de Klaus Barbie.

L'envie "de ne pas savoir" et le souci de ne pas "rouvrir les  plaies" empêcha certains procès de se tenir ou d'aborder les responsabilités trop brûlantes. L'Eglise Catholique (qui avait caché Touvier) porte une réelle responsabilité dans les côtés tardifs et incomplets de ce "devoir de mémoire" qui avait tant de mal à percer.

Mais revenons à Bousquet. L'homme était un grand bourgeois, un vrai haut fonctionnaire au "talent" incontestable mais dévoyé. intelligent, hautain, méprisant et certain de son bon droit l'homme fit tout pour empêcher son procès. Aidé, on l'a vu, par le président de la République de l'époque. "Ca aide"!

Au moment où les choses se débloquaient et où plus rien ne s'opposait à la comparution de l'abject personnage un déséquilibré l'assassina.

A l'époque, 1993 (8 juin) je fus abasourdi par cette conclusion en queue de poisson insatisfaisante et agissant comme un gâchis. L'opinion comme les médias ne se satisfit point de cette mort inutile et "volée". Le procès de Bousquet, pas même entamé, fut escamoté par ce meurtre idiot. 

L'illuminé qui s'était improvisé "justicier" a privé le pays d'un procès très important. Il a été condamné à 10 ans de réclusion pour cet acte imbécile et en a fait 5. Il est mort aujourd'hui.

Pourquoi je parle de cette vieille et désolante affaire? parce que j'ai appris de l'avocat général Bilger que Bousquet n'aurait pas assisté à son procès s'il avait eu lieu: il était atteint d'un double cancer et son pronostic vital était très court. (information tenue secrète à l'époque)

Ce détail historique change la donne et l'acte absurde de Christian Didier est presque excusable.

Je n'arrive pas à comprendre le rejet quasi physique du Président de la République par toute une frange de la population et qui dépasse sans doute les 50%.

Comparé aux deux (ou trois, ou quatre..) qui l'ont précédés ce Président là mérite, selon moi, infiniment moins l'impopularité qu'eux. Que lui reproche t'on au juste? d'être méprisant, de venir de la grande bourgeoisie, d'être passé par la banque Rothschild, d'avoir "trahi" Hollande, de ne pas avoir d'expérience électorale de terrain, d'être marié avec une femme plus âgée que lui, d'être provocateur dans ses propos, de ne pas connaître les Français, d'être déconnecté des réalités, d'être un Européen convaincu, de mener une politique en tous points conforme aux desiderata du FMI, de la Banque Mondiale et de Bruxelles, d'être trop sur de lui, d'être trop jeune, d'être mal entouré, de n'avoir pas d'équipes politiques suffisantes, de parler un langage trop châtié, d'employer des expressions inconnues, d'être heureux, de tenir compte de l'endettement de la France et de l'état de ses finances, de respecter la parole du pays, de vouloir tenir ses engagements et de penser déjà à sa réélection.

Ouf!

Prises une par une il faut le reconnaître, chacune de ces critiques négatives est frappée au coin du bon sens et reflète une partie de la vérité. C'est de les voir toutes prises à charge et uniquement à charge qui (me) pose un problème.

Prenons l'âge de sa femme, qu'en avons-nous à faire? en quoi cela nous regarde t'il et en quoi cela peut-il lui être reproché, parfois aussi trivialement?

Plus gravement, étudions sa vision de l'Europe. A t'il, comme Nicolas Sarkozy, avalisé par un traité (celui de Lisbonne) voté par les Assemblées un texte rejeté par referendum par la majorité des électeurs? évidemment non. Il est convaincu que notre appartenance à l'Europe est bénéfique pour le pays et que certaines choses doivent être améliorées. La comédie-dramatique du "Brexit" lui donne raison, me semble t'il.

Reprenez tous les points que j'ai soulevés et qui sont reprochés amèrement à Emmanuel Macron, jusqu'à son passage à la Banque Rothschild. L'intransigeant socialiste Henri Emmanuelli comme le Président Georges Pompidou sont aussi passés par cette banque. Le leur a t'on reproché? et ainsi de suite.

Chaque argument a ses explications, ses justifications et ses critiques; mais l'on n'est plus, dans le cas du Président Macron, dans le réel mais déjà dans le fantasme. Quoi qu'il dise et qu'il fasse est, pour une partie de l'opinion, systématiquement mis à son débit. Les "fake news", le "bashing" systématique, la haine de classe et la bêtise empêchent ceux-là d'avoir une attitude moins subjective. 

Eux et ceux qui les encouragent en ne les éclairant pas sur la direction que prend leur action et leur mode fermé de penser jouent avec le feu. Les premières femmes tondues de la Libération ont précédé les règlements de compte et les liquidations sans jugement. Je ne dis pas que la situation mène à cela mais le caractère buté (j'écrirais même "borné") de certains gilets jaunes peut conduire à des drames que des rejets définitifs rendent possibles sinon probables.

Du magma de sons et d'images qu'est la télévision aujourd'hui, des milliers d'heures de diffusion de programmes et des centaines de chaînes à disposition il reste difficile, lorsque l'on a du temps à lui consacrer (et donc à perdre!) de sélectionner une chaîne plutôt qu'une autre et une émission plutôt qu'une autre.

Tout se ressemble dans ce brouhaha et rien ne donne vraiment envie de s'y arrêter. Les débats politiques attrapés en vol sont lourds d'ennui, les feuilletons au rabais ridicules et les débats pour la "ménagère de cinquante ans" idiots. Sans parler des jeux et des robinets à clips.

J'ai dit qu'il existait, ici ou là, quelques oasis d'intelligence ("Ushuaïa TV"), des chaînes plutôt dignes ("National Geographic", "Toute l'Histoire", "Arte" et "Histoire", "Voyage" et, parfois, "Planet Investigation") et je le maintiens, tout n'est pas à jeter.

On peut être surpris par la place que prend le crime, la justice, les enquêtes policières et les autopsies ou la médecine légale. Vieilles histoires ou affaires récentes elles polarisent des heures de programme et fascinent -quand même- par la violence, les bas instincts et la cruauté qu'elles mettent en œuvre. Par la cupidité qui est souvent à leur origine aussi.

Deux émissions d'origine américaines (et qui en présentent donc tous les défauts, à savoir une dramatisation artificielle, des comédiens médiocres pour des reconstitutions-spectacles, des interviews larmoyantes et sans recul des protagonistes, des plaidoyers pour une justice impitoyable ou la peine capitale et la glorification du style de vie américain) m'ont particulièrement frappé: "Hollywood autopsy" et "Mon voisin, le tueur".

Bien qu'insipide et voyeur le concept de "Hollywood Autopsy" est parfait pour le voyeur moyen: un médecin légiste, plutôt bien fait de sa  personne, habillé de blanc immaculé et évoluant dans un univers à dominante bleu lit le rapport d'autopsie d'une "star" américaine, de préférence du cinéma ou du rock, et arrive... aux mêmes conclusions -à des détails près- que les médecins qui ont réellement eu la dépouille mortelle de la célébrité au bout de leurs scalpels. Une reconstitution de ses derniers moments, scandée par un compte à rebours fatal (3H avant sa mort, 20 minutes avant son décès) accentue la dramatisation. Le narrateur affecte une proximité avec le défunt qui donne au spectateur l'impression d'être sinon complice du moins témoin privilégié d'un secret. C'est de la télévision de divertissement avec en prime un certain voyeurisme assumé qui retient (hélas) l'attention.

L'autre émission, "Mon voisin le tueur" est encore plus racoleuse bien que les moyens utilisés soient strictement les mêmes. Aux Etats Unis les relations de voisinage, du fait de la proximité, de l'absence de clôtures et de la circulation effrénée des armes à feu, peuvent passer de conflictuelles à mortelles. Elles dégénèreraient souvent à cause de l'alcoolisme ou de l’absorption de drogue mais aussi parce que l'envers du "rêve américain" est constitué par des personnes au cerveau fragile. Cette émission n'est pas porteuse d'un message ni d'une morale. Son but est juste de distraire en flattant les mauvais penchants d'un public -dont je suis parfois- effaré par la violence et le grotesque de ces dérapages.

L'une et l'autre, mais la plupart des émissions basées sur le crime ou la mort violente le font également, insistent sur la "fatalité", sur le côté presque "inexorable" de ces affaires. C'est précisément ce qui est recherché; qu'on se dise "et moi, qu'aurais-je fait?".

Au lieu de se désespérer de la fermeture de la quincaillerie ou de la boulangerie Truc la petite ville de Gaillac (81) a innové, pris des risques, impliqué ses habitants et réalisé un exploit qui dure: redonner vie à cette petite ville, de décembre à janvier et le faire avec une manifestation de qualité.

Peu, dans le Tarn et ailleurs ont du y croire et il est vrai que l'organisation a dû être compliquée mais le résultat est là: la bretelle de l'autoroute est (presque) bloquée dès 17H30, les voitures dirigées vers des parkings obligatoires bien desservis par une noria de bus qui déposent les familles au centre de la ville où, en plus des commerçants du cru, des restaurants éphémères sont à leur disposition. Les visiteurs répondent "présents"!".

Des "gilets oranges" réservés aux personnes de l'organisation ou de la sécurité canalisent ces foules détendues et sympathiques vers un jardin pour le "Festival des Lanternes" disséminées à l'intérieur.

C'est Chinois, c'est dépaysant, c'est original. Beau? je ne dirais pas cela mais, à la réflexion, c'est l'affaire de chacun. Et, aux morceaux de phrases prises ici ou là, toutes laudatives, l'opération est un éblouissant succès.

A l'heure où des inconscients n'hésitent pas à employer l'expression "guerre civile" (les fous, savent-ils seulement de quoi ils parlent? l'épuration de 1945 et la Commune de Paris (1871) devraient à jamais interdire de l'évoquer) la foule très nombreuse qui déambulait au milieu des châteaux de papier, des animaux et des fleurs illuminés était joyeuse, affairée et bon enfant.

Gaillac, malgré le froid mordant, était belle et avait presque un petit air d'été: quelle ville peut, comme elle accueillir une foule variée, venant parfois de loin, pour dépenser en janvier ce que les impôts et les augmentations de tarifs de début d'année leur ont laissés? qui a ses tabacs ouverts  passé 21H00? et qui offre de la vie et de la convivialité dans une ville que les sociologues auraient vite fait de classer en 2ème zone sinistrée?

Autre motif de se réjouir, ces gens là désertent la connerie niveleuse de la télévision un samedi, par milliers. Toujours ça que n'auront les drucker et autres ruquier.