Pour moi un film des années 70 est un film plutôt "récent". S'agissant de "Adieu poulet" de Pierre Granier-Deferre (1975) avec Lino Ventura et Patrick Dewaere je dirais qu'il s'agit, sans que ce ne soit péjoratif, d'un film contemporain, populaire et de grande consommation.

Arte le rediffusait ce dimanche 10 Juin et je l'ai regardé après avoir failli le lâcher tant le début m'a paru fastidieux. La reconstitution du meeting du politicien véreux incarné par Victor Lannoux est pauvre en figurants et ceux-ci n'ont jamais été à un meeting pour se conduire ainsi, au coup de sifflet. L'agression du colleur d'affiches par les gros bras extrémistes est pataude et caricaturale. Le méchant, joué par Claude Brosset est peu crédible.

La distribution était brillante. Une majorité des comédiens est aujourd'hui disparue: Ventura et Dewaere, Lannoux, Pierre Tornade, l'excellent Julien Guiomar, Claude Rich, Claude Brosset, Dominique Zardi, Michel Peyrelon, Dominique Zardi et Henri Lambert sont morts. Plus des trois quarts de la distribution. Tous les premiers rôles.

Deux surprises: j'avais trouvé le film plutôt correct et Dewaere plutôt bon. Deux jugements revus à la baisse: scénario faiblard et daté, Dewaere un peu trop désinvolte, même si le personnage qu'il joue est comme ça. Déception: je l'ai estimé "moyen" et très en deçà de ses grands rôles. 

L'histoire est faible: un politicien peu regardant sur les méthodes et sur son entourage essaie d'influencer l’enquête en usant de ses contacts avec la police. Manque de bol il tombe sur Ventura, un vieux flic dur à cuire qui a des principes. 

Avec son coéquipier il va tout faire pour que l’enquête se poursuive et que l'homme politique apparaisse pour ce qu'il est. Muté en express de Rouen à Montpellier par sa hiérarchie (et par son chef, le génial Julien Guiomar) et aidé par Patrick Dewaere le commissaire parviendra à confondre le politicien ou, à tout le moins, à le démasquer.

Quelques scènes d'anthologie ont permis à ce film d'accéder au succès: la manière peu bouddhiste avec laquelle Lino Ventura déloge des Krishnas, les acrobaties sur un toit et sur une grue de Patrick Dewaere, les 2 ou 3 séances de remontage de bretelles de Guiomar à Ventura, la gifle de ce dernier à son coéquipier et le lit tremblant du bordel dirigé par la belle Françoise Brion.

Le fait que le film soit une tabagie, la laideur des voitures (ah! la Renault 16!), la virilité tranquille de Lino Ventura et un certain "idéalisme" dénotent une époque. Ce "cinéma de papa" n'a plus lieu d'être aujourd'hui: dialogues trop écrits, plans interminables et souvent inutiles tandis que le jeu des comédiens est un peu trop démonstratif.

Personne ne peut plus s'identifier à aucun des personnages!

Extravagante constitution, incroyable présidence à la Française! c'est un truisme voire un lieu commun de désigner le régime dans lequel nous sommes depuis 1958 de "Monarchie républicaine".

Pour choquante qu'elle soit l'expression illustre bien les réalités qui font du Président de la République de la V ème un monarque aux pouvoirs exorbitants.

Dans quel autre pays le chef d'état donne t'il mission à sa femme, pour l'empêcher de le quitter, de s'occuper d'arracher 15 otages à un potentat oriental (affaire des infirmières bulgares)? dans quel pays le Président, de son propre chef remet-il la dette d'un pays de sa propre initiative comme Mitterrand ou Hollande l'ont fait? Dans quel pays le président tiendrait pour nul et non avenu le résultat d'un référendum et inverserait le résultat par un vote des Assemblées? je pourrais continuer ainsi la liste des extravagances auxquelles nous, Français avons assisté sans pouvoir manifester notre colère et parfois notre dégoût. Car enfin... ces dettes nous les avons finalement payées, ces infirmières bulgares leur libération nous a coûté...

On s'est -sans doute- volontairement trompé en s'en prenant trop, même à raison parfois, à la personnalité des Présidents. Sans voir que la fameuse "dérive monarchique" est la pente naturelle qui conduit l'élu ébloui de lui-même vers le chef de l'état conspué et rejeté.
Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande même, et aujourd'hui Macron, les présidents ont tous connu une impopularité proportionnelle à la ferveur initiale suscitée par leur élection.

A part le "blond" parodique de Gad Elmaleh personne ne brille dans tous les domaines. Nous demandons et la constitution prévoit, que le président décide de tout et soit omniprésent. Tout procède de lui, tout remonte à lui. De l'envoi d'un corps expéditionnaire à l'allocation logement il sait tout, décide tout et est responsable de tout.
Qu'il soit un bloc de glace hautain comme le fut Mitterrand, une fripouille comme Chirac, un mafieux comme Sarkozy ou un fromage mou comme Hollande le résultat fut le même: des abimes d'impopularité, une lassitude devant leur impuissance (car c'est le paradoxe, plus nos présidents ont de pouvoirs moins ils n'obtiennent de résultats) et, disons-le, devant leur incurie ils sont tous logés à la même enseigne et rejetés comme on l'a vu au printemps 2017.

On l'a aussi dit et répété la constitution de 58 a été taillée sur mesure par Michel Debré pour Charles de Gaulle qui était, sans être l'icône sainte qu'évoquent certains, un personnage d'une stature que n'eurent aucun de ses successeurs. Excusez-moi mais entre l'ex-maire de Neuilly et l'homme du 18 juin la différence n'est pas seulement liée à la taille!

Chacun des Présidents qui lui ont succédé avaient leur personnalité, leurs qualité et leurs défauts: comment comprendre qu'une fois à l'Elysée on ne vit que ces derniers?

Poser la question c'est y répondre!

A la clinique du sport ce mardi matin je me suis trouvé assis dans la salle d'attente à côté d'un des joueurs de Rugby de l'équipe (gagnante cette année!) de Castres. C'est bien simple le type en faisait 2 comme moi: il tutoyait les deux mètres et devait chausser du 47 voire plus.

Nous attendions de passer à la radio, moi pour les Nièmes prises de vue de mes genoux et lui pour sa cheville. Il avait le pied gauche nu et mon regard était attiré par ce pied de géant qui eut fait frémir Robinson si Vendredi avait laissé de telles empreintes sur la plage.

Je constatais rapidement que je n'étais pas seul à observer le costaud: hommes et femmes le regardaient comme une curiosité. Lui, gaucher, remplissait un questionnaire médical sans se douter que sa stature d'extra-terrestre révolutionnait salle d'attente et bureau d'admission.

Lorsqu'on l'appela, dans ce sous-sol bas de plafond (mais peut-être était-ce lui qui donnait cette impression) on attendait qu'il se cogne aux lampes. A coup sur personne n'enviait la béquille sur laquelle il s'appuyait.

Je pensais parallèlement à ça à un échange récent entre Catherine et Carole, sur Messenger à propos de la photo d'échographie d'un(e) futur(e) Canadien(ne) annoncé(e):

- C'est incroyable on voit déjà un bébé!

- Oui, 7 centimètres de petit humain

Et je rapprochais la dimension du foetus et la taille du pied du Castrais! (je reconnais que mon télescopage est imbécile!)

Je ne suis même pas certain qu'il s'agisse de bêtise ni de méchanceté. Seulement un réflexe conditionné.

Ce lundi la radio, allumée par une autre, ronronnait sur France Inter. C'était le "défilé" des têtes à claques de la station avec en tête l'insupportable Léa Salamé, une fausse-valeur féminine comme la presse et les médias Français en suscitent une par décennie.
Je dois dire que Madame Salamé cumule: mauvaise foi, sacrifice permanent aux idées à la mode du moment, fausse culture et vraie médiocrité admirative d'elle même.

Il faut dire qu'elle doit sa soudaine célébrité à rien moins que Laurent Ruquier....

Mais ce n'est pas elle qui m'a mis de (très) mauvaise humeur ce 4 juin. C'est la voix équine de celle qui présentait le journal. Cette haridelle, formatée par 80 ans de pseudo contre-culture du service public parlait de la volonté du Président de la République de 40 ans de vouloir rapprocher France-Télévision de la radio du service public, justement.

Et comment cette incapable présenta la chose? comme le "retour à l'ORTF".

Des références qui datent d'avant 1976 et qui n'ont, en la matière strictement rien à faire là si ce n'est rassurer la part de leur audience constituée de fonctionnaires aigris que leur robinet d'eau tiède reste "progressiste". Bedos et Levaï ne sont plus là mais leurs obsessions posthumes sont restées.

Car enfin craindre le "retour de la voix de l'Elysée" eux qui ont soutenu Mitterrand pendant 14 ans c'est du dernier comique.

Macron n'a jamais connu l'ORTF qui les a vu débuter, tous et toutes et dans laquelle ils ont appris à grenouiller (et à se faire bien voir des pouvoirs en place tout en les égratignant superficiellement).

Et s'ils sont nés après sa dissolution leurs maîtres et modèles leur ont inoculé le virus. Ils se moquent de cette enclume de Pernaud mais Pernaud n'est que le versant légitimiste d'une caste qui va "à la soupe" depuis la première interview lèche-cul de Jean-Pierre Elkabach en 1813 et les premiers areuh de la fratrie Duhamel.

Qu'est-ce qu'une Léa Salamé sinon une Ockrent qui ne peut aller tourmenter un ex-premier ministre du Shah d'Iran la veille de son exécution?

Vous me direz: "comme Macron" ils sont trop jeunes, eux aussi, pour avoir connu l'ORTF." c'est passer bien vite sur les acquis et les innés d'une caste qui s'autoreproduit depuis des lustres et puis, ce n'est pas moi qui ai été citer l'ORTF comme si on parlait de la STASI...

L'information ç'aurait été de dire ce que voulait le Président Macron et pourquoi et quelles étaient les alternatives envisageables. Se débarrasser du sujet en vomissant un sigle c'est indigne et odieux.

Ils me manquaient! les livres de George Orwell ("A ma guise", "Tels, tels étaient nos plaisirs" et "dans le ventre de la baleine") que j'avais remisés au box que je loue depuis 2 ou 3 ans pour entreposer ce qui ne rentre pas dans l'appartement sont revenus dans mes rayonnages de bibliothèque.
En les ouvrant je retombe sur ces réflexions si proches que j'ai l'impression d'être en communion avec l'auteur: comme si je le connaissais personnellement.

Il est des auteurs qui mettent tellement d'eux dans leurs écrits qu'on retire, en les lisant, la forte impression qu'ils écrivent pour vous et qu'ils s'appuient sur ce que vous ressentez pour exprimer leur pensée.

Il n'est pas besoin de se livrer à une mise à nu comme le Jean-Jacques Rousseau des "Confessions" ou des "Rêveries du promeneur solitaire": un auteur de romans comme Emmanuel Bove ("Mes amis"), a mis tellement de lui dans ses livres qu'on les quitte en harmonie avec lui, quand bien même on ne partagerait ni sa façon de voir les autres ni son pessimisme.

Le sexe de l'écrivain n'est pas un obstacle: Irène Nemirowski est, je pense, toute entière, frémissante et indomptée dans sa superbe "Suite française".

Je parle ici des auteurs qui ne cherchent pas l'effet ni qui se dissimulent derrière des artifices littéraires. Orwell-Blair ne revendique rien d'autre qu'une pensée concise sur son époque et la faire partager. Même ses romans détiennent cette partie de lui qui lui survit.

La véritable trace que nous, mortels, pouvons espérer laisser de notre existence est cette fraternité humaine que l'on reconnaît d'instinct dans la "présence" d'une personne disparue.

L'écriture multiplie les chances de laisser une trace mais ne l'induit pas.