Evacuons d'abord les conseils avisés que vous ne manquerez pas de me donner:

"tu n'as qu'à pas regarder" et "il est toujours possible de regarder autre chose"

Evacuons aussi les remarques justifiées que vous seriez en droit de me faire:

"c'est un divertissement", "c'est juste un sas de décompression après la journée

de boulot".

Maintenant que ce préambule est fait je peux écrire en toutes lettres que "le Grand

Journal" de Canal+ et son extension "le Petit Journal" sont des merdes télévisuelles.
Denisot, le richissime et inculte présentateur m'apparaît comme un idiot ravi, qui

met au même niveau un rappeur décérébré et un opposant Syrien.

Son obsession est le timing et on a l'impression en regardant cette pouillerie filmée

qu'il serait dramatique que la publicité, le "zapping", "la boîte à questions" ou "les

guignols" aient ne serait-ce qu'une minute de retard.
Hier soir François Bayrou était l'invité. Dans ce programme invité signifie faire valoir.
Son rôle, à l'invité, n'est pas de développer un raisonnement ou de dire quelque chose

d'intelligent.
Le vrai rôle de l'invité de l'émission est de permettre au public d'applaudir, à Denisot de

poser des questions faussement pertinentes, aux animateurs de poser des questions

sans intérêt, aux chroniqueurs de briller sans faire de l'ombre à Denisot, au "timing"

d'être respecté et aux chroniques de déverser leur flot d'images inutiles pour noyer le

tout dans un maelstrom de sons, de bruit, de people et d'actualités.
Qu'on ne s'y trompe pas: Canal + a fait de cet horaire une vitrine commerciale de sa

chaîne et cette émission n'est ni plus ni moins qu'un catalogue de ses prestations.

Comme c'est une chaîne aux moyens financiers considérables elle peut se permettre

d'invité des "célébrités" lorsque celles-ci sont à la une.
Par contre de ce qu'elles ont à dire la chaîne privée ne veut retenir que l'écume qui fera

"le buzz". Une bulle de creux, un vide sidéral et sidérant.
Bayrou, donc, hier essayait de casser le rythme haché de l'émission en répondant

complètement aux questions, en développant une idée ou une remarque.
Denisot ne cessait, et ses animateurs avec lui, de le presser et de ponctuer chacune

de leurs questions de: "en un mot....", "rapidement...."

Il est clair que pour ce vieux routier du système (im)médiatique la météo de la dingo

branchouille, la "boîte à questions" et autres fadaises débiles sont bien plus importantes

que ce que les invités peuvent dire.

Denisot a d'ailleurs une sorte d'extase orgasmique lorsqu'il annonce ces rubriques

débiles qui font honte à notre intelligence.
Les cloclomanies n'ont pas été perdues par tout le monde!

C'est du divertissement bas de gamme, vaguement branché mais, si on y regarde

bien c'est la beauferie absolue.
Bête, convenu, faisant du "lavage de cerveau" un apostolat "le Grand Journal" illustre

la théorie du "temps de cerveau disponible" du regretté patron de TF1.

"Le Petit Journal", quant à lui, a été contaminé par le grand. Il est devenu un exutoire

ricanant et rutilant, fausse valeur et vraie médiocrité.
J'aurais "canal +" je jetterais mon décodeur dans la Garonne!

Ainsi Gérard Depardieu, celui des "Valseuses", de "Tenue de soirée" mais aussi de tant d'autres

films dont il vampirisa la distribution par sa présence et son talent rejoint les Faudel, Enrico

Macias, Didier Barbelivien, Mireille Mathieu et autres soutiens ou ex-soutiens du

Président -candidat.

Depuis qu'il produisait de la piquette imbuvable, qu'il flagornait le régime castriste et tournait

dans les bouses nauséabondes de la bande de Groland ("Mammuth") on se doutait que

Depardieuavait grillé les fusibles et ne tournait plus rond.

L'acteur de "1900" de Bertolucci, de "Buffet froid" ou du "Retour de Martin Guerre" qui a

soutenu Mitterrand en 1988, le Parti communiste puis Georges Frêche est maintenant un

soutien remarqué de Sarkozy! 

Comme sa filmographie qui va du très bon au franchement nul  ses prises de positions

politiques sont assez difficiles à suivre et, parfois,  à comprendre.

Pour qui l'a en mémoire dans le film de Bertrand Blier qui l'a révélé (même s'il avait déjà pas

mal tourné avant lui) à savoir les fameuses "valseuses" le personnage qu'il interprétait et dont

on sentait qu'il était (très) proche de lui était à des années lumières du Président Bling-bling et

de l'ami du CAC40 et des riches.

L'horrible héros de "Mammuth" et sa fameuse branlette familiale aurait eu du mal à plaire

aux hordes du 4ème âge qui remplissaient le parc de Villepinte dimanche!

L'argent efface tout: la production d'un vin tenant plus du "Destop" (je l'ai goûté!), les films de

plus en plus navrants, l'embonpoint frôlant l'obésité et les ralliements politiques en rase

campagne.

On ne peut même pas invoquer la vieillesse, Depardieu n'ayant que 64 ans! non c'est le parcours

symptomatique de "l'Oncle Tom" sous nos climats: fauché et à gauche à ving ans, plein aux as et

de droite bien à droite à 60.

D'ailleurs le "Canard Enchaîné" daté d'aujourd'hui 14 mars nous le confirme: Depardieu aurait

récemment confié: "j'aurais perdu beaucoup d'argent s'il (NDLR: Sarkozy) ne m'avait pas aidé

à résoudre un problème avec l'une de mes affaires à l'étranger. Tout ce qu'il me demandera, je

le ferai".

Le "Danton" de Wajda n'était pas l' incorruptible....comme son modèle.

Mais de grâce; s'il est libre de voter pour qui il veut et de penser ce qu'il veut, qu'on cesse de le

prendre pour une référence et qu'il évite de donner ses avis.

Ceux-ci sont aussi passionnants que le récit de ses énurésies aériennes.

L'ayant connue un été où nous étions tous les 2 en rupture provisoire de moitié

(la mienne babysittait à Londres, le sien était je ne sais où), nous avions passé

un mois d'août formidable dont j'avais gardé un excellent souvenir.
Jolie, drôle, libérée, inventive et toujours partante pour s'amuser C*P* avait

imprégné ma mémoire et sans plus penser à elle je ne l'avais pas oubliée.

Nous nous sommes perdus de vue pendant des années, se rencontrant parfois

sur un quai opposé du métro parisien.
Nous avions gardé chacun une amie commune qui entretenait habilement le

souvenir de temps à autres.
Quelques années après, alors que nous pleurions tous les deux une rupture

douloureuse cette amie nous (re) mit en contact.

Elle n'avait pas changé: encore plus jolie, plus séduisante, toujours drôle, prête

à rire et à s'amuser malgré des amours douloureuses je tombais sous le

charme.
Rapidement je la demandais en mariage (je dûs faire intervenir une de mes soeurs,

C*P* ne croyant pas à la véracité de mes sentiments et au sérieux de ma requète...)

Comme dans toutes les belles histoires les débuts furent magnifiques: elle était

adorable, pleine d'humour et de charme et elle fit la conquète de mes ami(e)s et

de la partie la plus ouverte de mon entourage. (ça exclue la perruche parentale!)

Je n'ai pas oublié les fou-rires de la Montagne Sainte Geneviève, à Paris, ni de ce

restaurant où on nous apporta des fourchettes pour manger une glace.

Ni de cette boulangerie où elle alla, en plein mois d'août, habillée d'un manteau de

fourrure anachronique en cette canicule.
Je pourrais citer des centaines de moments comme ceux-là, drôles, originaux ou

simplement merveilleux.
Les naissances de notre fils d'abord, de sa soeur ensuite nous comblèrent et

nous firent passer des années que je n'hésiterais pas à qualifier d'heureuses.

Hommes et femmes ne vieillissent pas pareillement. Comme le disait aussi le

poète, "en amour il y en a un qui souffre et l'autre qui s'ennuie"... bref, une fois les

enfants élevés et autonomes nous ne nous sommes plus compris et n'avions

plus de "projet" commun. la marée basse des sentiments était telle qu'il était
vain d'attendre son retour.

Mais j'aime me souvenir de ces années et je voudrais ne plus garder qu'elles.
La dernière n'a heureusement pas complètement effacé les précédentes et je

reste en résonnance avec C*P* tout en regrettant que nous non plus nous n'ayons

pas pu faire mieux que tant d'autres qui étaient passé par la case "divorce" avant

nous.

D'autant plus qu'avant cette case la marelle comporte des cases désagréables

comme "mésentente", "disputes crescendo", "exaspération", "anniversaire de

mariage tsunamiesque" etc....

Parfois je retournerais bien la chercher rue de Chaillot et je lui confierais les clé

de la "Mini" en lui disant qu'on va dîner au quartier latin.(mais je garderais l'option

enfants et les 2 que nous avons eus, ceux-là ne sont pas négociables).

Comme dans ce film qui se passe le "jour de la marmotte" (!) je ferais toutes

les erreurs avant pour ne plus repasser par la fin assez indigne des débuts.

Mais tout va bien. Je suis maintenant avec une femme drôle que j'ai connue

un été alors que nous étions tous les deux en rupture....*

(Non! je l'ai connue fin octobre!) 

Julia Roberts et Geena Rowlands m'ont fait prendre le film "Amour et Mensonges" à la cdthéque.

Ce n'était ni un bon ni un mauvais choix, c'est un non-choix. Le film est tellement caricatural d'un

certain cinéma américain, tellement formaté qu'il en est génant. Comme un homme dont on verrait

le squelette à travers.

L'histoire est gentiment cucul: une femme découvre que son mari la trompe, sa famille et son

environnement social la poussent à pardonner.
Difficile de faire plus simple en tant que scénario. Il a pourtant été écrit par celle à qui on doit

"Thelma et Louise".

On y retrouve tous les défauts du cinéma américain: un niveau de vie extrèmement élevé pour

les protagonistes, des voitures rutilantes, des maisons décorées avec un goût de chiottes mais

beaucoup de moyens, des femmes maquillées et habillées comme des poupées Barbies, des

sentiments outrés, une sanctification absurde du couple, de la famille et de la "morale", un goût

assumé pour l'argent et le paraître et, comble du film américain, un "happy end".

J'ajoute que les hommes sont gentiment infantiles (ici Dennis Quaid et Robert Duvall) et traités

avec condescendance.

Julia Roberts joue avec conviction son rôle de bécasse jolie et trompée, Dennis Quaid celui du

mari infidèle qui comprend soudain qu'il a dû perdre la tête de tromper sa merveilleuse épouse,

Robert Duvall est le senior macho mais qui gère son patrimoine avec intelligence (femme

comprise) et Geena Rowland la mamie gâteau qui ferme les yeux sur les épanchements de

testostérone des hommes de sa famille et fait la potiche avec charme et abnégation.

On a, dans le film, droit aux scènes convenues: la crise d'hystérie de la vedette, la prière avant

le repas, les larmes contenues, la leçon de morale, le couplet patriotique, les gros plans des

voitures et de la maison et la fin heureuse.
J'oubliais l'enfant au visage ingrat mais prometteur (ici une gamine larmoyante mais future

championne d'équitation).

Peu d'humour (ou involontaire), des dialogues gnan-gnan (à faire passer Truffaut pour un

dialoguiste), une B.O envahissante, une morale douteuse (s'il est bon père et gagne bien sa

vie un homme peut tromper sa femme), des scènes vues 1000 fois ailleurs et une "star" qui

est de tous les plans et offre un échantillon de son talent (rire, pleurs, comédie, drame, soûle,

endormie, en colère, dansant, au lit etc.) et des seconds rôles ce qu'il faut en faire valoir.

Geena Rowland, l'idole de Télérama et des non-films de Cassavetes est chiante à souhait en

succédané américain de Bernadette Chirac.

Le cinéma américain souffre de 2 maux: soit il est infantile (adaptation bêtasse et friquée de

jeux (!) ou de BD (!!!) soit il condense en 1H40 des saisons de feuilleton pour ménagères.
Peu de place, en fait, pour l'art ou même le divertissement intelligent.
Des films comme celui-ci il en existe 76923912 autres et, une semaine après l'avoir visionné,

on en a tout oublié.

J'oubliais! le seul artiste, en l'occurence, est celui qui a écrit le résumé du film sur la jaquette

du DVD. Quel talent! Réussir à enjoliver le contenu du boîtier au point de donner envie de voir

une daube certifiée... bravo!

Tout doucettement "on" nous prépare à une guerre entre Israël, soutenue ou pas par les

Etats Unis de Barak Obama et l'Iran.

Plus concrètement il est question du nucléaire iranien qui progresse et de l'impatience et

du refus des Israëliens et de leur chef, Benyamin Netanyhaou de le laisser arriver à

maturation.

Que la République islamique d'Iran et son Président soient extrêmement dangereux nul n'en

disconvient mais après la tragique erreur de l'Irak et le fiasco afghan qui peut vouloir une

autre guerre hasardeuse et envisager sereinement qu'Israël bombarde préventivement

l'Iran?

Il semble que Barak Obama soit conscient de l'effroyable situation que ce bombardement,

une attaque sans déclaration de guerre, ferait courir au Moyen-Orient et au monde.

Tout indique qu'il ne le souhaite pas et qu'il tente d'en convaincre ses interlocuteurs. Mais

le Président des USA doit composer avec les dingos républicains, majoritaires au congrès

et qui, ils l'ont prouvé avec George W.Bush, n'ont peur de rien.

Netanyahou, on le sait pour l'avoir déjà vu à la tête d'Israël, est un va t'en guerre et il ne

renonce que pour mieux revenir à la charge.
L'Iran, depuis 1979 et l'instauration de la théocratie, est une poudrière incompréhensible.
Dirigée par des mollahs (religieux), des jusqu'aux-boutistes "gardiens de la Révolution" et

des côteries comme celle d'Ahmadinejad, le Président qui a confisqué par la fraude la

dernière présidentielle; nul ne sait vraiment ce qu'elle veut et jusqu'où elle est prête à aller.

Mais que l'équilibre du monde, la menace atomique sur l'humanité et l'imminence d'une

folie irréfléchie soit aussi peu expliquée aux peuples qui en seraient les premières victimes

dépasse l'imagination.

En 1939 on ne voulait pas "mourir pour Dantzig". Je ne suis pas certain que 73 ans plus

tard on veuille le faire pour Téhéran ou Tel-Aviv.

Encore faudrait-il qu'on nous en parle. La viande Halal et le débat Fabius/Sarkozy c'est

tellement plus important.

PS: Le pseudo diplomate-philosophe Bernard Henri Levy nous exhorte à intervenir

militairement en Syrie. Mais ils sont tous devenus fous ou quoi?  comment peut-on

encore souhaiter des guerres et nous impliquer, nous, dans ces barbaries?