L'ordure abrutie dont son propre avocat a dit mercredi dernier qu'il avait "l'intelligence d'un cendrier froid" a été transféré en France la semaine dernière.
Ce sinistre individu est maintenant rejeté par tout le monde puisqu'il est complice et/ou auteur de meurtres ignobles et qu'il n'est pas mort "en martyr", crime suprême pour ses commanditaires.

Parler de cette lie de la terre est dégradant et je ne ferai pas de longs discours. La folie, l'ignominie et, malheureusement, la bêtise de ses actes le condamnent plus qu'aucune justice humaine ou divine ne sauraient le faire.

La seule chose à dire est constituée par l'information telle qu'elle est parvenue ici.

Acte 1: le terroriste a été accueilli à Fleury-Mérogis par des sifflets et des huées par la population carcérale.

Acte 2: les huées le disputaient aux applaudissements

Acte 3: les huées venaient de ses "frères" intégristes et signifiaient leur réprobation parce qu'il ne s'était pas fait sauter.

J'ai l'impression que je comprendrai mieux des extra-terrestres clignotants!

J'ai accompagné une heure Mélie et son petit garçon Mael au jardin des plantes, pôle de nature et de calme situé en pleine ville.

C'était mercredi dans l'après-midi, il ne faisait ni beau ni chaud mais les parents et les grands parents flânaient dans les allées et supportaient avec patience la halte au toboggan, celle aux manèges, celle au guignol et celle des gaufres.

Nous n'avons pas vu les paons ni eu la preuve qu'ils étaient encore là cette année. Les seuls animaux bien visibles étaient nos tristes pigeons des villes, quelques cols verts, 2 tortue de Floride énormes et des poules et coqs en semi-liberté.

Ah! j'oubliais... dans la jolie rivière artificielle mais fleurie et ombragée une belle poule d'eau noire veillait sur ses poussins jeunes de moins de 2 jours.
Nous les observions du petit pont métallique quand une jeune femme, son compagnon et deux enfants de moins de dix ans se sont accoudés et on regardé la scène.

La femme, parlant comme si elle s'adressait à nous autant qu'à ceux qui l'accompagnaient, dit d'un ton à la fois idiot et prétentieux: "mais qu'est ce donc que cette sorte de canards, des mutants?".

30 ans d'Education Nationale, de Télévision et d'abrutissement consentis nous ont amenés là. La poule d'eau est un canard mutant. La télé-réalité et les magazines féminins ont d'autres chats à fouetter que parler des poules d'eau..

Certes je ne dénie pas du talent à Prince ou à David Bowie mais enfin... ce deuil international, ces pleureuses et ces pompes (funèbres) ce n'est pas un peu trop pour des types un rien zarbi tout de même?

Si Bowie et Prince, dans leur domaine, avaient réussi à se distinguer et sortir du lot ils restaient des membres de la confrérie du binaire et du rock n' roll ce qui n'est pas mal mais n'a rien à voir avec les arts majeurs.
Dans ce domaine où l'on se répète depuis "Be-bop-a-lula" force est de reconnaître que l'un et l'autre ont proposé des choses moins basiques. De là à en faire des "génies"...

Ce n'étaient ni Mahler ni Beethoven je crois! mais pendant des jours et des jours on n'a entendu parler que du "kid de Minneapolis" et du "thin white duke". Ces deuils mondiaux boursoufflés et ces hommages dithyrambiques m'apparaissent comme un peu exaspérants.

Il ne s'agit ni de jalousie ni d'incompréhension: je redis que j'ai acheté des disques de Bowie, que j'ai aimé certains d'entre eux et que Prince possédait un réel talent musical que je ne nie pas.

Mais je crois que, pour l'un comme pour l'autre, c'est leur incroyable capacité à jouer des médias mondiaux qui a décuplé leur visibilité. Ils jouaient comme des grands de l'art de se renouveler, de dire ce qu'il faut au bon moment et, surtout, surtout, de choquer le bourgeois avec le sexe et l'apparence. Bisexualité, maquillage, provocations en tous genres, déclarations incendiaires, disparitions, réapparitions, scandales Bowie et Prince ont suivi le chemin des quelques uns qui deviennent ce qu'on nomme bêtement des "icônes" des médias.

L'un et l'autre, avec plus de ratages que de succès, se sont essayés au cinéma, l'un et l'autre ont tenu des propos délirants et l'un et l'autre faisaient vendre, plus ce qu'ils étaient que ce qu'ils faisaient.

Notre civilisation occidentale a les gourous qu'elle peut: Bowie, Lennon, Prince et quelques autres ont bien compris le parti qu'ils pouvaient tirer de cette situation.
Madonna a bien essayé de faire de même mais la "com" et les grosses ficelles trop visibles ont empêché la complète réussite de l'opération. Ce n'est pas faute d'avoir essayé!

Le septennat interrompu de Georges Pompidou mis à part tous les mandats présidentiels depuis 1974 se sont terminés en queue de poisson et dans l'animosité du peuple contre le président sortant, à la notable exception de 1988 qui vit un Mitterrand rejeté deux ans avant triomphalement réélu.
Réélu peut-être mais pour un second mandat calamiteux. Ne l'oublions pas.

Valéry Giscard d'Estaing ne réussit pas, malgré des sondages de popularité sans comparaison avec son lointain successeur François Hollande, à passer le cap de la réélection et fut sévèrement battu en 1981. François Mitterrand fut contraint à la cohabitation avec une majorité du bord opposé en 1986 et termina son second septennat en guenilles.

Jacques Chirac fut lui aussi obligé de cohabiter avec une majorité d'opposition qui ne lui fit aucun cadeau. Il fut réélu (contre Le Pen) peu glorieusement et lui aussi pour terminer son quinquennat en charpie.
Ajoutons que, comme son prédécesseur, Jacques Chirac était suffisamment malade pour que ses décisions en soient affectées et que ni lui ni Mitterrand ne jugèrent utile d'en informer le pays (pire, ils camouflèrent cette information capitale) tandis que leur entourage, médecins compris, mentirent sans vergogne. Un monde médiatique complaisant et inapte n'informant pas le pays tandis que les institutions permettaient cette forfaiture.

Les deux derniers mandats présidentiels (Sarkozy et Hollande) eurent les mêmes caractéristiques: un président vite victime d'une impopularité considérable, d'une opposition sans concession, de la haine des médias opposés et devant affronter une situation économique très dégradée.

Nicolas Sarkozy, quoi qu'il en dise, a été clairement et franchement rejeté en 2012 et je ne vois pas par quel "miracle" François Hollande pourrait obtenir un second mandat d'une opinion qui le rejette sans équivoque depuis.... le début de sa présidence.

On en est là. Des votes de défiance plutôt que d'adhésion et une impopularité immédiate et paralysante. Des promesses électorales hasardeuses qui se retournent contre celui qui les a faites et des présidences chaotiques avec des bilans proches du zéro pointé.

Je le dis et le redis la constitution de la Vème et son élection du président au suffrage universel sont responsables de cette situation bien plus grave de conséquences que le "régime des partis" ou "l'instabilité gouvernementale" tant décriés.

Ce régime bâtard dans lequel tout procède d'un seul (la nomination du dirigeant de Air France et le feu nucléaire, la nomination du patron de l'OM de Marseille et la réintégration du commandement intégré de l'Otan) est non seulement inefficace mais anti-démocratique.
Je rappelle que N.Sarkozy a fait avaliser par le parlement (traité de Lisbonne) ce que le référendum négatif avait rejeté, à savoir le vote de la "constitution européenne").

La personnalité de de Gaulle, de Pompidou, de Giscard, de Mitterrand, de Chirac, de Sarkozy ou de Hollande n'est qu'un élément mineur de ce désastre. Le pouvoir insensé dont ils disposent les rend tous paranoïaques, omniprésents, se croyant infaillibles et, finalement inaptes à gouverner pour le bien du pays.

La présidence Sarkozy a montré jusqu'à la caricature ce vers quoi une constitution inadaptée et dangereuse et un président à la personnalité psychique problématique conduisaient.
Pourquoi en serait-il différemment avec un Juppé (dont la raideur a été maintes fois vérifiée dans ses différentes fonctions passées), un le Maire ou un Macron? ne parlons pas de Valls qui, premier ministre, possède déjà toutes les caractéristiques d'une personnalité difficile.

On fera ce qu'on voudra: on ne donnera pas du chou, même farci, à un Lion ou à un tigre et on ne fera pas d'un loulou de banlieue un bourgeois bien sage.
On ne fera pas plus d'un rappeur irascible un gentil acteur invité des plateaux de télévision, où, c'est bien connu, le but est de se servir des invités pour faire mousser l'animateur.
J'ai décrit et on a décrit ailleurs la comédie de ces "talk-shows" où la foire d'empoigne est calibrée à la note humoristique près et où l'invité sert autant la soupe que l'invitant. Chacun en retirant ce qu'il est venu chercher. Confirmation de son aura temporaire pour l'amuseur missionné par les propriétaires de la chaîne et publicité pour son film, son livre, son disque, son parfum ou ses godasses siglées pour la vedette.

Joey Starr, malgré les salamalecs appuyés de l'ensemble des mondes médiatique, cinématographique et musical n'est qu'à moitié apprivoisé. Il commence à jouer dans des comédies bravouillettes et fait risette aux barons du PAF mais ses griffes restent acérées, ses dents aiguisées et ses gifles partent encore vite. L'homme reste imprévisible malgré les tombereaux de sucre et de coussins qu'on lui balance depuis 10 ans.

L'idiot qui s'est pris une claque non virtuelle, faire-valoir d'un horrible avatar de l'animateur-tout puissant (mais bête à pleurer) ne l'a pas volée. Je dirais même que j'ai regretté que la presse n'annonce pas un coup de pied au cul d'anthologie en supplément.

Cela prouve, et c'est réconfortant, qu'on peut danser la danse des 7 voiles et inviter un mal dégrossi à une après midi grand crus/caviar fin/cigares de la Havane sans pour autant le transformer en gentil toutou reconnaissant.

J'espère que la moitié de NTM continuera à défoncer le portrait d'abrutis qui l'auront bien cherché. Aux deux sens de l'expression.