Sur une des deux chaînes d'Histoire j'ai entr'aperçu un documentaire sur les négationnistes du génocide juif, une sorte d'internationale répugnante qui, pour des raisons différentes et parfois antagonistes s'escrime à dire que les Juifs n'ont pas été tués par millions dans les territoires de l'Est conquis et soumis par les nazis, de 1941 à la reddition sans condition de 1945.

Sous la "haute autorité" de l'ex-président de la République islamiste, Mamhoud Amhadinejad, ils s'étaient réunis pour vomir leurs misérables arguments et nier la Shoah. En tous cas pour en affaiblir le bilan et tenter de semer le doute chez ceux qui sont tout disposés, politiquement ou religieusement, à accepter des thèses absurdes et ignobles, toujours énormes et d'une mauvaise foi sans bornes.

Je n'ai pas pu regarder ce document qui, d'emblée, m'a mis terriblement mal à l'aise tant les intervenants et leurs discours suintaient la haine et même l'envie de meurtres de masse.

Je sais que, quoi qu'on fasse, il y aura toujours des personnes pour adhérer aux thèses anti juives/antisémites et d'autres pour remettre en question, j'allais écrire "par principe", les faits historiques les plus établis. Que des millions d'hommes de femmes et d'enfants juifs, du nouveau-né au vieillard impotent ont définitivement disparu après avoir été déportés leur laisse quand même un doute. Que des milliers de charniers, de fosses communes et des restes d'installations de massacres aient été retrouvés les laisse de marbre. Leur thèse étant que ça n'a pas existé ils s'y tiennent en défendant des thèses surréalistes et grotesques.

La difficulté est que, parfois, ils se servent d'erreurs ou d'approximations qui finissent par être répétées en permanence et donnent des arguments à ces négationnistes prêts à tout.

Par exemple on a coutume de dire ou d'écrire que "6 millions de Juifs sont morts dans les camps". C'est faux: dans les camps d'extermination entre 3 et 4 millions de victimes ont été assassinées, l'immense majorité étant asphyxiée et leurs corps brûlés et réduits en cendre.

Les 2 millions manquants ont été massacrés pendant l'Opération Barbarossa, c'est à dire l'offensive à l'Est, l'invasion de l'URSS en 1941 (et les années suivantes). Là les juifs étaient fusillés, brûlés, tués à la grenade, enterrés vivants et mis à mort par tous les moyens inventifs mis en œuvre par les "Einsatzgrüppen" derrière la Wehrmacht.

Les nazis ont trouvé, partout mais surtout à l'Est, des supplétifs qui ne se sont pas faits prier pour les aider à faire disparaître les victimes désignées. Ceux là, on s'en doute, n'ont pas été crier sur les toits leurs exactions et ont eu intérêt à ce qu'elles soient ignorées.

Si l'on n'est pas précis on offre le flanc à la critique et, dans ce cas, à la réfutation par amalgame ou minimisation.

Pareil pour les camps: bien que l'on ait tué (ou laissé mourir) à peu près dans tout l'univers concentrationnaire hitlérien on distinguait les "camps de concentration" et les "camps d'extermination": le but du plus connu de ces derniers, Auschwitz-Birkenau, était bel et bien la liquidation des 11 millions de Juifs que les Nazis comptaient faire disparaître.

Les monstrueux  propos tenus par les négationnistes dans les quelques minutes que j'ai pu supporter du documentaire demandaient: "qu'on leur donne les preuves". Ils jouaient sur du velours car les nazis ont tenu à effacer le maximum de traces possible. En rouvrant les fosses et brûlant les cadavres, en détruisant les corps mais aussi en employant un vocabulaire spécifique et neutre pour désigner ces "opérations".

Les ordres n'ont pas été écrits, les lieux de massacres souvent détruits par les Allemands eux-mêmes tandis que les bourreaux n'allaient évidemment pas se vanter d'avoir massacré à grande échelle.

L'iconographie est restreinte et souvent mal utilisée. certains films de massacres sont tellement diffusés qu'ils perdent de leur rigueur historique en l'étant parfois mal à propos.

Je pense en particulier à cette photographie poignante d'un très jeune garçon les bras levés (prise sans doute pendant la liquidation du ghetto de Varsovie) qu'on a tellement vue pour illustrer tant d'évènements qu'on ne sait plus la légender justement.

La mauvaise conscience des dirigeants des pays qui n'ont pas aidé les juifs, l'Himalaya de douleurs vécues, les nécessités de la Guerre Froide, la vulgarisation simplificatrice, l'inculture des médias et d'autres facteurs de ce type permettent aux négationnistes de semer leur immonde venin.

Il est impératif, quel que soit l'éventuelle justesse du combat de certains d'entre eux*, de les empêcher de le mener en niant le génocide le plus monstrueux et le plus stupéfiant de l'histoire de l'Humanité.

* Je pense aux Palestiniens qui s'égarent en attisant l'antisémitisme et en offrant des tribunes aux négationnistes.

D'ordinaire je ne m'intéresse pas ou peu au foot. J'ai des souvenirs scolaires cuisants dus à mon manque de dispositions physiques pour ce sport qui m'en ont éloignés. Je m'en sortais bien pour courir le long des stades, pour le saut en ciseaux mais au foot j'étais une enclume.

Et puis j'ai toujours trouvé les "footeux" un peu courts, question conversation et trouvais pratique les entraînements auxquels ils s'astreignaient qui me permettaient de sortir avec leurs petites amies que les crampons ennuyaient vite.

Tout ça pour dire que le folklore O.M, les joueurs milliardaires, les équipes de D1, les "Bleus" et tout le toutim: nada. Rien à branler!. Je regarde ultra-rarement un match préférant zapper une fois ou deux, suffisamment pour savoir où on en est.

Curieusement j'ai habité à côté du Parc des Princes à Paris et du Stadium à Toulouse, ce qui fait que quand un but est mis je profite de la vague d'enthousiasme comme si j'y étais.

J'ai été au stade une ou deux fois pour du foot, plus souvent pour du rugby.

L'interview de France-Bleu de Michel Platini, idole déchue qui n'en finit pas de sombrer et dans laquelle il dit en passant et en "rigolant" qu'il a triché, alors qu'il était coprésident du Comité d'Organisation du Mondial 1998 et favorisé la France en l'empêchant de rencontrer le Brésil avant la finale achève de détruire la statue de "grand joueur" qui a été la sienne.

Le pire est que, comme Fillon pour la politique, il ne voit pas où est le mal et minimise sa culpabilité en disant que les autres pays font ou ont sûrement fait la même chose.

Le Mondial 1998, cet astre qui brille encore, cette réconciliation nationale et ce moment unique a ainsi été entachée par des magouilles pitoyables et indignes.

Ce Platini là fait vraiment tout ce qu'il faut et depuis longtemps pour déconsidérer un sport qui lui doit beaucoup mais à qui il doit plus encore. Le détournement de fric, les petits arrangements et le déshonneur:jusqu'où tombera Platini?

Sommets du kitsch, spectacle amusant, ringardise assumée, soirée décomplexée l'Eurovision est tout cela et pire encore.

Je crois que c'est la toute première fois que je le regarde, quasiment en totalité et que j'y ai pris du plaisir.

Il y en a pour tous les (mauvais) goûts et le rire est omniprésent parce qu'on sent bien que l'amusement passe avant tout le reste. Les chansons sont souvent ineptes et les chorégraphies ringardes mais chacune ne dure que 4 minutes et les efforts pour être sinon originaux du moins différents sont visibles et audibles. A cet égard la candidate d'Israël était parfaitement en osmose avec le concept: un look improbable, une chorégraphie particulière et une chanson (dont il a été dit que les paroles avaient du sens) parfaitement hideuse.

La compétition est compliquée et certains pays sont sélectionnés et d'autres pas tandis qu'il faut accepter Israël et l'Australie comme pays "européens" (ou je n'ai rien compris ou "Eurovision" concerne l'Europe).

Animée par l'inoxydable Stéphane Bern (pontifiant ici comme ailleurs), un chanteur à voix de femme et le "couturier" Gaultier plus une ex-candidate histoire d'avoir une femme, l'émission de la soirée a été du remplissage bébête mais pas insupportable. Bern a tout de même osé: "la régie sent la testostérone ce soir"!!!!

On se prend au jeu, on trouve des qualités à un chanteur ou une chanteuse qui n'en possède aucune, même chose pour des chansons moches et répétitives, c'est la loi du genre. Comme le chauvinisme invétéré des commentateurs et leur mauvaise foi.

Comme souvent je crois, la France a envoyé, pour la représenter, un sommet de cucuterie médiocre. Un couple gentillet et propre sur lui. En guitariste lui était crédible comme Hollande en Président de la république et elle en chanteuse comme Natacha Polony en femme sympathique. Tous les deux sont bien braves mais leur chanson ne vaut pas tripette et leur "danse" moins encore. Ils y croient, ils se ramassent. J'allais écrire: "comme d'habitude".

Finalement c'est la chanson la plus tocarde et la plus kitsch qui gagne et c'est bien normal.

Le "spectacle" est interminable, le calcul des  points semble ne jamais s'achever et soudain c'est fait, "le gagnant est...". On part se coucher un peu honteux d'avoir, en conscience, regardé une daube en se promettant que plus jamais.

Oui, plus jamais.

J'ai de la chance: je vais très rarement à des obsèques. Je le reconnais avec plaisir je n'ai pas beaucoup été de corvée, jusqu'ici, et ce moment pénible m'a considérablement été épargné.

Hier lundi 14, dans la petite ville d'Ariège où je me suis remarié il y a 3 ans j'ai assisté à l'enterrement d'une relation familiale, un homme au caractère difficile dont peu regrettait le départ.

Les rites et les ornements funéraires français sont très laids et "pompeux" (d'où le nom de "pompes funèbres"?) et la cérémonie est longue et ennuyeuse. Les mêmes choses sont répétées à satiété. Le corbillard est désormais gris et grenat et décoré comme une vitre de saloon. Les employés mortuaires (en tous cas ceux d'hier..) très négligés (coiffure grotesque, tatouages) et désinvoltes: ils ne rient pas à gorge déployée mais s'ennuient ferme et observent les présents pour moquer ceux qui dépassent.

Le défunt ayant presque 8 décennies au compteur et une personnalité râpeuse à souhait; celles et ceux qui l'accompagnaient à "sa dernière demeure" (un triste cimetière de petite ville entre voies ferrées, ligne à haute tension et routes) avaient déjà fait plus de la moitié de leur vie et abordé la partie avec douleurs et maladies chroniques. Calvities et cheveux courts.

A l'église, où, bien qu'on soit en mai il faisait un froid de glacière, quelques lampes et des chauffages grillant la nuque avaient été allumés. L'officiant, un diacre à ce qu'on m'a dit, était du genre tolérant et n'a cessé d'excuser ceux qui ne croyaient pas ou plus.

Le discours sur les qualités du décédé était habile mais, en creux, on sentait les avanies qu'il avait imposées à ceux qui le côtoyèrent et le soulagement qu'il ne puisse en faire d'autres.

Digne et sincèrement triste la veuve rythmait les actes des uns et des autres de ses sanglots étouffés. J'ai pensé à Brel ("celui des deux qui reste se retrouve en enfer").

A la sortie de l'église, après une cérémonie sans communion assez courte et cependant très digne il y a eu cette séquence gênante des condoléances. Qui a pu inventer une situation aussi insensée? et le cahier de doléances? à quoi cela sert-il?

Après, chacun s'est égaillé en voiture et sous une pluie de novembre, vers le cimetière où attendaient, au garde à vous, la dame de pompes funèbres (qui ne boit pas que de l'Orangina), les trois ou quatre croque-morts et le croque-mort chef en rang d'oignons à la grille sur laquelle ils avaient mis une plaque: "inhumation en cours".

Le dérisoire toujours.

Mitterrand était grotesque lorsqu'il s'essayait à parler une autre langue que le Français. Chirac était stupéfiant dans cette scène vue et revue de "do you want me to come back in my car?": un accent et une syntaxe diaboliques.
Sarkozy et Hollande, Hollande et Sarkozy qui à eux deux n'ont pas fait un demi-quinquennat correct tenaient, lorsqu'ils s'exprimaient dans la langue des Beatles, à la fois de Mitterrand et de Chirac. La part la pire.

Emmanuel Macron, lui, parle un anglais fluide et riche avec un très léger accent Français des plus amusants. Ce président-là (pour lequel j'éprouve de la sympathie teintée d'admiration, même si je ne suis pas un inconditionnel) honore son pays en étant capable de soutenir une conversation en Anglais et en tenant un discours dans la même langue mais se voit attaqué par des minus qui chipotent sur un mot (en l'occurence "delicious") que le Président aurait utilisé un peu légèrement à propos de la femme du Premier Ministre Australien.

Un comble! voilà un Président qui s'exprime dans un Français recherché et riche (là où un Sarkozy était fier de n'utiliser que 300 mots de vocabulaire!), qui parle bien des langues pour lesquelles nous, Français, ne sommes pas doués et on chipote -très mesquinement- sur un mot.

Quels journaleux tatillons qui lui font le reproche de l'avoir utilisé à mauvais escient savaient que "delicious" ne s'employait pas pour caractériser une femme? (ou alors dans un autre sens) Pas un sur cent. Pas un sur mille. Et cependant cette "bourde" est passée en boucle sur les radios, à la télévision, dans les émissions politiques, dans les talk-shows, dans les quotidiens, dans les magazines...

Macron eut-il giflé la première dame australienne qu'il n'eut pas été plus vilipendé!

Comme la grande médiocrité de ses prédécesseurs la grande qualité intellectuelle et la bonne fortune du Président Macron exaspère les commentateurs. C'est la loi du genre mais ça commence à devenir pesant.

On oppose à cet homme brillant et intelligent la lilliputienne personnalité de Wauquiez, de Clémentine Autain, de la fille Le pen et d'autres "pointures" de ce niveau. On ricane chez Hanouna et Barthès, on gronde au "Monde" et chez "Mediapart"...

En France l'égalité est souvent confondue avec le nivellement par le bas.