J'habite dans la 5ème  ou 6éme ville de France. 1 000 000 habitants en comptant les communes limitrophes. Le maire, M Moudenc a été réélu aux dernières municipales. C'est un Républicain, mais aussi un centriste bref un type sans aspérité ni caractère qui semblait vouloir rejoindre la majorité présidentielle mais a hésité.  Comme maire on ne peut pas lui reprocher de l'immobilisme (surtout pendant ce mandat) mais il a un fort déficit de communication. C'est un autocrate municipal qui décide de tout. 

Il a crée des "mairies de quartier" et a nommé des maires savonnette: des gens qui sont là pour prendre les coups à la place du maire et qui ne servent pratiquement à rien. La nôtre est une jolie jeune femme qui n'est au courant de rien, n'habite pas le quartier ("j'habite tout à côté dit elle et je viens souvent"). C'est tout dire. La voiture est l'ennemie déclarée de la municipalité qui supprime des places de stationnement par fournées de 10 ou 12, sans concertation (quoi qu'elle en dise). Cet été, pendant que nous suffoquions sur les plages la mairie a crée des pistes cyclables plus larges que des autoroutes.  C'est la lubie de l'équipe municipale: le vélo, le vélo, le vélo. 

Je vous ai déjà parlé du Carrefour qui va s'ouvrir en février-mars prochain et dont le quartier n'a absolument pas été tenu au courant. Madame la Maire dit l'avoir appris "par hasard" comme les riverains!. Nous en avons été informé parce que quelqu'un l'a su et a  communiqué mais la dead line pour donner son avis et ses remarques était le 6 décembre. Naturellement le Carrefour va ouvrir et les nuisances n'atteindront pas les jolies oreilles de Madame Maire. L'action de cette dernière s'est limitée à rencontrer quelques riverains excités (en les berçant de promesses fallacieuses et de phrases toutes faites) et à relayer la parole de la "vraie" mairie. 

Une discussion vaine mais qui soulageait a réuni une petite soixantaine de personnes mardi 5 et nous avons tous compris que c'était plié, emballé, fourgué. Il y aura le Carrefour, circulez. 

Cette démocratie de façade est le symbole de ce qui ne va pas dans ce pays. On prend les électeurs pour des charlots, on fait semblant de les consulter et on fait ce qu'on a décidé en petit comité.  République bananière, nos élites décident à notre place. Quand elles nous consultent (le référendum sur le texte valant constitution de l'Europe) et que nous disons notre opposition (le non l'a emporté) par un tour de passe passe on nous l'impose quand même.

Madame la Maire toute jolie, toute douce, noyait le poisson et s'est trahie en disant que Carrefour mettrait des camions moins gros (??!!??) pour ses livraisons. Elle trahissait par là le fait accompli . 

Je crois n'avoir jamais regardé plus de 20 secondes du programme de Cyril Hanouna. Comme il existe depuis longtemps et qu'il fait parler de lui je sais sans l'avoir regardé que je ne suis pas concerné et qu'il n'y a aucune chance que cela m'intéresse, fut-ce une minute. 

Le émissions de télévision sur la télévision existent depuis son invention. Elles partagent l'objectif de ce qu'elles sont censées analyser: le fait d'être tributaires des publicités, avant, pendant et après chaque émission. 

Depuis Jean-Luc Delarue et tant d'autres on a vu et su à quel point ce monde est frelaté et inintéressant. Hanouna est le digne successeur de Delarue, de Jacques Martin, de Thierry Ardisson et de tant d'autres: un type qui a trouvé la recette gagnante (un ton, un public). Il s'adresse à une population qui intéresse les annonceurs et la boucle est bouclée. Pour faire de l'audience on ne parle ni de Spinoza ni de Chagall. Hanouna ne parle donc pas de Spinoza ni de Chagall. Il s'adresse à une tranche d'âge qui ne regarde pas la télévision, qui n'est pas trop regardante sur ce qu'on lui soumet du moment qu'il y a du kif et de la baston. Bref, qu'on ricane, qu'on s'invective et qu'on dise un peu n'importe quoi. (C'est le principe des réseaux sociaux appliqué à la télévision.) 

Le "sérieux" programme de France 2 "Complément d'enquête" a voulu dénoncer l'émission principale de C.Hanouna ("Touche pas à mon poste, (TPMP)". Au lieu de nous faire toucher la bêtise et la partialité du programme ce que j'ai vu de l'émission comportait tous les travers des émissions sérieuses: témoins de la soixantième heure, extraits de sms, personnages floutés etc. Je suis certain que si j'avais regardé plus longtemps j'aurais eu la caméra cachée et un message bienveillant de Michel Drucker. A trop vouloir prouver on atteint le contraire. Hanouna veut du fric? ou est le mal. Hanouna n'a que des béni oui oui sur son plateau? Vous croyez que les autres font différemment? Hanouna à la grosse tête? et les autres, les Ruquier, et autres Davant? 

En gros il était reproché à Hanouna de défendre son employeur (allez descendre le vôtre, vous verrez!), d'être très riche (rappel: l'unique raison d'être de cette émission est de rapporter, via la publicité, de l'argent, des masses d'argent. Et il y parvient! au-delà des espérances de l'animateur, du producteur, du patron de la chaîne, et des actionnaires même. Et, en passant, il fidélise celles et ceux qui aiment la "déconne" à la mode des années 20. Arnaud Lagardère, derrière sa fusée Tintin (la grande, la plus chère) laissait entendre que souffler dans le cul d'un chien c'était peut-être limite mais bon, tout cela n'est qu'une facétie de son ami Cyril.

Vous l'aurez compris. Quand le témoin de moralité est un rappeur qu'on va interroger à Miami je me suis dit qu'il y avait sans doute mieux à faire que regarder "complément d'enquête" consacré à "Touche pas à ma télé". Même regarder tomber la pluie. Le petit Poutine de la télévision ne mérite pas l'excès de haine et de jalousie qu'il suscite. 

Sur replay Fr2 

Ce qu'il y a de bien avec "Spotify" (mais également avec Deezer et YouTube) c'est que l'on peut écouter ce que l'on veut quand on veut. Avec une enceinte mobile on peut traîner sa musique dans la salle de bains, dans le jardin, dans la cuisine, enfin... partout. 

Le souci est que devant une telle profusion de titres, d'interprètes, de styles et de genres c'est que l'on finit par ne pas savoir quoi sélectionner. 

Les albums (autrefois 33t) sont trop longs désormais (et ils comptaient souvent des titres de "remplissage") pour que l'on ait l'envie de les écouter dans leur intégralité. Devant ces plateformes de musique à la demande on est un peu perdu tant il y a de choix. De la Musique Classique au Rap, du Rock au Blues, de la Musique Country au Jazz, des récitals aux Opéras aucun style n'est absent. 

De ce fait j'ai parfois tendance à sélectionner des disques que je connais déjà par Coeur et  je ne m'aventure guère au-delà. 

Et même de ce que je connais je retire bon nombre de groupes, de titres, de styles ou d'artistes parce que je ne les supporte plus. 

Certains d'entre eux (des vieilleries) que j'ai un jour aimés, me déplaisent totalement. Prenez le style "Rock progressif" et le groupe anglais qui représente le mieux ce style pompeux, j'ai nommé Genesis.  Je me souviens avoir écouté jusqu'à plus soif certains de leurs albums ("Selling England by the Pound", "The lamb lies down on Broadway", "Wind and Wuthering"). Ces albums sont tout bonnement inécoutables aujourd'hui. Cette pseudo musique recherchée n'est que vacarme et cacophonie. Même le chanteur, dont j'aimais la voix rauque et râpeuse, Peter Gabriel, est, dans les disques du groupe, souvent insupportable. En solo c'est d'autre chose, il reste quelques grands titres sinon quelques grands albums. ("US" est un grand disque). 

Ecrivant ce post j'ai mis Peter Gabriel en solo en musique de fond. C'est magnifique! je découvre un album tout récent ("Live and Let Live") et un autre (i/o) dans lesquels je retrouve la griffe Gabriel mais adaptée à notre temps. Un plaisir que cette rubrique m'apporte sur un plateau. 
 

Quand je disais du bien des plateformes musicales!

La montée des idées de droite extrême annoncée à coup de trompette médiatique en France mais que l'on constate aussi en Europe et dans certaines parties du monde (l'Argentine récemment) est des plus inquiétantes: l'intolérance, la propagande, la violence et le refus de toute opposition de ce courant de pensée semblent ne plus rencontrer de vrais obstacles. Il a, comme on dit, "le vent en poupe". 

Il n'est plus possible de hausser les épaules ou de lever les yeux au ciel en disant que non, décidément non aucun parti d'extrême-droite ne menace -vraiment- la démocratie. L'offensive de la presse Bolloré, mais aussi et surtout la reprise de certaines obsessions par des hommes ou des femmes difficilement qualifiables de "fascistes" n'est pas un fantasme. Un Ciotti, par exemple, prépare plus sûrement le terrain pour Madame Le Pen que ne le fait son propre parti, l'ex-FN.  

Un antagonisme brutal et une intolérance de tous les instants instaurent dans l'hexagone un climat malsain qui ne relève plus du combat politique normal. Les invectives, les procès en légitimité et l'hystérisation du débat rappellent les affrontements politiques bloc contre bloc de l'entre-deux guerres. 

Je suis, pour ma part, inquiet lorsque j'observe la dérive vers l'intolérance la plus obtuse des uns (PS, LFI) et des autres (Républicains, RN). Les modérés, où qu'ils soient, sont réduits au silence. 

La recherche de boucs émissaires commodes, le climat d'intolérance religieuse (et ne venant pas uniquement de l'Islam) la perte de l'envie de vivre ensemble, la diabolisation de ceux qui ne pensent pas comme soi est porteuse de malheurs qu'on a connus jusqu'à plus soif durant le siècle de la mort que fût le vingtième. 

Bien sur je sais qu'une part de "comédie" existe dans les rapports entre forces politiques. Je n'ignore pas que la majorité du pays est (encore?) démocrate et respecte les résultats des urnes; il n'empêche que les "idées" du Rassemblement National diffusent désormais au-delà de ce parti. Les personnes âgées, baby boom oblige, sont nombreuses qui rejoignent par peur le corpus de slogans et de mots d'ordre de la formation fondée avec les rebuts des réprouvés de la seconde guerre mondiale. 

La France Insoumise, par effet miroir, n'est pas moins intolérante et sectaire. Le culte du chef (Mélenchon; ancien sénateur socialiste!!!) et la fidélité à des idées et des pratiques des années de plomb ajoute à l'inquiétude de ceux qui croient encore que le libéralisme (au sens où l'entendait Tocqueville) est la seule voie de développement vers la justice, la fraternité, le respect des autres et la liberté. 

Il faut refuser tout ce qui divise dans le seul but de diviser: la théorie du grand remplacement, l'Islamophobie, le rejet de l'autre en priorité. 

On a tellement donné la parole à des comédiens dont le métier consiste à être ce qu'ils ne sont pas que c'est un juste retour des choses de confier un micro à des sportifs pour qu'ils donnent leur avis sur tout et n'importe quoi sans qu'on puisse leur reprocher de n'avoir rien à dire! 

Radios, journaux et télévisions raffolent de ces célébrités qu'il s'empressent d'interroger sur l'actualité sans envisager un instant qu'ils n'ont rien à dire de plus (ou de moins) que la buraliste ou la boulangère. 

Je précise que je n'ai aucun mépris pour ces deux commerçantes puisque je les mets au même niveau que Kilian Mbappe. Je me demande juste pourquoi la célébrité acquise dans un domaine vous donnerait quitus pour donner votre avis sur tous les sujets. 

Mon garagiste est très fort pour changer des vis platinées. Lui demander son opinion sur les tunnels de la bande de Gaza me semble moins pertinent.  Pourquoi le demander à Orelsan ? 

La contradiction, qui est un de mes défauts majeurs est là: je donne bien mon opinion sur tout et sur tous dans ce blog et ce depuis des années. 

Les quelques uns qui font l'effort de me lire et de me faire savoir comment ils reçoivent mes écrits sont la réponse à cette interrogation. Que pense Enrico Macias de l'empreinte Carbonne de la raffinerie de Feyzin. 

Tout le monde s'en fout mais il faut bien animer la conversation! Les arguments des uns valent bien ceux des autres et réciproquement. Il est impossible d'avoir en permanence des conversations élevées. 

Les médias généralistes sont nés de ce constat: il faut parler légèrement de tout et, de préférence, demander leur avis qu'on espère amusant ou décalé à des personnes non spécialisées. Il faut reconnaître que notre époque a porté cette tendance à un niveau rarement atteint dans le passé. 

On pouvait, à leur création, espérer que les nouveaux médias de masse, ceux que l'on appelle "réseaux sociaux", inventeraient un ou des modèles moins superficiels: c'est raté. Ils sont cent fois pires que ceux dont ils veulent la peau.