J'ai lu, en manquant m'étouffer, que Laurent Wauquiez avait prononcé cette phrase courant novembre 2023: "En 2027, ce sera Marine le Pen ou moi". 

Il faudrait rappeler à cet individu qu'il appartient à un mouvement déliquescent qui, avec Valérie Pécresse a obtenu moins de 5% des voix (4,78%) à la Présidentielle de 2022, que la "Droite de Gouvernement" dirigée par Eric Ciotti n'obtiendra certainement pas 10% des suffrages et que dans ces 10% il y en a sans doute beaucoup qui voudraient voir n'importe quel candidat issu de leurs rangs plutôt que Laurent Wauquiez.  Tous savent que l'élection majeure se tiendra dans plus de 3 ans et que lui, Laurent Wauquiez, suscite beaucoup plus de rejet que d'adhésion à sa personne.

Les Français se moquent éperdument des Présidentielles de 2027 car ils ont d'autres soucis. J'allais écrire "chats à fouetter". 

Médias et politiques, eux, y pensent déjà jour et nuit et tracent déjà des plans sur la comète. Le Président de la République actuel, Emmanuel Macron, ne pourra pas se représenter. Avec la candidature de Marine Le Pen c'est la seule certitude que nous puissions avoir aujourd'hui en novembre 2023.

Mais faisons comme si cette candidature qui ne dit pas son nom était possible. Imagine t'on Vladimir Poutine, Recep Erdogan de Turquie et Trump (si par malheur il venait à être réélu) face à Wauquiez? ce serait un massacre. Sarkozy et Hollande ont montré, au détriment de la France, que l'envergure internationale d'un Président ne s'improvisait pas. 

Or Wauquiez n'a même pas une envergure nationale! sa zonz de chalandise est la ville du Puy! et encore. 

Sommes-nous condamnés à ce que la fille de Jean-Marie Le Pen passe de St Cloud au Faubourg Saint-Honoré? Imagine t'on la piétaille qui s'agite autour d'elle chargée de la politique du pays? 

Nous serions immédiatement mis au ban de l'Europe et du monde. Trop contents de "moucher" les Français et leur légendaire arrogance nous serions la cible de toutes les critiques et la risée du monde. 

J'espère que dans le laps de temps qu'il reste avant l'échéance présidentielle de 2027 une personnalité d'envergure s'imposera pour empêcher l'un de ces deux politiques de carnaval de s'installer à la tête de notre pays. Je n'ose penser à l'atmosphère de guerre civile qui règnerait sans doute dans le pays si à sa 4ème tentative Marine Le Pen "décrochait la timbale". 

Rassurez vous il ne s'agit pas du Charles à grandes oreilles d'outre Manche mais du nôtre, celui de "Paris mar-ti-ry-sé" et de "Vive le Québec Libreeeeee".  

On n'arrive pas à mon âge sans en rabattre de ses idéaux et de ses pensées positives. Il ne s'agit pas de devenir un vieux con sentencieux et confit de certitudes ni, à l'inverse, d'être une personne doutant de tout et ne croyant à rien. L'expérience, synonyme élégant de la vieillesse, permet d'avoir un certain recul et de se donner le temps et les moyens de se forger une opinion basée sur des faits objectifs et libérée de tous partis pris. La Chaîne de télévision "Toute l'Histoire" semble enfin libérer une partie de ses programmes du IIIéme Reich et d'Hitler. Il est vrai que les heures à ce sujet consacrées sont littéralement pléthoriques.

Comme "la nature a horreur du vide" et que la télévision privée n'échappe pas à la règle, audience = publicité = argent sonnant et trébuchant le cinglé à la moustache a été remplacé par la famille royale britannique puis par de Gaulle. On ne voit que lui. On ne voit plus que lui. Une sorte de Bernadette Soubirous sans la grotte ni la vierge.  Le Grand Charles est rétrospectivement canonisé. Un génie, une conscience morale, un visionnaire, un chef, un gagnant et la liste de ses qualités est infinie.

De tout ce que j'ai lu sur l'ermite de Colombey-les-2 églises je me suis façonné un autre personnage, plus complexe et moins idéalisé que ce à quoi on est soumis comme portrait. 

Si son action est irréprochable et admirable avant la guerre, si son acme se situe le 18 juin 1940 elle est ensuite sujette à caution à bien des moments et en particulier à son retour au pouvoir de 1958 à 1969. 

J'étais trop petit pendant sa présidence et n'en a gardé que peu de souvenirs. Je me souviens d'un graffiti en face chez moi "degollopoto" (de gaulle au poteau) et à des réflexions peu amènes de mon père sur "le Grand Charles" qu'il n'aimait pas. Le "coup" du retour de la "traversée du désert" ne passait pas. 

Ce sont donc les documents que j'ai vus et les livres que j'ai lus qui ont forgé l'image que je me fais du fondateur de la Vème République. Ca commence mal: je considère la constitution de la Vème comme une erreur et trouve nos institutions insuffisamment démocratiques et trop monarchistes. C'est une banalité de dire qu'elles ont été crées pour un homme et qu'elles ne sont pas adaptées à notre temps. La dérive monarchique (et arbitraire) des 7 présidents qui lui ont succédé indique clairement que de Gaulle n'est pas seul en cause mais que la constitution qu'il a voulu l'est pleinement. Trop de pouvoirs donnés à un seul homme est un danger. On ne saurait nier qu'à cette époque où la démocratie s'affaiblit un peu partout le pouvoir de nuire de la Vème augmente. 

La phrase qu'on lui attribue "Les Français sont des veaux" me reste en travers de la gorge et je suis plus que perplexe quand je lis ou entend que De Gaulle voulait faire tirer sur les étudiants et manifestants en 68. 

Vous me direz "la bombe atomique" et les centrales nucléaires je vous répondrais le parti des godillots, le discours de Pnom-Penh et le retrait du commandement intégré de l'Otan. Zéro partout et la balle au centre!

De Gaulle a de la chance. Il bénéficie d'une chanson de geste et beaucoup lui est pardonné. Le "Je vous ai compris" pour le moins ambigu à Alger, le kidnapping et la disparition en France de Ben Barka, la colonisation new-look et baptisée "Françafrique" etc etc. 

Alors l'unanimité (ou presque) qui se fait dès que l'on prononce son nom me tape un peu sur le système. Il y a même des RN pour faire le pèlerinage de Colombey. Quand on sait que leurs devanciers organisaient des attentats contre lui on est autorisé à sourire. 

Si les bouquinistes parisiens sont menacés de disparition (honte à la maire qui ne peut même pas sauver le patrimoine!) à Toulouse la  profession, si j'en juge par le nombre de vente de livres d'occasion dans tous les coins de la ville) s'y porte on ne peut mieux. 

Je fais d'ailleurs une parenthèse pour constater que le rapport nombre de points de vente de livres/nombre d'habitants important, qu'ils vendent des livres neufs ou d'occasion, doit être un des plus élevés de France. Cela va de la "librairie de quartier", aux "Bédéthèques" en passant par les petites librairies et en allant vers les plus grandes. Le summum en la matière étant, je vous en ai déjà parlé, "Ombres Blanches" qui est une librairie tentaculaire occupant tout un pâté de maisons. 

Le marché St Aubin, le dimanche matin et celui de St Cyprien le lundi matin voient une dizaine de bouquinistes s'installer et côtoyer les pommes, les fleurs et les produits exotiques. On y trouve de tout, bandes dessinées, polars, livres d'Histoire, romans, "beaux livres" et fonds de tiroirs. 

Il y a le stand marxiste* et celui réservé aux amoureux de leur ville. 

Et puis il y a le tout venant. Hier, pour le prix d'une baguette (tradition!) j'ai acquis un livre à la fois intéressant et écrit d'une manière originale. Très originale même. L'auteur** est un homme qui décrit son amour des animaux et qui se désespère des conditions dans lesquelles nous les faisons vivre. "Vivre" est d'ailleurs un verbe inadéquat quand on parle des fermes de mille vaches, des porcheries industrielles, des poulaillers géants et autres horreurs que nous ne saurions voir. 

L'homme n'est pas un intégriste de la vie animale mais un homme qui ne parvient pas à comprendre notre indifférence à la souffrance épouvantable que nous faisons subir à la gent animale. Il ne fait pas partie de ces végétariens idéologiques qui veulent que l'humanité déserte la planète mais un écrivain qui aime la nature et qui a passé des heures à observer les animaux. Il en parle merveilleusement bien et avec humour. 

Il faudra bien qu'un jour nous cessions d'infliger des souffrances aux animaux. Nous avons fait un petit pas en leur reconnaissant la capacité de souffrir et de manifester des réactions apparentées à des sentiments et en leur refusant désormais le qualificatif de biens meubles. Il faudra aller plus loin. 

Nous devons aussi cesser de leur infliger des souffrances monstrueuses. 

* J'avais acheté le livre d'un des fils du Staline Français Paul Thorez et avais été surpris par la qualité du texte. Il est vrai que sans renier son père ni les "idées" de ce dernier l'auteur avait du recul...

** Christian Laborde "La cause des Vaches" (éditions du Rocher) 2016

je constate avec tristesse que je ne parviens plus à lire et comprendre des textes qui m'avaient sinon enthousiasmés du moins grandement intéressés il y a des années. J'avais gardé, au fil des épurations dans mes bibliothèques certains livres qui me paraissaient fondamentaux pour comprendre le monde dans lequel je vivais. Je pense en particulier à celui d'Arthur Koestler "Le zéro et l'infini" qui m'avait fait forte impression. 

A l'époque où je l'avais découvert l'auteur vivait encore et bénéficiait de l'image d'un vieux sage passé de la philosophie politique à la science puis à l'extrapolation intellectuelle. 

La découverte du "Zéro et l'infini" avait été une révélation: les procès de Moscou devenaient subitement compréhensibles. Je ne dis évidemment pas acceptables. 

Tant d'hommes et de femmes, sincèrement "croyants" dans les possibilités d'une révolution positive étaient écrasés par elle et ils ne la reniaient pas. C'était subjuguant. Ces militants qui sacrifiaient tout à la cause acceptaient pour elle, de renoncer à elle et d'avouer des crimes aussi improbables qu'absurdes. 

Le processus des procès de Moscou était constitutif du communisme, comme la dictature du prolétariat ou la lutte des classes. Aucun régime se réclamant du marxisme initial n'a fait l'économie des "autocritiques" et des évictions pour "déviationnisme". C'était le terme qui valait condamnation. Dans les pays où cette forme de pensée n'était pas appliquée (parce que le pays n'avait pas basculé) les exclusions étaient symboliques et la condamnation également. Dans ceux où le régime suivait scrupuleusement l'idéologie la mort était souvent au bout. 

Je pense en particulier au Cambodge  où un maoïsme particulièrement répressif fut instauré. La police politique s'en prit tout particulièrement aux partisans du parti parfois plus durement encore qu'aux opposants. Les "renégats" ne bénéficiaient jamais de circonstances atténuantes, au contraire. 

Pour désigner cette caractéristique on avait coutume de dire que "la révolution dévor(ait)e ses enfants". 

Les compagnons de Lénine, les premiers Bolcheviks furent dans les premières fournées de militants sincères exécutés par les leurs. On connaît tout ça, je ne vais pas m'étendre sur un sujet rebattu dont une littérature spécialisée est consultable dans les bibliothèques. 

Le livre de Koestler prend cette caractéristique des dictatures staliniennes (le reniement de ses propres élites et leur élimination) et l'explique par une sorte de "nécessité" qui me paraissait claire. En relisant le livre je ne comprends plus comment un homme qui a consacré sa vie à une idée peut la renier par amour pour elle. 

Je crois même être revenu à ma pensée d'avant la découverte d'Orwell, de Camus, de Revel, de Aron et de tant d'autres. 

Accepter de se renier pour une cause c'était -me semble t'il- accepter tous les abus passés, présents et à venir de cette cause. Accepter des famines provoquées, des meurtres de masse, des déportations, des punitions collectives et des guerres. 

"Le zéro et l'infini" ne fait évidemment pas l'apologie de ces crimes mais il les absout un peu en expliquant le schéma mental qui les induit. 

Et c'est là que je constate que je ne comprends plus le livre: Koestler n'a pas pu et ne peut pas défendre de telles horreurs. Or les expliquer c'est un peu les justifier. 

Je n'irai pas jusqu'à dire que vieillir lui est agréable ni que l'on s'améliore en vieillissant mais je constate que ses "tourments", ceux qui lui ont rendu parfois la vie compliquée s'atténuent et même disparaissent maintenant que l'âge vient et que la perspective de sa fin se rapproche.

Toute sa vie passée il a dû affronter un caractère pas assez ferme et ce qu'il a  appelé "ses forces de renoncement". Il est né avec ces traits et n'a su que les contenir à défaut de les vaincre. 

Sa personnalité, avec ses qualités et ses défauts l'a plutôt aidé dans les relations avec les autres même si elle l'a instinctivement éloignée des personnes "simples". Par simple j'entends matérialistes et ne s'intéressant qu'à l'écume des choses. Il a toujours recherché la  compagnie d'hommes et de femmes cultivés, curieux, artistes, des gens intéressants selon ses critères. Il sait presque d'instinct deviner en quelqu'un ce qui le rapprochera ou l'éloignera de lui. Force est de reconnaître qu'il s'est parfois trompé sur tel ou telle mais pas tant que cela. 

Le besoin de "plaire" a trop été présent dans son attitude passée. Il aimait briller et cela se faisait parfois à la place de la sincérité ou du naturel. Il a trop sacrifié à la volonté de paraître. 

Un ami me disait récemment que l'on avait pu dire de lui-même "qu'il choisissait la facilité"; Il voyait là une critique négative . Je pense que ce caractère fut aussi le sien et que ce qui, à ses propres yeux le définirait le mieux, est une paresse, un manque de suite dans les idées, un refus de l'obstacle et la recherche de cette zone de confort qu'on manie à toutes les sauces aujourd'hui. 

La vérité est qu'il n'étais pas assez sur de lui et que ses doutes l'assaillaient aux pires moments. Heureusement une certaine nonchalance et un "aquoibonisme" chevillé au corps  tempéraient le reste. 

Avec le temps ses doutes et craintes s'aplanissent et une sérénité nouvelle s'est substituée à elles. Atteint d'une ALD (affection de longue durée) la maladie de Parkinson, il est moins superficiel et a moins besoin de séduire ou de plaire. En quelque sorte il a devant lui un certain temps de lucidité avant que la dégénérescence de son cerveau ait des répercussions sur sa personnalité et sa capacité de réflexion. 

ce temps compté je ne le connais pas mais je peux le borner: Une dizaine d'années au plus, sans doute cinq au minimum.  Cette épée de Damoclès et son influence sont ce qui lui aurait, qui sait?,  permis de mieux réussir sa vie selon ses critères personnels si il l'avait eue plus tôt au-dessus de la tête. 

Mais tel il est maintenant, mûri et apaisé je suis bien avec lui qui est moi.