J'ai un ami qui possède une belle propriété vinicole dans l'Aude. Je l'aide (tout est relatif: je ne conduis pas les tracteurs et suis plutôt maladroit) à préparer la vigne pour cette année.
Ca a commencé par baisser les fils (en équipe de 6 ou 7 personnes), puis nettoyer autour des pieds pour être hier la plantation de nouveaux ceps.

Une grande partie de l'affaire est automatisée et c'est passionnant de voir ce que l'on fait maintenant: le tracteur (gigantesque) creuse la terre, plante les ceps un à un tous les mètres (mais il peut les planter à 1,10 ou 1,20m) car il utilise la technique de la géolocalisation.
De ce fait la rectitude des sillons est parfaite.
Pour être certain d'optimiser les chances de prises les ceps possèdent de longues racines et leur "tête" est recouverte de cire rouge (qui n'empêche pas les bourgeons de sortir) que l'on voit dans la terre.

Un homme conduit le tracteur, un autre charge la machine de ceps à planter et deux autres suivent l'opération pour planter plus profondément là, pour planter dans un espace si un cep a été sauté.
150 ceps sont plantés ainsi en moins d'un quart d'heure.
Je sais que ça fait vieux con mais je me souviens qu'au "Plan de la Tour" près de Cogolin, en 1963, j'ai vu tout un été, un vigneron travailler à sa vigne avec un énorme cheval de trait dévoré par les taons....

Les pingouins et les bécasses liftées ont déserté la Croisette en récompensant des films "sociaux".
On se donne bonne conscience à peu de frais!

Les journaux, de droite à gauche du centre et même de caniveau ont encensé Vincent Lindon et le film "La loi du marché" dans lequel on voudrait trouver un autre mot pour dire qu'il "joue".

Je suis allé voir ce film et le moins que je puisse dire est qu'il faut pour cela posséder un moral en acier trempé. Dès les premières images on est plombé. Ca ne s'arrange jamais. Même "Envoyé spécial" n'ose pas des reportages aussi glauques.

Lindon est donc un quinquagénaire qui à la suite d'un "plan social" est au chômage et dont l'indemnisation va bientôt s'arrêter, le condamnant aux minima sociaux et à un sentiment de honte.

Pour que sa situation soit bien éprouvante les scénaristes ont mis des ingrédients signifiants: il a un fils gravement handicapé, les employés de Pôle Emploi sont plus vrais que nature (impuissants, humiliants, pas concernés), la banquière offensante, la voiture en panne, les autres tristes et lamentables... bref un monde plus gris que gris.

A un moment je me suis demandé si j'allais sortir de la salle tant le film est pesant et "culpabilisant". Lindon trouve un poste de flic de supermarché et, complice du capital dénonce à la police un voleur de barquettes de viande qui ne peut les payer. Pire il permet le renvoi d'une caissière qui a subtilisé quelques bons de réduction (elle se suicidera dans le magasin et nous assisterons à ses obsèques) tandis qu'une employée black et sympa est mise en difficulté parce qu'elle ajoute des points de fidélité sur une carte dont je n'ai pas compris à qui elle appartenait ni l'intérêt de la manoeuvre.

L'image est triste comme celle d'une caméra de surveillance: ça tombe bien on passe, avec lindon, un long moment derrière ces désespérants flics électroniques. Il n'y a aucun moyen de sortir de la grisaille: quelques notes de musique en toute fin de film seulement.

Le propos est froid et didactique: au bas de l'échelle le monde est abominable. Le monde est affreux et les rapports humains effroyables.
Hélas ou heureusement on ne nous donne pas les 50 comprimés de Nivaquine et les 10 de Lexomil avec le ticket et qui permettraient d'en finir.

Lindon, usé, fatigué, vieilli, fait oublier le fils de (très) bonne famille qu'il est et on croit effectivement qu'il est cet ouvrier écrasé par la vie. C'est un bon comédien mais oserais-je dire que la performance n'est pas si difficile? je l'ai vu meilleur dans "Welcome", dans "Mademoiselle Chambon" et surtout dans "ceux qui restent" où les rôles à défendre me semblaient plus ardus.

A la fin du film alors que le côté têtu et terre à terre du personnage avait été souligné le personnage joué par Lindon abandonne son poste de vigile sur un "coup de tête" ou le détail de trop. Cette fin mal assumée est peu crédible et semble dictée par des considérations commerciales.

J'entends dire que le "nouveau" Nicolas Sarkozy, bientôt président des Républicains et sans doute à ce titre candidat aux primaires de ce parti pour les présidentielles de 2017 se fait le chantre du référendum.
Oui, Nicolas Sarkozy vante le référendum.
En cinq ans de présidence (2007-2012) il n'en a proposé aucun aux Français.
Mais par un odieux tour de passe-passe insuffisamment dénoncé et déjà oublié par une opinion versatile il a nié les résultats de celui qu'avait organisé et perdu son prédécesseur, Jacques Chirac, sur le texte valant constitution Européenne.
Nié? pas seulement. On se rappelle qu'à près de 55% les Français avaient rejeté le texte et dit "non" de manière non équivoque à la question. Nicolas Sarkozy a fait voter aux députés et sénateurs un texte reprenant l'essentiel du texte rejeté par le pays.
Un tour de passe-passe et hop! adopté.

Alors que ce candidat en perpétuel reniement ("si les Français ne me réélisent pas en 2012 je disparaîtrais et arrêterais la politique" (en précisant: "je ferais du fric) repart à l'assaut de l'Elysée (mais que lui a t'elle fait?). L'entendre prôner le recours au référendum ne manque pas de faire bouillonner l'esprit de l'électeur qui a un peu de mémoire.

Que Nicolas se rassure: les électeurs qui ont de la mémoire ne sont pas nombreux et, de toute manière, ne votent pas pour lui.

La cinémathèque de Toulouse rend un hommage complet et mérité à Stanley Kubrick, cinéaste décédé en 1999 et dont les 13 films sont tous, à des degrés divers, dignes d'intérêt.

Pendant longtemps j'ai aimé l'oeuvre sans le moindre recul, comme un tout indissociable dont les qualités évidentes effaçaient les quelques défauts que je ne pouvais ignorer tout en les minimisant.
Le temps aidant mes sensations et mon jugement ont décanté et je considère toujours le cinéaste comme un des tous meilleurs du monde tout en reconnaissant que tout n'est pas "génial" dans son oeuvre même si ses films les moins réussis sont exceptionnels à l'aune de la concurrence. Il a marqué et marquera à jamais l'Histoire du cinéma.

Toujours personnellement, je ne vois que Joseph Manckievicz et Billy Wilder comme cinéastes approchant cette presque perfection (avec, eux aussi, des films moins bons voire mauvais qui rehaussent cependant leurs autres oeuvres)

On a ressorti, contre son gré, son oeuvre de jeunesse "fear and desire" qui, excepté une photo de grande qualité, est une ébauche ennuyeuse et sans génie.

"2001, Odyssée de l'espace" reste, pour moi, un film long et ennuyeux, indigeste même. J'en sais les théories audacieuses et les innovations de mise en scène mais ce film ne m'a jamais passionné.

"Eyes wide shut", le tout dernier long métrage qu'il n'aura pas vu monté est magnifique formellement mais l'histoire racontée n'emporte pas mon adhésion (tout ça pour ça) et Tom Cruise est trop léger pour que le film soit à la hauteur des autres.

"Full metal jacket" comprend deux parties inégales: la première est brillantissime, la seconde ne me convainc pas. Là aussi le choix du comédien n'est pas étranger à ce demi-succès.

Après j'exclus presque naturellement "Spartacus" qui fût un film de commande et du scénario duquel Kubrick n'a pu s'éloigner.

Alors, me direz-vous? "Le baiser du tueur", "l'ultime razzia", "les sentiers de la gloire", "Lolita", "Dr Folamour", "Orange mécanique", "Barry Lyndon", "Shining" restent des films qui m'ont profondément marqué et que je vois et revois (sur grand écran) avec plaisir et passion.

La cinémathèque de Toulouse a convié Jan Harlan (qui a réalisé un très grand et beau portrait du cinéaste "Stanley Kubrick, une vie en images") et Michel Ciment, l'auteur "du" livre indépassable sur le metteur en scène à donner leur point de vue tandis que la filmographie complète sera projetée sur un bel et grand écran.

Personnellement je suis comblé!

Je suis agacé par le ton persifleur du "Canard enchaîné" (et d'autres magazines) à propos de la reconversion d'Arnaud Montebourg.
"Il vend des meubles, des chaises et des tapis" est dit avec désinvolture et mépris ce qui est un comble pour un journal qui ne cesse de reprocher aux politiques d'être éloignés de la vie des Français.
Je ne suis pas un inconditionnel de Montebourg, loin de là. J'ai une analyse très négative de son parcours politique fait d'esbroufe et qui n'a quasiment servi à rien.
Son passage au PS comme au gouvernement se solde par du désordre, du bruit et de minuscules résultats.
Mais pour une fois qu'un homme politique essaie de se confronter à l'entreprise il ne rencontre que sarcasmes quand ce n'est pas du mépris.
Habitat, visiblement ces beaux esprits l'ignorent, s'est repositionné et vend de beaux articles à des CSP+. La clientèle de ces magasins de centre ville est huppée et a du goût.
Montebourg a intégré la direction et a donc un poste de responsabilité dans une entreprise importante qui travaille bien. Où y a t'il matière à ricaner?

Notre classe politique, nos médias et les intellectuels auto-proclamés montrent leur abyssale méconnaissance du monde du travail. Pire leur dédain pour ce qui est "commercial" et "grand public".
Moi, je trouve que Montebourg est au contraire digne de respect et son exemple devrait être suivi par tous ces parasites qui vivent dans les palais nationaux en ignorant l'économie et le monde des entreprises.
Une fois de plus la bécasse gloussante de France-Inter Charline Vanhoenacker, payée par le service public rappelons-le, est tombé dans son travers fait de mépris et de ricanement en parlant de "Montebourg qui vend des abats-jour" .
Oui, Charline, Montebourg travaille dans une boîte qui ne vit pas de redevances ou de subventions, qui fait des bénéfices en faisant travailler des salariés et des sous-traitants.

Vos rires stupides n'avaient donc aucune raison d'être.