Je suis indécrottable! après sa présidence baroque et malgré elle, j'ai la faiblesse de penser que la place de Nicolas Sarkozy n'est pas à la prison de la Santé et que, même en cellule V.I.P l'ancien président ne devrait pas être emprisonné. Il n'est pas un malfrat au sens premier du terme et donc il ne s'échapperait pas et répondrait aux convocations s'il était assigné à résidence ou interdit de sortie du territoire. 

J'ai le même âge que lui (11 mois de moins) et j'ai pensé que celui-ci m'éviterait la prison si toutefois j'en étais menacé. La possible incarcération de l'ancien président me démontre qu'il n'en est rien et que la justice n'a que faire de l'état civil. Dans le cas Sarkozy en tous cas. 

L'association de malfaiteurs qui détermine la peine de prison de Nicolas Sarkozy n'est certes pas à prendre à la légère mais les pages du "Canard enchaîné" sont remplies, chaque semaine, de récits de détournements d'argent public impunis. Entendez moi  je ne suis pas de ceux qui considèrent que les puissants doivent être exonérés de justice, loin s'en faut, mais je pense et le redis que la place d'un homme qui a dirigé le pays n'est pas au milieu des repris de justice, des dealeurs et des violeurs. Woerth et tant d'autres y ont échappé: pourquoi? Madame Hidalgo et nombre de ses amis ont concouru, à leur niveau, à creuser les déficits en connaissance de cause et ne sont pas, que je sache, menacés des rigueurs carcérales. 

Dans le même temps je repense à la présidence Sarkozy et, méchamment, je me dis qu'il n'a pas volé tous les ennemis qu'il s'est faits et qui, depuis longtemps, l'attendaient au tournant. 

Je pense à des personnages comme Jack Lang: comment ont-ils fait pour éviter que la justice s'intéresse à eux? de quelles aides profitent ils? Ces fortunes amassées en une seule génération et dans une activité, la politique, ne sont pas étudiées avec la même rigueur que l'affaire Karachi. 

Arte a diffusé un documentaire fort intéressant sur la chanteuse britannique Kate Bush. Sa chanson "Running up that hill" datant de 1985 est revenue dans l'actualité suite à son utilisation dans un film si j'ai bien compris.

La génération des réseaux sociaux l'a adoptée et c'est un des titres les plus écoutés de ces dernières années. La vidéo ne disait pas si cette résurrection concernait l'ensemble de l'œuvre de Kate Bush. 

J'ai découvert Kate Bush en 1978 à la sortie de son album "The Kick inside" et ses deux tubes magnifiques "Wuthering heighs" et "The man with a child in his eyes" qui tranchaient avec la mode de l'époque. Voix aigüe et lyrisme étonnant, la demoiselle découverte et produite par le guitariste du Pink Floyd, David Gilmour, faisait une entrée très remarquée et durable. Elle ne se contentait pas de sortir de (bons) disques, chacun était accompagné de sons nouveaux, d'une production originale et innovante et de "clips" marquants. 

D'emblée elle se plaçait dans une démarche artistique et créative exigeante et elle témoignait d'un certain culot puisqu'elle écrivait textes et musiques et se tenait à distance du show-business musical. 

Le documentaire montre avec des documents rares sa percée puis son exigence de qualité qui l'empêchèrent de devenir une parmi tant d'autres et l'a faite durer puisqu'elle produit encore de la musique digne d'intérêt. 

Preuve de son exigence artistique elle a aussi travaillé avec Peter Gabriel qui est lui aussi le contraire d'un dilettante. 

Je l'avais perdue de vue depuis son double album "Aerial" (2005, republié en 2018) qui détenait toujours les qualités reconnues de la chanteuse. Ce documentaire montrait que sa créativité et sa recherche ne l'avaient pas quittée et qu'avec 8 albums en tout elle n'avait pas, c'est un euphémisme, saturé les ondes avec sa musique! 

Les maisons et les appartements possèdent sans doute une sorte de vie qui leur est propre. J'ai remarqué depuis longtemps que des objets y disparaissent pour ne réapparaître que longtemps après ou pour ne jamais réapparaître. Ce ne sont pas forcément des petites choses qui manquent à l'appel. Ni des beaux objets. Non! c'est un tire-bouchon publicitaire, un papier important ou une clé  USB. Une brosse à cheveux (sans doute lassée de n'avoir plus rien à brosser) ou un coupe-ongle.

Vous êtes certain de l'avoir toujours connu et qu'il s'est subitement volatilisé. Prenez le petit racloir que les restaurateurs utilisent pour regrouper puis enlever les miettes de pain autour de votre assiette. Il n'y a, en principe, aucune raison pour qu'il disparaisse un jour. Je me souviens que j'en possédais deux, un à manche d'écaille l'autre noir. Ils ont chacun fini par disparaître et je les cherche sans les chercher depuis des mois. 
Naturellement je pourrais en acheter un nouveau mais je pense qu'il reprendra, ils reprendront, leur(s) place(s) parmi les couverts. Un jour. 

Je pose la clé d'un cadenas à un endroit et ne l'y retrouve pas. C'est un classique. Les objets petits et précieux semblent posséder la capacité à se télétransporter. Personne ne me fera croire que le téléphone portable ne se balade pas toute la journée chez moi. Parfois je l'y aide parfois ni moi ni personne ne lui faisons jouer à cache-cache. 

Dans la recherche de ce que je perds je suis totalement illogique: je regarde plusieurs fois au même endroit: comme si ce que cherche était doté d'ailes et revenait après ma première visite.  J'ai besoin de retrouver une ordonnance médicale. Je fouille à peu près partout, en vain. Je trouve d'autres papiers que j'avais égarés ou dont je ne me souciais plus. 

Je passe parfois devant un meuble, quelque chose attire mon œil; c'est la clé de l'antivol que je croyais définitivement perdue et qui est là. Telle que je l'ai laissée? sans doute. Mais qui peut en jurer? je suis passé un grand nombre de fois devant et n'ai rien remarqué. 

Quelquefois je crois à un complot. Cela fait des années que je me demande où est passé un livre dédicacé que je n'ai ni prêté ni vendu ni encore moins jeté. Je l'avais fait relier et j'y tenais. Il n'a pas survécu au dégât des eaux de 2014 ni à mes déménagements. 

Autrefois, lorsque mes enfants vivaient avec moi, j'attribuais ces disparitions à mon fils qui, dans sa malignité, était bien capable de revendre mes disques ou bouquins. Et pourquoi pas des objets de décoration?. 

C'était pratique: je soupçonnais quelqu'un et ne me posais pas de questions. Des années après j'ai appris que je ne rêvais pas toujours et que Nicolas avait une considération élastique concernant la propriété. "Ce qui est à toi est à moi" pouvait être sa devise. Je ne lui en ai pas voulu et l'ai même trouvé habile.

J'espère que "l'esprit frappeur" qui sournoisement s'empare de vos petits objets ne connaît pas de frontières… 

Bon. trève de bêtises, Il faut absolument que je remette la main sur l'ordonnance de prise de sang que j'ai égarée. 

Fabien a organisé, sur un coup de tête amené par le décès de Claudia Cardinale, chez lui une projection du film de Sergio Leone (1968) "Il était une fois dans l'Ouest" sur son home cinéma. 

Pour agrémenter la chose il a été convenu que nous devions venir déguisés en cow-boys et qu'un apéritif dînatoire accompagnerait le visionnage de ce "western Spaghetti" comme l'ont un peu vite catalogué les critiques snobs des cahier du cinéma à Télérama. 

Au jour et à l'heure dits nous étions 7 ou 8, confortablement installés dans le beau salon de sa maison du Lauragais à regarder ce film dans les meilleures conditions possibles. 

On se souvient que la distribution est royale puisque la superbe Claudia croise Jason Robards, Charles Bronson, Henry Fonda et Gabriele Ferzetti. Le film est remarquable par son tempo très lent, ses gros plans, la qualité de l'image, le dialogue réduit au minimum et la musique originale. 

Tout a été dit sur ce film, sur sa violence chorégraphique, sur sa mise en scène et sur son message. Les personnages sont archétypaux tel Morton, atteint de tuberculose osseuse qui ira jusqu'au bout dans l'espoir de relier les deux océans avec son chemin de fer ou Charles Bronson qui ne vit que pour se venger. 

La femme, mère et putain, est le catalyseur de l'action et toute l'histoire se fait en fonction d'elle et de sa réflexion. 

Bien que violent (on ne compte plus les morts par balle et singulièrement celle du fermier d'origine irlandaise McBain, de sa fille et de ses deux  fils) le film reste optimiste et par une fin ouverte semble indiquer que le calme suivra la tempête. 

Le film contient ce qu'il est convenu d'appeler des "morceaux de bravoure": l'attente à la gare du (long) générique de début du film, l'arrivée de Jill McBain à la gare, la scène du saloon, l'affrontement verbal entre Henry Fonda et Gabriel Ferzetti, l'autre affrontement entre Fonda et Bronson à des années de distance, la mort du frère de Bronson et celle du Cheyenne (Robards). 

La parcimonie des dialogues du film a été couverte par les commentaires amusés des spectateurs que nous étions. Humour et réflexions pertinentes rivalisaient sans nuire à la compréhension du film ni au plaisir de le (re) découvrir. 

Pour moi le fait que Nicolas Sarkozy a été Président de la République (de 2007 à 2012) aurait dû lui épargner et nous épargner de le voir condamné à de la prison ferme.  Il n'y a rien à gagner et que des coups à prendre dans ce dossier dont ce qu'on en a entendu est certes constitué de manquements graves à la morale, à l'image du pays et à notre fragile démocratie mais reste une sorte de magouille internationale comme il y en a tant. 

Je ne dis évidemment pas que l'ancien président est innocent et que ce qu'on lui reproche est bénin (au contraire) mais que voir l'un de nos dirigeants à la Santé n'est pas un spectacle de mon goût. 

Des histoires de frégates, des rachats d'entreprises par l'Etat à un cours dix fois supérieur à leur valeur, des valises d'argent liquide, des diamants et des bateaux écologistes envoyés par le fond n'ont pas valu aux Présidents d'alors d'être poursuivis impitoyablement. 

Boulin, de Broglie, Fontanet, Bérégovoy, de Grossouvre, les bonnes affaires de Roger Patrice Pelat, les électeurs fantômes n'ont pas valu aux Présidents que ces affaires concernaient d'aller en justice et moins encore d'être emprisonnés.

La justice a bien condamné Jacques Chirac à 2 ans (mais avec sursis) pour détournement de fond et abus de confiance mais le parquet avait obtenu la relaxe.  Ces deux délits valent bien l'association de malfaiteurs qui justifie la condamnation de N. Sarkozy. 

Je crois que Nicolas Sarkozy voit juste lorsqu'il parle de ceux qui le haïssent. Effectivement sa conception de la présidence est loin d'avoir fait l'unanimité. Son quinquennat a violemment divisé les Français et sa personnalité en est une des causes principales. 

Il n'est que de voir son plus jeune fils partout (de quel droit? pourquoi lui offre t'on cette audience?), de se souvenir des moments grotesques de sa "geste présidentielle" ("Casse-toi pauvre con", "Avec Carla c'est du sérieux", les coups de téléphone dans le bureau du pape etc.) qui nous faisaient honte pour comprendre qu'effectivement pas mal de monde veut se venger. 

Son mode de défense: "en m'attaquant on attaque la France" est dérisoire et rappelle celle de Mélenchon (la République c'est moi"). Mais en quoi est-il la France?  Il l'a dirigée, 5 années, a été chassé à l'issue de son mandat et il redevenu un homme politique presque comme les autres. 

Ce "presque" aurait justifié qu'on lui accorde le sursis. C'est tout.