Chaque année, depuis la nuit des temps, le monde envoie des artistes se fracasser contre le mur de la bêtise aseptisée, du mauvais goût, du manque de qualité et de la  bonne humeur lyophilisée. Ce raout international s'appelle "Grand Prix de l'Eurovision" et donne quatre à cinq minutes à un pays pour donner une image de ce qui se fait de pire chez lui en variétés. Rap, Jazz, musique symphonique n'ont pas droit de cité et s'effacent devant la variétoche internationale bien laide et bien gourde. Lumières et son puissant sont appelés à compléter le package. 

Au sortir il reste une chanson écrite souvent dans un volapük aux sons anglais dans laquelle les mots lune, soleil, cœur et amour forment plus de 70% du texte. 

S'ajoute une chorégraphie électrisée et des airs inspirés; le tout formant un spectacle immuable depuis une quarantaine d'années. Le public semble être sur une plaque électrique tant il est démonstratif. Plus désolante est la chanson plus hystérique est le public du pays qui passe sur scène.

Car j'ai oublié le principal: un vote est chargé de départager ces ersatz de chansons et le pays vainqueur est l'organisateur de l'édition suivante. 
La France envoie à chaque fois des chansons mainstream écrite par des sous-Obispo ou pire. (ça existe). Personne n'est capable de se souvenir d'une chanson du concours. Tous se demandent si un titre aurait eu du succès si il avait été lancée comme un titre normal. 

A chaque fois les présentateurs  rivaux des chaînes commerciales surjouent leur fausse complicité et leur bonne humeur et rivalisent d'anecdotes foireuses et de souvenirs bidons. Ils surjouent un enthousiasme national et usent de superlatifs considérables inversement proportionnels à la qualité de la prestation de l'artiste qui les représentent. 

Samedi c'était Louane, une brailleuse gentillette qui chante des trucs que Nicoletta ou Mireille Mathieu eut pu chanter. Du café moulu éclairé lui tombait sur la tête. Le concept était métaphysique: il m'a échappé. 

"Maman", avec tous les poncifs des chansons de fête des mères a atteint la septième place. Je soupçonne l'équipe qui la coachait de l'avoir choisie elle et sa chanson pour ne pas avoir à organiser l'édition de 2026!

Dans leurs appartements toulousains puis de Montréal j'ai toujours vu chez Nicolas et Carole l'affiche colorée de Pedro Almodovar "Volver". Comme beaucoup j'ai eu un emballement pour ce cinéaste un peu fou, ses films déjantés et ses distributions quatre étoiles. Avec "Volver" (2006) il amorçait -selon moi- son déclin et ses films n'avaient plus l'originalité de ceux de ses débuts. Pire ils étaient prévisibles et leur provocation rappelait celle d'un Bertrand Blier. A trop vouloir choquer on passe à côté. 

Je n'avais, jusqu'à sa diffusion jeudi 14  mai 2025 sur Arte (en version Française, ouh!) pas vu le film et cela ne me manquait pas. 

Avec un tel préjugé défavorable il va sans dire que le premier quart d'heure m'a ennuyé et que j'étais sur le point d'aller lire dans mon bureau quand le rythme de croisière du film s'est instauré. C'est ce qu'on appelle pompeusement  un film "choral" dans lequel les femmes sont ultra majoritaire. Et d'entre elles la sublime Penelope Cruz est la star incontestable et incontestée. Elle donne un éclatant aperçu de ses dons de comédienne et est d'une troublante beauté. C'est bien simple lorsqu'elle pleure (et elle pleure souvent dans ce film dramatique)  elle est irrésistible.  Elle est d'un naturel confondant et le personnage qu'elle interprète est phagocyté par l'interprète qui l'éclipse. 

J'avais tort: bien que tarabiscoté le film est sympa, le scénario étonnant et l'histoire amusante et légère. Il y est question d'inceste, de meurtres, de cadavre baladeur, de rapports mère-fille et de bien d'autres choses encore. La crédibilité est un détail dont ne s'encombre pas le cinéaste. Pénélope porte le cadavre de son ex-ami et l'enterre dans un congélateur. Vu comment elle manie la pioche il est stupéfiant qu'elle y parvienne! 

Carmen Maura, actrice de l'écurie Almodovar est un "fantôme" surprenant mais auquel on finit par croire. Cet homme peut tout! 

Au risque de me répéter je dirai que le film doit énormément à sa principale interprète qui a de la chance: l'écrin que lui a constitué son réalisateur est digne d'elle et la met en valeur comme peu de réalisateurs l'ont fait avec leur comédienne avant lui.

A la toute fin de sa vie, à 79 ans, la seule activité "politique" de mon père se limitait à la lecture rapide du "Canard enchaîné". Cela me surprenait parce qu'il avait beaucoup lu et était incollable sur l'Histoire et la politique, surtout celle de la cinquième République. 

A sa façon ferme et définitive de lancer un glacial: "tous des cons" je comprenais que plus rien ne l'intéressait de ce côté et qu'il avait fait le deuil des activités liées à la vie de la cité. 

Avec beaucoup de zigs et pas mal de zags je me suis, moi aussi, beaucoup intéressé à la politique et à l'Histoire (difficile de renier ses origines) et il m'a fallu un certain temps, proportionnellement autant qu'à mon géniteur, pour être dégouté de la politicaillerie de notre pays. Par contre je l'ai rejoint et dépassé dans mon exécration de cette démocratie d'apparences qui ne sert qu'à quelques uns pour se constituer un patrimoine à d'autres pour faire carrière et à tout un monde de fausses valeurs (journalistes, spécialistes, sondagiers, analystes etc.) pour nous détourner de leur médiocrité. 

Je me demande comment j'ai pu m'intéresser aux combats de coqs de Chirac et Giscard, de Mitterrand et Rocard, comment j'ai pu suivre les congrès des uns et les campagnes électorales des autres. 

Je m'en veux de ne plus me sentir concerné par "nos" représentants politiques mais j'ai une telle sensation d'avoir été baladé pendant toutes ces années que je les mets tous dans le même sac et qu'ils ne méritent pas que je pense à eux, ne fut-ce qu'une minute. 

Je sais les reproches qu'on est légitimement en droit de me faire et les accepte. Arrive un moment où l'abus est tel qu'y adhérer n'est qu'une preuve d'imbécillité. 

Ils sont tellement nuls et uniquement obsédés par leur carrière que, contre toute attente, les fascismes, le stalinisme et les nazis sont de nouveau en progression. Beau bilan!

Je ne vois pas le côté ironique de la chose et suis au contraire profondément vexé que deux guerres mondiales et une guerre froide passées nous nous retrouvons à n'avoir qu'un vote à des élections leurres (Européennes, municipales, législatives, présidentielles) pour exprimer (en pure perte, les sondages servant de défouloir) nos choix et notre volonté.
Choix et volonté dont tout le monde se fout. 

Le vote non au référendum sur le projet de constitution européenne négligé et contourné par un vote des Assemblées (Traité de Lisbonne), la palinodie des nominations de premiers ministres illégitimes en France... les obscénités politiques des Trump, Bolsonaro et de tant d'autres m'ont définitivement écarté de la politique. Peut-être irai-je encore empêcher le RN ou LFI de gouverner en votant contre eux, peut-être pas. 

A trop tirer sur la corde ils l'ont brisée et ce ne sera certainement pas des Retailleau ou des Wauquiez qui me feront redemander une carte d'électeur ou me déplacer deux dimanches de mai.

On cite toujours cette (vilaine) remarque qui dit que "la politique c'est comme l'andouillette, ça doit sentir la m....". Je ne pensais pas qu'un jour je la trouverais pertinente. 

Avez-vous entendu Anouk Grimbert parler du livre qu'elle a fait paraître et qui, c'est le moins que l'on puisse dire, raconte une vie dans laquelle les sunlights tendent vers du Zola.?

Moi, ce qui m'a stupéfié c'est lorsqu'elle a raconté que le jour de la naissance de leur fils, à la clinique, le père du bébé lui a dit: "j'espère que ce ne sera pas un pd". Le père inquiet n'est autre que Bertrand Blier qui des "Valseuses" à "Tenue de soirée" n'a cessé de dire que l'homosexualité était normale et banale. "Tennue de soirée" est une sorte de réhabilitation ou de promotion de celle-ci.

Un discours public pour choquer le bourgeois et un autre pour stigmatiser ce que l'on fait semblant de considérer comme une évidence. En voilà un qui avait compris comment marchent les choses dans le monde des médias. Il était adoré de la critique quand bien même il foirait un film sur 4 puis 1 sur 3 puis 1 sur 2 pour, à la fin les rater tous. "Les valseuses"  lui avaient donné les clés et quoi qu'il tourne il avait les rieurs de Cannes et d'ailleurs avec lui.

Le monde du cinéma, on le  savait on en a des preuves presque quotidiennement  depuis "Me too" est un lupanar subventionné. Des donneurs de leçons qui se conduisent comme des porcs manipulent, au nom de l'art, des concepts qui les arrangent.

Anouk Grimbert raconte comment on l'a manipulée, exploitée puis rejetée. Elle a osé dire que Blier  était un sale type et un mari peu engageant: haro sur la traînée! 

Belle, frémissante mais détruite intérieurement l'actrice aujourd'hui sexagénaire semble ne pas avoir compris ce qu'elle a vécu et qui, effectivement, ressemble à un cauchemar. 

Peu de temps auparavant l'ancienne actrice Marlène Jobert parlant du film qu'elle tourna avec Jean Yanne pour Maurice Pialat, "Nous ne vieillirons pas ensemble" : la même hystérie semblait régner sur le plateau des deux films. 

C'est sans doute parce que ce monde factice et cruel du cinéma est un faux semblant que je m'en suis complètement détaché. Je ne vais plus voir que de films étrangers, venus de pays peu connus pour leur cinéma. Je fuis toutes les émissions télévisées sur le cinéma qui, de toutes manières,  s'adressent à un public donné. Je n'ai pas regardé une minute de Cannes qui m'ennuie tout en m'exaspérant. J'ai cru comprendre que l'inepte Claude Lelouch avait vaincu les réticences du milieu cinématographique et avait été fêté cette année. 

ils en sont là! entre le Hamas et Lelouch. Un grand écart qui n'est pas compliqué pour des gens à l'échine souple et aux convictions élastiques.

C'est un film que j'aime tellement que je préfère ne pas en parler avec d'autres personnes qui l'aimeraient autant que moi. Dans cette admiration sans limite je me préfère sans témoin. 

C'est une adaptation du roman de William Makepeace Thackeray intitulé je crois "Les mémoires de Barry Lyndon". Un roman du XVIIIème siècle qui a l'Europe comme terrain de jeu. C'est, sommairement dit, l'ascension et la chute d'un nobliau Irlandais condamné par les défauts de son caractère et son éducation mais aussi par les règles impitoyables d'une société corsetée par des règles immuables. 

Le film fut tourné en 1973 principalement en Grande Bretagne dans des décors naturels. Sa sortie mondiale se fit en 1975 et, curieusement, le film fut mal accueilli par la critique britannique et américaine. Une demie surprise pour moi: bien qu'encore loin de leurs futures "trumpitudes"  les Etats Unis pensaient super-héros et requins articulés quand Kubrick leur faisait voir et vivre le siècle des lumières. Et les Anglais  sont les Anglais. Le film eut dû être Anglais pour avoir l'heur de plaire à ce peuple étonnant. 

Stanley Kubrick, le réalisateur du film sortait de 3 succès consacrés qui avaient beaucoup fait parler: "Dr Folamour", "2001: Odyssée de l'Espace" et "Orange mécanique". Trois films exceptionnels qui ont marqué d'une trace indélébile le cinéma mondial. Stanley Kubrick, cinéaste américain travaillant près de Londres est, dans son domaine, un génie comme Picasso, Mozart ou Céline en sont. Leur cerveau, leur imagination et leur liberté sont au service de leur réflexion et de leur esprit créatif. Peu les approchent, nul ne les dépassent. 

Bien sur on est consterné que leurs chefs d'œuvres ne soient pas unanimement célébrés mais la méconnaissance ou le rejet sont parfois la rançon du génie.

Objet commercial le film de cinéma s'élève quelquefois mais parvient très peu souvent à la perfection de Barry Lyndon. Les ambitions du cinéaste, en adaptant le livre étaient considérables: faire voyager le spectateur dans le dix-huitième siècle. Les personnages, l'action, les lieux, les passions, les haines, la lumière et jusqu'aux âmes. Kubrick nous plongeait dans l'Histoire comme il l'avait fait avec la science dans "2001: l'Odyssée de l'Espace" et qu'il le ferait ultérieurement dans la folie avec "Shining" ou dans la science fiction avec 2001. 

Je suivais passionnément le travail de ce metteur en scène unique et dois reconnaître que le charme n'opéra pas avec tous ses films: je restais éloigné de "Full Metal Jacket" et ne trouvais à "Eyes wide shut", son dernier film, qu'une exceptionnelle beauté des images. 

Ce que j'admire le plus dans "Barry Lyndon" c'est que le metteur en scène a dû affronter de nombreux problèmes qui auraient fait renoncer n'importe qui.  Au contraire, plus le challenge était difficile plus Kubrick imposait la meilleure réponse. On a dit partout -avec raison- que l'éclairage des scènes d'intérieur à la bougie donnaient à celui-ci un réalisme prodigieux mais tout est de cet ordre: la musique*, les vêtements, le bruitage, le jeu des comédiens, la reconstitution des batailles ou des duels  et l'humour même.

Il y a un narrateur qui nous raconte ce qui se passe et qui l'anticipe même. C'est un artifice scénaristique étonnant. Les comédiens sont ahurissants de vérité: le révérend impassible dont on suit le développement de la rancœur, Lady Lyndon qui n'est qu'un objet de valeur parmi d'autres et qu'on se dispute sans élégance (les faux semblants de la société aristocratique), le beau-fils consumé par une haine justifiée mais repoussante, les hommes tenus de se comporter d'une certaine manière (lorsqu'ils tournent poliment le dos à Barry Lyndon après sa scandaleuse esclandre avec son beau-fils) chacun se débat avec ses moyens intellectuels et son déterminisme social.

Ryan O'Neal n'a pas convaincu la critique: c'est injuste; il est ce naïf voyageur ui se fait voler, cet espion qui se trahit devant celui qu'il doit surveiller, cet homme qui se suffit d'une conquête facile d'une femme qui aurait pu changer son destin. Il est courageux (à l'armée, en duel) mais l'est souvent à contretemps. Il est victime de ceux qui le détestent parce qu'il n'est à sa place nulle part. 

Ryan O'Neal n'a jamais fait mieux que "Barry Lyndon" (comment l'eut-il pu?) mais dans "Paper Moon" de Peter Bogdanovitch il montra que le choix de Kubrick était justifié. 

On a reproché sa longueur au film: 3 minutes de "Guerre des étoiles" me semblent trop! Marisa Berenson n'a pas convaincu. J'ai dit plus haut qu'elle "fait partie du décor". On ne demande pas à une commode ou à une desserte d'avoir des états d'âme! Et puis, avoir été distinguée par Kubrick soi-même ça vaut tous les Oscars de la planète. Les dernières images du film et la sentence ironique referment intelligemment cette œuvre de cinéma dont je ne me lasse pas et dont j'économise les visions. 

"Good or bad, handsome or ugly

Rich or poor, they are all equal now"

*On glose sur l'utilisation du trio de piano de Schubert mais Kubrick l'avait choisi exprès pour son romantisme qui "collait" à l'histoire.