Judreth Godiche, comédienne sympathique et talentueuse (je citerai deux de ses rôles les plus marquants: "Ridicule" de Patrice Leconte et "France Boutique" de Tonie Marschall) a pris la tête d'une révolte contre les machos du cinéma, les harceleurs, les violeurs et tous ceux qui usent de leur position pour soumettre à leurs désirs des femmes qui ne veulent que faire leur métier. 

Le cinéma ne pouvait pas passer à côté de ce mouvement spontané de ras-le-bol féminin. Trop d'alarmes indiquaient clairement que ce milieu (une pseudo "grande famille") était concerné. 

On a vu que la télévision possédait ses brebis galeuses et que celles ci avaient bénéficié d'années de mansuétude qui confinait à l'aveuglement. Poivre, Hulot et le psy médiatique Miller paient certainement pour beaucoup d'autres. C'est égal, ils n'ont pas volé leur chute. 

Le gros Depardieu qui avait déjà glissé vers la retraite il y a pas mal de temps semble avoir détourné sur lui les coups de la critique. Aux Etats Unis le même rôle a échu à Roman Polanski, ce pelé, ce galeux . 

Je ne critique pas la démarche à la fois fois courageuse et casse-gueule de Judreth Godiche*, au contraire, mais je conteste le tam-tam médiatique féroce auquel nous sommes soumis. Les mêmes médias pondaient des articles laudatifs sur X ou Y les dépeignent du jour au lendemain en prédateurs monstrueux: on sait que la presse adore détester ceux qu'elle a portés au pinacle. 

Revenons à Judith. Il y a tant de demoiselles à peine nubiles qui se pressent devant des maisons de production qu'il était fatal que de vieux messieurs très riches ou très influents, voire même très riches et très influents soient prêts à guider leurs premiers pas au cinéma. Seul hic, le coup de pouce avait un coût. Passer dans le lit du vieux. 

Il semble qu'au cinéma le rôle de la proie et celui du prédateur n'est pas limité aux comédiens et réalisateurs, Les équipes techniques et les gens qui gravitent autour des films seraient eux aussi des repères de cadres aux mains baladeuses. 

Je terminerai par rappeler que Saint Truffaut, l'idole incomprehensible des professionnels du cinéma et du public Français a eu des aventures avec presque toutes ses comédiennes...Je n'ai pas le souvenir que cette habitude ait choqué à l'époque.  

* Binoche, Godrèche, drôles de noms d'artistes! Lacan aurait dit des choses là-dessus! 

Dans beaucoup de livres que j'ai lus récemment et en particulier dans le passionnant "Le Monde en Stop (cinq années à l'école de la vie)" de Ludovic Hubler (Pocket) il apparaît que ce que nous reprochent le plus les autres peuples sont nos frénésies de divertissement, notre manque de profondeur (due à notre éloignement des religions) et notre volonté d'imposer aux autres ce que nous jugeons bon pour nous. Ce garçon curieux, intelligent, sensible et volontaire a parcouru 170 000 km et traversés à pied, en bateau 59 pays dont la Chine, l'Antartique et même la Corée du Nord,

Au Tibet, en Afrique, en Chine, en Afghanistan il a été confronté à ces reproches récurrents. C'est aux Etats Unis que son incroyable voyage est le moins intéressant: il l'a traversé peu après que la France ait refusé d'intégrer la coalition qui est entrée en Irak et nous n'étions pas alors en odeur de sainteté. Le modèle de vie Américain (consommation à outrance et irrespect de la planète) est un repoussoir pour nombre de pays. On ne sera pas surpris que l'Iran  ou la Russie soient les pays où le rejet  des USA soit le plus important. 

Ce livre date d'une vingtaine d'années mais reste totalement d'actualité. L'auteur, par exemple, a prévu le retour des Talibans et l'incroyable rapidité du développement de la Chine. 

Ill est souvent; très souvent reçu par des habitants des pays qu'il traverse et presque toujours nos mœurs (que nous tenterions d'imposer), notre irrespect des autres (nous décidons de ce qui est "bien "et de ce qui est "mal" (par exemple que les femmes soient voilées) et l'exemple que nous donnons (abandon des personnes âgées, pollution de la planète, manque de spiritualité, argent roi...) est un repoussoir pour une grande partie du monde.
Notre passé colonial et les deux guerres mondiales obscurcissent le tableau. 

Ce livre m'a accompagné toute une semaine et jai constaté que certains reproches étaient l'expression de la simple vérité. En particulier un document diffusé sur RMC découverte (Replay) et intitulé "Parcs Aquatiques géants: Technologies XXL" qui montrait les trésors d'ingénierie, les quantités phénoménales d'eau et d'électricité que nous utilisions pour permettre à des gens de s'amuser dans l'eau à l'heure où celle-ci se raréfie et où la guerre menace à nos frontières. 

La technologie utilisée pour créer des vagues artificielles; des tobogans géants et même une fausse rivière pour pratiquer le canoë  kayak en région parisienne est admirable et cependant scandaleuse. Hubler montre que la faim est une réalité dans une grande partie du monde et nous faisons du tobogan aquatique. 

Les Chinois, les Russes, l'Iran et la Corée du Nord pourraient un jour nous apprendre ce qu'il en coûte de glisser sur des fausses vagues quand la faim et la soif sont le quotidien ailleurs. 

Tout le savoir technique, architectural et technologique utilisé dans l'amusement ne pourraient ils l'être pour découvrir des moyens d'économiser l'eau? de la désaliniser? de développer le recherche? d'aider les pays d'Afrique?

Poser la question c'est y répondre. 

Notre bel et cher hexagone a toujours eu, depuis le début du vingtième siècle, le chic pour s'enticher des pires dictateurs, des tyrans les plus sanguinaires et des chefs d'état les moins démocrates. Près d'un quart des Français votaient communiste en 1945. Ils ne pouvaient pas dire: "On croyait Staline démocrate"! idem pour Mao, Castro, les Mollahs et tout ce que la planète a fait de mieux dans le genre. ses prédécesseurs tombaient sous le "charme" des pires sagouins. 

Il n'y a pas qu'en politique que nous nous trompions et persévérions: la France est un des 3 pays du monde à s'être le plus longtemps et le plus complètement entiché des fadaises absurdes de Pépé Freud. Relisez Lacan aujourd'hui: même "Oui-Oui" est moins stupidement creux*. 

Je l'ai tellement dit et écrit que je n'y reviendrais pas. Mais là, subrepticement, doucettement, l'air de rien on assiste à une entreprise de démolition d'Israël, à une phénoménale victimisation des Gazaouis et, parce que ça ne suffit peut être pas, à une mise en cause du Premier Ministre Indien. On dit pis que pendre de ce dernier qui, s'il mérite d'être surveillé n'est ni le Che, (que nous avons idolâtré) ni Trotsky ni tous les chefs rouges écarlates qu'on a adorés au mépris des foules qu'ils tenaient sous leur joug. 

Arte Actualités a donné carte blanche à Sonia Devillers, une de ces bonnes consciences qui voit le monde de manière hémiplégique. Elle a commencé sur Inter et dès ses premières interventions elle m'a exaspéré. 

Un ton, un parti pris et une bonne conscience qui donnent envie de devenir grossier et d'envoyer séance tenante à la donzelle un simple rappel: Chine, Russie, Iran, Corée du Nord, Cuba, Nicaragua, Inde. Dans cette liste quel est le pays le plus peuplé? quel est celui où la démocratie s'exerce le mieux? depuis le plus longtemps?

Ben oui, Madame Devillers ce n'est pas celui ou ceux que vous désignez à la vindicte publique. (vous l'aurez compris c'est à l'Inde que la dame Devillers fait la leçon!)

Ce journalisme faussement objectif est la plaie de la profession. Dans la plupart des pays les journaux ont des lecteurs. Demandez vous pourquoi la France possède la presse la moins vendue. Vous comprendrez peut-être un jour que payer pour lire des mensonges, des parti-pris et des analyses politiques biaisées est un acte qui se perd ou s'est perdu. 

Je ne suis pas demandeur de "décryptage": vous et vos pareils nous prennent pour des débiles et croient que les tripatouillages idéologiques auxquels vous vous livrez nous échappent! 

On est assez grands, je suis assez intelligent pour penser et nous n'avons pas besoin d'une Sonia Devillers pour le faire à notre place. 

* Mais je reconnais du bout des lèvres que c'est amusant tellement c'est tordu. 

l

 Les "tics et les tocs" des années deux mille vingt sont innombrables et possèdent un vocabulaire spécifique.  Outre le fait d'être habillés comme des pauvres (pantalons troués de partout et trois tailles au-dessus de celle ou celui qui les porte) ou des clochards (fringues sales et froissées) chacun se doit d'avoir des piercings au milieu de la figure et surtout à des endroits (visibles) où ils sont le plus repoussants. Nos descendants les aiment traversant la cloison nasale, les oreilles ou les sourcils. 

Comme si cela ne suffisait pas ils sont tatoués de la tête aux pieds en soignant particulièrement le visage, les bras et les mains. 

Naturellement ces épouvantails ne se satisfont pas de cet massacre: il leur faut aussi s'attaquer à leur système pileux, ce qui inclus les cheveux pour lesquels la décoloration se fait sans doute au produit détergent mais sur une partie seulement de ce que l'on hésite à appeler coiffure. Pour parachever leur oeuvre vivante ils décolorent et repeignent une ou deux mèches de cheveux ou reste de brosse en sélectionnant des couleurs qui tiennent plus du pelage animal qu'à autre chose. Violet ou rose l'animal. 

Ainsi décorés ils occupent le temps qu'ils ne consacrent pas à leur look à s'informer sur leurs réseaux. Ils regardent et s'échangent des secondes de trucs filmés n'importe comment et ne présentant pas l'ombre d'un intérêt. Souvent des violences faites à un ou une tête de turc qui n'a pas les codes pour être accepté (un qui sait lire,, une qui sait dessiner...). Il rient bêtement de blagues incompréhensibles et ont un avis sur tout. cet avis se résume à répéter des âneries complotistes, des vannes médiocres de crètins à la puberté particulièrement longue et de danses syncopées qu'on croirait filmées en caméra cachée chez les travestis du Bois de Boulogne. 

N'essayez pas d'entamer la conversation avec un de ces mutants: il vous racontera son enfance (revue en "petit chose") ses lubies et fantasmes tout en retenant des larmes qui durent une éternité. Si une larme perle au coin de l'oeil  il a gagné et sera peut-être liké. Car ces gens photographient tout et surtout se photographient eux-mêmes.  Ils arrivent à ce paradoxe de se détester tout en s'adorant. 

Outre les complots ils croient à des futilités et remplissent le machin mou qui leur sert de cerveau de lubies dans l'air du temps. 

Ne vous fiez pas à ceux qui font semblant de les écouter ou, pire de les comprendre: le cinéma qu'on fait pour eux, des pellicules de plans de 2 secondes qui s'empilent les unes sur les autres et qui sont les seules qu'ils peuvent regarder témoigne que nous sommes faits différemment. 

Ils sont tellement insupportable qu'on les nourrit différemment des autres humains. On les gave de sucre et de matières grasses et ce plusieurs fois par semaine. Etonnez vous qu'après des années d'un tel régime ils et elles soient difformes. 

Je reconnais volontiers que les rockers des années 50, les baba-cools, les fans de Bowie ou de Cure un peu plus tard, ceux des Punks puis des grunge ensuite n'étaient pas  des prix de beauté ni des Nobels méconnus. Mais la génération des nés autour de 2005.... 

une sorte de bétail de rebut. 

J'ai, pendant le mercredi du 1er mai qui fut une sorte de 11 novembre pluvieux, gris et morose, regardé un documentaire retraçant la vie du fils de la Reine d'Angleterre Andrew,  né en 1960, soit 10 années après son frère qui est récemment devenu Roi sous le nom de Charles III. Je ne m'étais jamais intéressé à ce bellâtre au regard pas très intelligent et dont le rang et les actions le condamnaient à un terne second rôle.

Or il n'en est rien, ce rôle de second ne lui convenait pas et son caractère jaloux doublé par son goût insatiable de l'argent en ont fait un boulet dont la Monarchie Britannique ne savait que faire et qu'il a finalement contribué à déstabiliser. 

On le sait Andrew de Winsor a fait joujou avec des hélicos sur le territoire des îles Falklands (ïle Malouines) lors d'une guerre de poche menée par Margaret Thatcher pour récupérer ce cailloux que les dictateurs argentins avaient cru pouvoir reprendre pour donner un élan patriotique à leur pays qui souffrait sous leur botte. 

Le prince Andrew, toutes dents devant, fût fêté comme un héros puis on l'oublia. Il convola avec une femme de caractère et leur mariage dura une ou deux saisons, la mariée, une rousse volcanique, préférant son comptable à la majesté de son royal époux. Les photos de sa mésaventure ternirent l'image de séducteur que les médias attachés à la cause royale avaient sinon inventée du moins fortement exagérée.

Puis vint le scandale ultime. Andrew avait besoin d'argent, Jeffrey Epstein de respectabilité. L'un apportait ce qu'il voulait à l'autre, et réciproquement, des très jeunes filles en plus. Car le fils de la Reine et frère du Roi aimait les nymphettes que se chargeait de lui fournir Epstein et sa bonne amie Ghislaine Maxwell. Cette dernière, fille du magnat de la presse anglaise qui déroba le fond de pension de ses salariés dans un scandale mondial n'était ni plus ni moins qu'une pourvoyeuse de chair fraîche à Epstein et ses amis de la finance et de la "High Society" dont Andrew. Soit dit en passant la pseudo société aristocratique britannique semble aussi vermoulue et pitoyable que la noblesse française qui perdit la tête pendant la révolution. 

Malgré tous les efforts des services royaux le scandale éclata et une photo montra à tous que Andrew mentait et qu'il avait bel et bien de louches contacts avec le duo maléfique Epstein/Maxwell. Quant à la jeune mineure qu'il était censée n'avoir jamais rencontrée une photo sans équivoque démontrait le contraire

Dans une interview prévue pour l'aider à se justifier il s'enfonça tant et si bien qu'il fut la risée de son pays mais aussi un objet de scandale et de dégoût. La Reine, qui avait un petit faible pour ce fils là le protégea tant qu'elle le put puis renonça tant il était patent qu'il avait trop de choses à se reprocher. 

Il fut finalement "déroyalisé", perdit tout emploi et obligation à la cour et doit depuis se faire oublier. 

Son rang lui aura permis de ne pas être interrogé et encore moins mis en examen pour des viols sur mineures. 

La Monarchie, constitutionnelle ou pas, possédant quelques pouvoirs ou pas, n'est définitivement pas un mode de gouvernement digne de ce nom.