Celui qui fut l'Homme de sa vie, Jacques Dutronc disait méchamment que les chansons qu'elle interprétait "lui foutaient le bourdon". Et de fait, à part quelques exceptions, Françoise Hardy chante surtout le spleen et les douleurs de l'âme. Et je trouve que ça lui va très bien. Son timbre de voix et sa nature la conduisent à scruter les tourments intérieurs. Quel mal y a t'il à cela? Elle excelle dans l'introspection et sait écrire les mots qui l'expriment. Elle l'a reconnu elle-même à maintes reprises:  elle chante plus volontiers des situations et des sentiments qu'elle a connus. D'une grande sincérité elle renie presque les incursions dans la variété anonyme qu'elle a été obligée d'interpréter lorsque les maisons de disques lui montraient ses chiffres de ventes avec impatience. 

Elle a pourtant résisté et préféré mettre du temps entre deux disques plutôt que de commettre ce genre de remplissage insignifiant qui a fini par tuer le disque. Le milieu misait sur un titre qui servait de locomotive à l'album et tant pis si les titres n'allaient pas ensemble. Au contraire il y a chez Françoise Hardy une cohérence qui donne à son oeuvre une valeur unique. Elle ne choisissait jamais la facilité et les bourrins qui la moquait sur "son filet de voix" n'ont pas pris la peine d'écouter certains de ses titres ou d'autres d'auteurs qu'elle a distingués et choisis d'interpréter. 

Dans le "Elle" de décembre 2001 à un hommage à George Harrison elle a cité "Beware of Darkness" qui est sans doute l'une de ses plus belles chansons (et pas la plus connue!). Elle a interprété Aragon ("Il n'y a pas d'amour heureux") et Victor Hugo (si vous n'avez rien à me dire"). 

On la sait malade et il est probable que "Personne d'autre" de 2018 soit sa dernière production discographique. Elle ne déroge pas à sa règle en proposant des chansons qu'elle a signées ou d'autres qu'elle a choisies et qui lui ressemblent. 

C'est une artiste exigeante qui doutait d'elle (à tort) et qui pourtant laisse une vraie oeuvre. 

Il serait dommage de la cantonner à "Tous les garçons et les filles"* "Mon amie la rose" et "Message personnel". Elle vaut bien mieux que ça. 

*Elle renie cette chanson qui l'a faite connaître. Plus pour des raisons musicales et orchestrales: elle n'avait pas vingt ans quand cette chanson la révéla au public. Elle estime, à juste titre qu'elle a composé infiniment mieux depuis et déplore qu'on en revienne toujours à cette chanson. Et elle a raison. Encore que sa mélancolie était déjà le thème de sa première publication. 

Ma fille m'a récemment dit qu'elle s'était débarrassée de ses DVD et de ses CD. beaucoup de DVD, beaucoup de CD. Comme ça. par besoin de place et parce que ce sont des supports du passé.  Sans regrets ni remords elle a mis à la poubelle ses films préférés et ses musiques qui ne l'étaient pas moins. 

Il est indéniable qu'on ne regarde plus beaucoup des films enregistrés sur un support et qu'on écoute plus de disques. Les plateformes ont remplacé ces témoins d'un temps déjà ancien. 

Cette dématérialisation s'est faite progressivement d'abord puis d'un coup. Des magasins comme les Fnac ont remplacé les CD par des robots ménagers. Pas sur que l'oreille ait gagné au change! 

Depuis les premiers "45 tours" que j'ai achetés jusqu'au casque de réalité virtuelle que j'utilise parfois que de technologies  nouvelles, que d'inventions, que de progrès. J'entends par "progrès" des améliorations visibles sur l'écoute, l'image ou le son tel qu'on le reproduit. 

En regardant les boîtiers de DVD je leur ai, à mon tour, trouvé des défauts qui ne m'avaient pas, jusqu'ici, frappés: ils prennent de la place, sont lents à démarrer, il y a parfois des publicités en début de lecture, les "bonus" sont la plupart du temps d'authentiques escroqueries et surtout ces boîtiers alignés ou empilés prennent de la place et la poussière. 

Et puis... objectivement, à part posséder pour posséder les films qu'ils contiennent à quoi bon conserver du cinéma en boîte qu'on regarde une fois tous les 5 ans? 

Et moi, qui ai fulminé contre le passage du disque vinyle au CD je suis maintenant convaincu que j'ai acheté des dizaines et des dizaines de DVD en pensant -qui sait?- qu'on ne les reverra peut-être pas. Que les originaux disparaîtront, bref, qu'au moins j'aurais à disposition "mes" films d'une vie. 

illusion ridicule. 

J'ai mis quelques uns de ces films en vente sur une sorte de "bon coin". 5€ en moyenne. La préparation de l'enveloppe, l'emballage, l'envoi doivent coûter plus cher qu'ils ne rapportent. Mais j'ai eu une pensée aimable pour ceux qui m'ont commandé "Prova d'Orchestra", "Sunset Blvd" et "Le village des damnés". 

"Envoyé Spécial", l'émission télévisée de France 2 m'agace au point que cela fait longtemps que je ne l'ai pas regardée.  En général je préfère faire autre chose que m'infliger cette mise au pilori médiatique avec ses passages obligés que sont l'utilisation d'une caméra cachée, le couplet moralisateur et la sensation au bout d'une heure et demie d'agitation médiatique que la montagne a accouché d'une souris. 

Celle du jeudi 29 février 2024 ne dérogeait pas à la règle: deux sujets à priori intéressants mais bâclés et assez creux. L'un sur les innombrables escroqueries à la carte de crédit l'autre sur les exactions sexuelles de Gérard Miller, le psychanalyse exaspérant. Françoise l'a regardé en "replay" et je vaquais à mes occupations en écoutant sans voir et en regardant sans écouter les plaignantes qui décrivaient un scénario de prédation qu'on a vu chez d'autres intouchables de la télévision. 

La partie sur les détournements frauduleux d'argent via le téléphone et la carte de crédit faisait froid dans le dos: combien de fois ai-je reçu ces messages bizarres émis par je ne sais qui pour me plumer.

Ce n'est pas un secret, je n'ai aucune sympathie pour Miller qui est péremptoire, dictatorial, intolérant, imbus de lui-même et pour tout dire, prévisible et parfaitement inintéressant. 

Même lui ne mérite pas d'être jeté en pâture au public dans un procès fait par des journalistes sur la base de quelques témoignages étudiés par des journalistes et non par un juge, sans avocat et en étant condamné à la fin. Je le répète; j'ai toujours détesté Gérard Miller mais je dénie à une chaîne télévision, une station de radio ou un journal le droit de s'arroger la vertu et celle de condamner quiconque. 

Le journaliste rend compte, analyse et laisse aux professionnels le soin de juger. Je m'interroge sur ce qu'on apprend aux étudiants des écoles de journalisme! 

Il y a enquête policière, ouverture d'une information. C'est d'elle qu'on doit éventuellement avoir confirmation de ce qui est reproché à Gérard Miller. En attendant recommencer ces lynchages de présumés harceleurs devient contre-productif. Aux USA ils ont Weinstein nous on a Miller... même en comportements lamentables on est à la traîne! 

On ne voit plus Poivre, Hulot, Beaupin ... peut-être le fou de Freud sera t'il lui aussi persona non grata? 

J'ai, par curiosité malsaine que je revendique sans en être fier, regardé à quelques jours d'intervalle les documents traduits de l'Américain et consacrés à deux personnes qui ont connu tour à tour la richesse, la notoriété, le succès et le respect puis sont tombés de leur piédestal et mordu la poussière. 

Jeffrey Epstein et Harvey Weinstein, l'homme d'affaires milliardaire et le producteur de cinéma au flair que l'on disait infaillible sont tombés de très haut parce que leur réussite leur était montée à la tête et qu'ils croyaient pouvoir abuser de jeunes femmes sans limite(s). 

Maintenant que l'un, Epstein est mort (il s'est suicidé) et que l'autre est en prison pour un bail on peut constater avec amusement que ceux qui maniaient l'emphase et la brosse à reluire sont ceux qui crient le plus fort. "On ne tire pas sur une ambulance", à plus forte raison quand c'est un corbillard ou un panier à salades. 

Si je n'avais pas entendu parler de leur chute spectaculaire et su qu'ils existaient avant elle j'aurais sans doute trouvé qu'ils étaient, l'un comme l'autre, "too much". Des types pas nets. Mais on ne peut réécrire l'histoire et l'information envahissante les a adulés puis vilipendés.  Les tycoons admirés sont passés à la moulinette de l'infotainment et, avec la simplicité des Américains, de gentils à méchants. 

Epstein se faisait livrer en chair -très- fraîche par une femme rabatteur de haute lignée puisque fille du magnat de la presse britannique Robert Maxwell. Lui-même au centre d'un détournement de fonds phénoménal. On dira: "certes ils étaient très riches mais depuis une génération seulement". L'argument est faux: le Prince Andrew d'Angleterre vient d'une famille plus ancienne et s'est conduit comme son ami Jeffrey Epstein. ...

Les pulsions sexuelles des gens qui ne sont rien sont traquées et leurs conséquences étudiées par les journalistes toujours prompts à chercher les bas instincts dans les caves de la société. Les soirées de gala, les grands hôtels, les bijoux prêtés et les habits de cérémonie prêtés à des nababs semblent ne pas porter à conséquence. Gérard Depardieu pissant dans l'allée centrale d'un avion de ligne faisait rire les journalistes. Ghilaine Maxwell qui, en mère maquerelle, recrutait puis livrait à Epstein son quota hebdomadaire de très jeunes filles trompées par le mirage Hollywoodien a mis longtemps à être rattrapée par le scandale et la honte. 

Pourquoi parler de ces gens là? Parce que vous imaginez bien que d'autres Epstein, d'autres Maxwell et d'autres Weinstein sévissent en ce moment, savourant une impunité qui, forte des exemples des 3 cités, risque de ne jamais être remise en cause. 

Ce qui m'a choqué, je l'avoue, est de voir cette photo de Mick Jagger et Ghilaine Maxwell, deux bons amis riant ensemble dans une grande complicité. 

Pas Mick Jagger! 

Les débuts de Kenneth Branagh furent une révélation. Dès son premier film ("Peter's friend" en 1992) j'ai su qu'il y aurait un avant et un après ce Britannique né en Irlande. 

Certains l'aiment pour des rôles de qualité dans des films grand-public, je l'apprécie pour son adaptation cinématographique de "Beaucoup de bruit pour rien" de William Shakespeare pour le cinéma. Il n'a pas tenu toutes ses promesses et s'est parfois dispersé sinon égaré. 

Je vais d'ailleurs ne parler que de son film en apesanteur qui est un "must" familial dont nous citons des morceaux de dialogue qui nous parlent immédiatement. Nous le visionnons religieusement chacun dans notre coin et c'est toujours avec un plaisir renouvelé. 

"Much Ado About Nothing" le titre original est un film chatoyant, coloré, vivant, ensoleillé, brillant et envoûtant. La distribution est à la fois curieuse et idéale; Emma Thompson, Kenneth Branagh soi-même, Denzel Washington, Keanu Reeves et Michael Keaton. 

C'est dans des décors splendides d'une belle villa Toscane (j'avais parfois l'impression que nous étions dans le Gers!) que se situe "l'action". De retour de la guerre les hommes arrivent et mettent en émoi de la cuisinière à la fille et à la nièce du riche propriétaire. 

Très vite la décision de se marier est prise par Claudio (Robert Sue Leonard) et Hero. Dans le même temps tout le monde complote gentiment pour apparenter Béatrice (Emma Thompson) et Benedict (Kenneth Branagh) qui se chamaillent en permanence dans des joutes verbales agressives et drôles. 

Le méchant (il y a toujours un méchant!) fomente un complot pour contrarier les amours de Claudio et Hero et y parvient presque. 

L'on se rassure! Shakespeare a prévu le splendide final. Hero avait toujours son honneur (!) et n'était pas morte de chagrin après le scandale de ses noces rompues. Claudio l'épousera bien et le couple chat et chien formé de Bénedict et Béatrice s'engage également. 

Costumes, musique, langage (en V.O impératif!), décors, jeu des acteurs, mouvements, histoire prise au premier degré... tout est un enchantement dans ce film OVNI. La cinémathèque le diffuse de temps à autres et les bonnes bibliothèques de VOD l'ont sur leur catalogue. 

Découvrez -le si ce n'est fait.