Bien sur je m'incline bas devant l'Homme du 18 juin, naturellement je ne retire rien à la statue ni ne me permets de critiquer négativement les grandes réalisations du Général de Gaulle mais...

Mais. J'en ai plus qu'assez de la "statue du commandeur" qu'on lui a érigée, de l'absence de recul et d'analyse de son action, surtout après la guerre de 1939-1945. Je conçois que devant un tel homme l'on se sente humble mais il faut raison garder et remettre les choses en perspective. L'indécent mais comique pèlerinage à Colombey-les-deux-Eglises des éclopés candidats à la présidence d'avril prochain témoigne que des bornes ont été franchies: celles de la connaissance, de la raison, du culot et de l'hypocrisie, à n'en point douter.

L'hommage rendu, avec "pompe et circonstances" par des formations qui l'ont combattu voire condamné à mort ou désigné aux fusils des assassins, celui de ses pseudos-continuateurs qui ont vidé le leg pour n'en garder que le nom, ses opposants acharnés et ceux qui viennent "parce qu'ils ont vu de la lumière" il y a de quoi se pincer et même s'énerver. Tartuffes et gogos viennent en Haute-Marne comme d'autres font la queue pour être le premier à posséder l'Iphone 26. pour faire "une bonne affaire"!

A l'aune du Général -et je ne parle pas de sa taille- tous ou presque sont des nains (Pardon!, des personnes de petite taille) et la détention d'un petit bout de la croix de Lorraine n'en fait pas ses héritiers. Loin de là.

Personnellement j'ose dire qu'à travers ce que j'ai lu de la période qui va du retour au pouvoir (1958) à la démission de la Présidence (1969) je ne vois pas une action aussi admirable que certains se complaisent à le penser, à le dire et à l'écrire. Pire l'autocrate Républicain, le régime aux allures autoritaires, les plébiscites, la main-mise sur l'information etc m'indisposent et ne recueillent en rien mon admiration qu'on dirait à jamais acquise si on écoute les médias.

Autre époque, j'en conviens, mais pourquoi en faire autant pour la laver de ses défauts? de ses tares? de ses errements et de ses injustices? En lessivant le "règne", en en réduisant les aspérités jusqu'à les effacer on trompe le citoyen. Les onze années du Gaullisme-incarné de 1958-1969 mériteraient plus de retenue dans l'admiration. Si mai 68 a existé peut-être le pays en avait-il assez de l'incarnation élyséenne, de ses méthodes, de ses hommes et de ce qu'ils représentaient.

Je connais les aspects positifs et me garderai d'en dresser la liste, les thuriféraires le font depuis cinquante ans.

Je me contenterai de dire que ce culte (à rebours) de la personnalité m'indispose et que ces références à un passé sublimé ne grandissent personne.

Le règne de Charles XI? très peu pour moi!

Comment peut-on à ce point mépriser le citoyen et l'électeur? flatter ce qu'il y a de laid en lui (son égoïsme), faire appel à ses bas-instincts (le racisme) ? la pré-campagne présidentielle qui voit les Républicains se choisir un champion est gratinée. Les thématiques choisies par les candidats à la candidature sont toutes négatives. Elles rejettent et stigmatisent. On reste plus que jamais dans ce libéralisme sacrificateur qui voit le marché omniprésent et révéré décider de tout. S'y ajoutent cette vieille lune de l'insécurité et le fantasme de l'immigration qui menace de submerger l'hexagone.

L'immigré, ce pelé, ce galeux, est responsable de tout ce qui, à leurs yeux, ne va pas dans notre pays. Qu'a t'il fait pour mériter ces anathèmes? pourquoi suscite t'il ce dégoût à peine masqué? Quitte t'on son pays, sa famille, sa langue, ses coutumes, en un mot ses racines pour une hypothétique amélioration de son quotidien le cœur léger? Affronte t'on le danger, la mort, le rejet, les camps de transit, le viol, par plaisir?

En réalité, et chacun le sent, la droite et la droite extrême (mais d'autres Français du bord opposé pensent de même et se gardent bien de le dire) les Républicains, le Rassemblement National, Zemmour et beaucoup d'autres rejettent purement et simplement les ressortissants du Maghreb, c'est à dire, ceux dont les origines sont algériennes, marocaines et tunisiennes. Qu'ils aient une carte d'identité bleu-blanc-rouge ou soient de nationalité Française importe peu. Ils détestent les Nord-Africains et les rendent responsables de tout ce qui ne va pas dans le pays. Un préfet Papon sommeille en eux.

Quand nos démagogues hypocrites parlent de "flux migratoires" ils cachent leur pensée: leur unique obsession est le garçon ou la fille, l'homme ou la femme, l'enfant qui présente des traits Nord-Africains.

Ils voudraient les chasser, les renvoyer outre-Méditerranée et savent que c'est chimérique. Plus ils prennent conscience de leur impuissance plus ils haïssent ceux qu'ils en tiennent pour responsables.

Les "jeunes", les "beurs", les "enfants des quartiers", les "rebeus" etc. (le vocabulaire pour éviter d'être trop précis est sans limites) réagissent, pour une minorité importante d'entre eux, de manière provocante et agressive. Quand on ne se respecte pas, quand on n'a pas d'estime pour l'autre, quand on le rejette la cohabitation ne peut être que conflictuelle. On s'observe en chien de faïence tout en singeant celui que les ennemis voient en vous. Dealers, intégristes, "barbus"... les avatars sont nombreux et effarouchent le "Français de souche". De l'autre bord on voit des Dupont-Lajoie partout.

Je reviens sur les candidats à la candidature, à leurs petits pupitres en plexi et aux discours au ras du bitume qu'ils ont débité lors du "débat" qui les opposait lundi. C'est pitié de voir Barnier s'abaisser ainsi. C'est navrant de constater que Bertrand et Pécresse ne dédaignent pas voler les bassesses de Ciotti.

A se mettre ainsi au niveau de Marine Le Pen ou d'Eric Zemmour on risque de les voir vous supplanter électoralement. Si ce n'était pas si grave je le souhaiterais presque!

Le mélange des genres, le laisser aller et la course à l'audience, sans oublier le n'importe quoi érigé en modèle ont conduit notre pays à voir un trublion condamné à plusieurs reprises par la justice pour des propos racistes à faire acte de candidature -ou à s'estimer capable de le faire- à la Présidentielle.

Tout le monde s'accorde ou semble s'accorder à trouver "normal" qu'un journaliste-chroniqueur-polémiste aux idées d'extrême droite puisse monopoliser radios et télévisions et bénéficier, à titre gratuit, d'une caisse de résonance phénoménale avant même d'avoir pu prouver sa capacité à être candidat. 

Eric Zemmour n'a pas, à l'heure où j'écris ce post, les 500 signatures lui permettant d'être officiellement candidat. Il n'a pas d'équipe constituée autour de lui pour préparer son éventuelle candidature hormis des amateurs séduits par les ignominies verbales de leur "héros". Il n'a ni programme ni stratégie électorale et sa seule ambition est probablement de souiller un peu plus la politique. 

Il bénéficie du soutien aveugle d'un capitaine d'industrie qui se retrouve dans les positions extrêmes de son salarié et de l'appui imbécile de milliers de journalistes idiots utiles qui font le boulot pour lui. 

Grâce à un emballement médiatique obscène et suicidaire Eric Zemmour, en vendant un livre se retrouve à égalité dans les sondages avec la représentante de la franchise Le Pen qui, semble t'il, n'a pas vu venir le coup. Il dépasserait, si on croit ces  outils d'analyse de l'opinion faussés, les candidats déclarés du Parti Socialiste et des Républicains, qui ont l'expérience gouvernementale et la logistique nécessaire en hommes et en idées.

Ce n'est pas que révoltant: c'est aussi grotesque. La honte m'envahit quand je vois et entend des personnes qui devraient protéger la démocratie prostituer leur talent pour faire la courte-échelle à un olibrius décider à jeter bas la dignité, la crédibilité, l'édifice politique et la démocratie dans notre pays. 

Le mal est fait. On écartera, j'en suis persuadé, ce candidat vaudevillesque et ses idées nauséabondes, la droite extrême sera écartée également mais il faudra demander des comptes à celles et ceux qui se sont compromis dans cette fange. 

La dignité du pays l'exige. 

J'ai lu quelques pages du livre de Thierry Ardisson "Baby Boomer" que j'ai trouvées assez consternantes. A plus d'un titre. Le narcissisme de l'auteur n'est pas une surprise mais il dépasse de loin ce que j'avais pu rencontrer jusqu'ici. Certes il s'agit d'une autobiographie mais quel égocentrisme! Pour donner le change il donne, rarement, des arguments contre lui. Ceux-ci concernent surtout son physique, c'est dire si ce sont des alibis.... Quand on n'a que ses "grosses fesses" à déplorer sur presque 400 pages c'est qu'on a rien à se reprocher. Et que l'on s'aime et auto-admire plus que de raison (CQFD).

Ardisson est très fier de lui et s'admire beaucoup. Il est ébahi de sa vie, de ses succès, de son aura et de sa célébrité. L'argent, la dope, les femmes, le sexe et la fréquentation des personnages de la télévision constituent ses passions exclusives. Il feint de s'intéresser aux arts, au cinéma, à la littérature (ce qui nous donne d'autres pages d'auto célébration) mais chaque page témoigne du fait que la seule passion d'Ardisson c'est Ardisson. Il célèbre avec faste et pompe le culte de lui-même, homme de plume, créatif dans la publicité (un monde creux fait pour lui), animateur de télévision (le summum du vide), producteur etc.

L'homme aime choquer et il le fait en conscience. Il est ébahi de ses propres audaces et en relate quelques unes qui témoignent non de la richesse de sa vie mais au contraire de son vide sidérant. Il est encore (au moment où il écrit "Baby-Boomer") à s'extasier de fréquenter des people, de tutoyer untel ou d'embrasser une-telle. Il termine d'ailleurs le livre par son exaltation pendant une rencontre du désormais proscrit Harvey Weinstein producteur pervers aujourd'hui déchu.

Sa description du monde télévisuel est, sans qu'il s'en rende compte, absolument pathétique. Des personnes dont la médiocrité est inversement proportionnelle à la notoriété. ou à la fortune. Un microcosme d'égos boursoufflés et de sous-culture. Des personnes qu'on ne voudrait voir sous aucun prétexte tant ils sont vains. Après certains sportifs de "haut niveau" les gens de la télévision remportent aisément la palme de la nullité prétentieuse.

Ardisson se tire par une pirouette de l'affaire de plagiat de son livre "Pondichéry" et rase le lecteur avec son goût pour la monarchie. Le seul passage drôle et vivant du livre est la préparation, le réalisation, le succès puis les disputes internes de l'émission de femmes "frou-frou": quelle dérision!

Je suis sans doute un cas en n'admirant pas ce septuagénaire imbu de lui-même et répétant toujours les mêmes choses. J'avoue que, un temps, j'ai aimé certaines de ses émissions et rit de ses questions abruptes et du ton de certaines de ses émissions du samedi soir. En entrant dans les coulisses par ce récit on s'aperçoit que tout était calibré, réfléchi,  planifié... La présence de faire-valoir aux saillies longuement préparées, les questions choquantes aux réponses ciselées; toute la scénographie décrite dans le livre démontre que la spontanéité était feinte, l'humour calibré et le spectateur pris pour un c...

Je n'avais pas tort de cantonner Ardisson à sa question à Michel Rocard: "est-ce que sucer c'est tromper". Il se limite quasiment à ça. Pourtant, dans la galaxie des animateurs télé c'est "un des moins pires"!

Comme en Écosse la cornemuse, la référence systématique à Napoléon 1er et à sa famille élargie en Corse est d'abord séduisante (fidélité) puis vite ennuyeuse (exagération).

Il n'est pas nécessaire d'être féru en Histoire pour admettre que le règne du 1er Empereur ne mérite guère de satisfecit. Régime autoritaire, guerres incessantes, défaite majeure (Waterloo), invasion des ennemis coalisés contre le pays, perte importante de territoire, la simple description de ces  grands traits suffirait à le condamner. L'homme, à la tête de ce régime mérite largement un jugement plus modéré. Génie pour les uns, monstre pour les autres Napoléon 1er est unique dans l'histoire humaine. Doté d'une intelligence phénoménale, force insatiable, organisateur émérite et stratège génial, capable de rétablissements incroyables l'homme étonnera encore des générations*.

Mais enfin... si on juge un système humain à ses résultats, positifs et négatifs, l'Empire et Napoléon sont des échecs qui ont coûté cher à la France. Une culture du coup d'état (18 Brumaire, plus tard le coup d'état du 2 décembre 1851), d'innombrables vies humaines hachées sur les champs de bataille, un régime autoritaire surveillé par une police arbitraire, l'Europe malmenée puis finalement obligée, presque à l'unanimité, d"écraser "l'ogre", la folle et ruineuse équipée des "Cent-Jours" et une division accrue des Français se perdant dans des antagonismes désespérants.

Sa défense légitime implique de rappeler qu'il succédait à la Révolution, à la Grande Terreur, aux victoires militaires de la République, à Robespierre et qu'il s'imposa à un pays exsangue.

Restent une image (souvent dessinée par l'empereur dans ses mémoires), une épopée, des récits et une trace indélébile qui offrent au pays quelques raisons de glorifier son passé et de surévaluer sa place dans le monde.

Pas de ces subtilités en Corse en général et à Ajaccio en particulier. Le "grand homme" est partout, célébré comme si son règne avait été long et fécond, ses réussites exemplaires et son régime stabilisé. Malgré le cynisme de notre époque Bonaparte est souvent une caricature bonhomme sur son île natale. Portraits retouchés, dessins naïfs, interprétations grandiloquentes, détournements... tout le monde se l'accapare et sa figure est visible partout. Tant de fois quotidiennement qu'on n'y fait plus attention .

Sauf quand, à Bastia, Cours St Nicolas, il est représenté en monumental empereur romain, à l'antique, au corps sculptural et à la figure bien faite, en toge avec un aigle à ses pieds. (Il m'a fait penser à Marlon Brando!).. là on se dit que l'admiration perd le sens de la mesure.

Chaque ville, chaque village a ses références au grand homme. Son "rival" Corse, Pascal Paoli ayant le reste et un ferry.

* Parmi ses nombreux défauts humains on rappellera son caractère emporté, sa grossièreté, son impatience, son mépris de la vie humaine, sa vanité et le sentiment de sa toute-puissance l'aveuglant au fur et à mesure de l'avancement de sa vie avant son exil rédempteur.